Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2018 от 03.07.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к Павлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к Павлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» неустойку за нарушение срока оплаты по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 000 руб., неустойку за нарушение срока приемки объекта долевого строительства в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока регистрации права собственности на объект долевого строительства в сумме 10 000 руб., а также часть оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 860 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения ответчика Павлова Д.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС г. Орла») обратилось в суд с иском к Павлову Д.А. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между МУП «УКС г. Орла» (правопреемник АО «УКС г. Орла») был заключен договор участия в долевом строительстве № с ООО «Инвестгрупп», в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатная квартира, под №, общей площадью <...> кв.м.

<дата> ООО «Инвестгрупп» (Цедент) заключило соглашение об уступке права требования (цессия) № с ООО «Нерудстрой» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность указанного выше объекта долевого строительства по договору № от <дата>

18 февраля 2016 г. направило ООО «Нерудстрой» уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности его передаче по акту 30 марта 2016 г.

<дата> между ООО «Нерудстрой» и Павловым Д.А. заключено соглашение об уступке прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования передачи в собственность <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от <дата> 03 марта 2016 г. соглашение об уступке прав требования от 25 февраля 2016 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В связи с расхождением данных фактической и оплаченной площади объекта долевого строительства, Павлов Д.А. в срок до 28 марта 2016 г. обязан был произвести доплату в сумме <...> руб., однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем на основании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истец указал, что 30 марта 2016 г. не явился для передачи ему квартиры по акту приема-передачи, ввиду чего 31 мая 2016 г. застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение обязательств по приемке объекта долевого строительства в сумме <...> руб. за каждый день просрочки приемки.

Истец ссылался также на то, что п. 4.4.3 приведенного выше договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность дольщика оформить право собственности на объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В случае нарушения указанного выше срока ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки.

До настоящего времени данную обязанность Павлов Д.А. не исполнил.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, АО «УКС г. Орла» просило взыскать с Павлова Д.А. неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с 28 марта 2016 г. по 04 сентября 2017 г. в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств по приемке объекта долевого строительства за период с 30 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. в размере <...> руб., неустойку за неисполнение обязательств по своевременному оформлению права собственности на объект долевого строительства за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере <...> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «УКС г. Орла» просит об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между МУП «УКС г. Орла» (АО «УКС г. Орла») и ООО «Инвестгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатная квартира, под №, общей площадью <...> кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме.

В свою очередь дольщик обязался в течение двух рабочих дней с момента заключения (государственной регистрации договора в соответствующем государственном регистрирующем органе) оплатить цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.3.3 договора).

При расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического плана на жилой дом, составленного по окончании строительства на момент передачи объекта долевого строительства дольщику производится перерасчет цены договора, исходя из фактической площади объекта долевого строительства по данным технического плана на жилой дом и цены договора, действующей на момент заключения договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора в случае просрочки даты окончательного расчета (оплаты в полном объеме цены договора – стоимости оплачиваемой площади) дольщик обязан уплатить застройщику начисленную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется со дня, следующего за днем, в котором дольщик обязан уплатить застройщику первичный платеж (последующие платежи) либо цену договора в виде оплаты в полном объеме стоимости оплачиваемой площади по правилам договора.

<дата> ООО «Инвестгрупп» (Цедент) заключило соглашение об уступке права требования (цессия) № с ООО «Нерудстрой» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность указанного выше объекта долевого строительства по договору № от <дата>

<дата> между ООО «Нерудстрой» и Павловым Д.А. заключено соглашение об уступке прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования передачи в собственность <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от <дата>

03 марта 2016 г. соглашение об уступке прав требования от 25 февраля 2016 г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Ввод объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен на основании разрешения администрации г. Орла на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2015 г.

17 февраля 2016 г. истец известил участника долевого строительства ООО «Нерудстрой», а последний - Павлова Д.А. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства к передаче на основании акта приема-передачи 30 марта 2016 г.

Кроме того, в связи с расхождением данных фактической и оплаченной площади объекта долевого строительства предлагало дольщику в срок до <дата> произвести доплату в сумме <...> руб.

Судом установлено, что данная оплата ответчиком произведена лишь 02 сентября 2017 г.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что Павловым Д.А. допущена просрочка оплаты окончательного расчета за объект долевого строительства, что последним не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на переоценке обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Павлова Д.А. неустойки за неисполнения обязательств по приемке объекта долевого строительства за период с 30 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. и за неисполнение обязательства по своевременному оформлению права собственности на объект долевого строительства за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

В соответствии с частями 4,6,8 этого же Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренных договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п.4.2.3 договора не менее чем за месяц до наступления окончания срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан предупредить дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о следующих последствиях бездействия дольщика.

При уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или отказе дольщика от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, указанного в уведомлении для передачи объекта долевого строительства дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п.6.3 договора в случае неявки дольщика для приемки объекта долевого строительства либо немотивированного отказа, то есть в случаях ненадлежащего исполнения дольщиком обязательств, последний обязуется уплатить застройщику дополнительную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В целях договора под немотивированным отказом от приемки объекта долевого строительства понимается отказ, не обоснованный письменными доказательствами вины застройщика в каких-либо действиях (бездействиях) по договору.

Пунктом 4.4.3 договора стороны предусмотрели обязанность дольщика оформить право собственности на объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков дольщик обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Павлов Д.А. пояснил, что 30 марта 2016 г. он прибыл по извещению истца по адресу: <адрес>, для приемки квартиры, являвшейся объектом долевого строительства. Получил от застройщика ключи от квартиры. Однако, обнаружив в ходе осмотра жилого помещения недостатки в виде отсутствия розеток, остекления лоджии, заявил об этом застройщику и отказался подписывать акт приема-передачи. После устранения истцом недостатков в квартире, 18 мая 2016 г. повторно проведя осмотр, в заявлении сообщил МУП «УКС г.Орла», что озвученные ранее замечания устранены, о чем составил заявление.

В подтверждение своей позиции представил заявление об устранении замечаний от 18 мая 2016 г., акт осмотра и снятия показания квартирных счетчиков от той же даты.

Таким образом, учитывая, что отказ Павлова Д.А. от приемки квартиры был вызван виновными действиями МУП «УКС г. Орла», выразившимися в допущении недостатков при строительстве объекта долевого строительства, у суда не было оснований для взыскания с Павлова Д.А. как неустойки за неисполнения обязательств по приемке объекта долевого строительства неустойки, так и за неисполнение обязательства по своевременному оформлению права собственности на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с Павлова Д.А. в пользу ОА «УКС г. Орла». С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ее размер составить <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 г. отменить в части взыскания с Павлова Дмитрия Анатольевича неустойки за неисполнения обязательств по приемке объекта долевого строительства, своевременному оформлению права собственности на объект долевого строительства, изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» в иске к Павлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по приемке объекта долевого строительства, по своевременному оформлению права собственности на объект долевого строительства отказать.

Взыскать с Павлова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи