Решение по делу № 33-10486/2019 от 20.05.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-10486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киреевой О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить часть неиспользованного отпуска, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, включить время вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Антиповой А.Д. (доверенность от 25.03.2019 № 26/01-43ДГ сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда в части отказа в иске о восстановлении на службе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева О.В. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший юрисконсульт правового отдела УМВД. В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе 22.03.2018 с ней был заключен срочный контракт сроком на 1 год. В январе 2019 г. ее уведомили о прекращении контракта и увольнении со службы, после чего она подала рапорт о предоставлении ей всех предусмотренных законодательством отпусков и рапорт об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, в котором просила уволить ее последним днем отпуска. Приказом от 24.01.2019 № 170 л/с истец уволена 22.03.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по достижении предельного возраста пребывания на службе. В нарушение ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в отсутствие с ее стороны волеизъявления на получение денежной компенсации вместо положенных отпусков, ответчик предоставил отпуска не в полном объеме, заменив при увольнении часть отпусков денежной компенсацией. Полагая, что увольнение является незаконным в связи с нарушением ее права на получение отпусков в полном объеме и в связи с этим неверным определением даты увольнения, Киреева О.В. просила восстановить ее на службе с 23.03.2019, предоставить часть неиспользованного отпуска продолжительностью 29 календарных дней, выплатить денежное довольствие (вынужденный прогул) за период с 23.03.2019 до дня восстановления на службе, включить время вынужденного прогула в выслугу лет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Киреевой О.В. удовлетворены частично, на Управление возложена обязанность предоставить истцу часть неиспользованных отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пользу Киреевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений к ней, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период незаконного увольнения, включении времени незаконного увольнения в выслугу лет и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Решение суда в части возложения обязанности предоставить ей дни неиспользованного отпуска и взыскания компенсации морального вреда апеллянт просит изменить и удовлетворить данные требования в полном объеме. Обращает внимание на противоречивость обжалуемого решения, поскольку, делая вывод об отсутствии у истца права на восстановление на службе и отказывая в удовлетворении данного требования, суд тем не менее возлагает на ответчика обязанность предоставить дни неиспользованного отпуска, что заведомо делает решение неисполнимым. Настаивает на незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления ее на службе. При этом истец полагает, что суд неверно определил количество неиспользованных ею дней отпуска – 16,5 вместо положенных 29, поскольку п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, на который сослался суд, касается исключительно вопроса определения размера компенсации за неиспользованные отпуска. Также истец не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку в результате неправомерного поведения ответчика она вместо отдыха в период предоставленного ей отпуска вынуждена была заниматься оспариванием увольнения в судебном порядке, испытывать стресс и негативные эмоции.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Плотникова С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске Киреевой О.В. в полном объеме. Полагает неверным и основанным на ошибочном толковании закона вывод суда о том, что увольнение сотрудника по достижении им предельного возраста пребывания на службе не препятствует предоставлению отпусков за пределами срока действия служебного контракта. Специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять полагающиеся отпуска за рамками срока действия служебного контракта, статья 127 Трудового кодекса РФ, которую применил суд в споре, также указывает, что предоставление отпуска с последующим увольнением за пределами срока трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Настаивает на злоупотреблении истцом правом, поскольку она, достоверно зная о прекращении контракта 22.03.2019, обратилась с рапортом о предоставлении отпусков с 28.01.2019, в отсутствие препятствий просить о предоставлении отпусков с более ранней даты. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что неиспользование Киреевой О.В. полагающихся ей за 2018 г. отпусков до окончания указанного календарного года вызвано только ее инициативой, работодатель никаких препятствий к этому не создавал.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Киреева О.В. проходила службу в органах внутренних дел, 22.03.2018, в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе, с ней был заключен контракт сроком на 1 год – до 22.03.2019.

11.01.2019 истец была уведомлена о прекращении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта. В этот же день истец обратилась с рапортами, в которых просила предоставить ей с 28.01.2019 оставшуюся часть неиспользованных отпусков за 2018 г. (основной отпуск 10 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы 10 календарных дней, отгул за ранее отработанное время 04.01.2018), с выездом в г. Ессентуки, и с 18.02.2019 отпуска за 2019 г. (основной отпуск 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы 10 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 7 календарных дней), с выездом в г. Красный Сулин Ростовской области. 16.01.2019 истцом был подан рапорт об увольнении, в котором она просила уволить ее по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по достижении предельного возраста пребывания на службе, в последний день отпуска.

Приказом № 172 л/с от 24.01.2019 Киреевой О.В. предоставлены неиспользованные дни основного отпуска за 2018 г. с выездом в г. Ессентуки в количестве 10 календарных дней с 28.01.2019 по 06.02.2019 и часть основного отпуска за 2019 г. с выездом в г. Красный Сулин Ростовской области в количестве 38 календарных дней (с учетом выходных), время проезда к месту проведения основного отпуска и обратно в количестве 5 календарных дней, с 08.02.2019 по 22.03.2019.

Приказом № 170 л/с от 24.01.2019 Киреева О.В. уволена 22.03.2019 из органов внутренних дел с должности старшего юрисконсульта правового отдела УМВД по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона. Указано на выплату истцу единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 г. в количестве 10 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск в год увольнения в количестве 2 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в год увольнения в количестве 2,5 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в год увольнения в количестве 2 календарных дней.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3, ст. 56, ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 127 Трудового кодекса РФ, п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), пришел к выводу, что поскольку истец выразила волю на использование положенных ей отпусков, с рапортом о выплате ей денежной компенсации вместо отпусков не обращалась, ответчик не вправе был производить выплату денежной компенсации вместо предоставления отпусков, а должен был предоставить истцу все предусмотренные законодательством отпуска, чему то обстоятельство, что отпуска выходили за пределы срока действия служебного контракта, не препятствовало. В этой связи суд счел возможным возложить на Управление обязанность предоставить истцу часть неиспользованных ею отпусков в количестве 16,5 календарных дней, посчитав требование истца о предоставлении ей 29 календарных дней неиспользованных отпусков необоснованным и противоречащим положениям п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ. Что касается требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и включении указанного периода в выслугу лет, то оснований для их удовлетворения суд не нашел, указав, что на момент разрешения спора истец находится в отпуске, срок действия контракта не истек, правом на восстановление на службе с учетом специфики сложившихся отношений истец не обладает, но вправе требовать изменения даты увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, доводы истца в апелляционной жалобе правильность указанного вывода не опровергают.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Для истца, с учетом наличия у нее специального звания майор внутренней службы, предельным возрастом пребывания на службе является 50 лет (п. 4 ч. 1 ст. 88 Закона № 342-ФЗ), этого возраста истец достигла 22.03.2017.

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В силу ч. 3 ст. 88 Закона № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В порядке ч. 3 ст. 88 Закона № 342-ФЗ с истцом 22.03.2018 был заключен контракт сроком на 1 год, до 22.03.2019.

Поскольку ни одна из сторон контракта не выразила волеизъявления на заключение нового контракта, напротив, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия заключенного с нею контракта, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе и истечением срока действия контракта, заключенного в порядке ч. 3 ст. 88 названного Закона, у ответчика имелись.

Между тем, при увольнении Киреевой О.В. было нарушено ее право на использование предусмотренных законодательством отпусков.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку истец подлежала увольнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, она имела право на предоставление ей предусмотренных законодательством Российской Федерации отпусков.

Из справки УМВД от 28.12.2018 в материалах дела следует, что остаток отпуска за 2018 г., неиспользованного истцом в течение 2018 г., состоял из основного отпуска в количестве 10 календарных дней и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 календарных дней (л.д. 31).

В 2019 г., году увольнения, истцу подлежали предоставлению основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, что следует из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 58 Закона № 342-ФЗ, условий служебного контракта, предусматривающего установление истцу режима служебного времени и времени отдыха – ненормированный служебный день. В соответствии с графиком отпусков УМВД на 2019 г., утвержденным 17.12.2018, полагающиеся истцу за 2019 г. отпуска подлежали предоставлению в январе, феврале 2019 г., о чем истец была уведомлена 28.12.2018 (л.д. 38).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 57, ч. 2.1 ст. 58 Закона № 342-ФЗ, согласно которым сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок и право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в текущем календарном году, основной отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года, а дополнительный отпуск - в удобное для него время в течение следующего календарного года, истец в соответствии с ч. 11 ст. 56 названного Закона имела право на использование в связи с увольнением неиспользованных отпусков за 2018 г. и предусмотренных законодательством отпусков за 2019 г.

Вывод суда о том, что основной отпуск за 2019 г. подлежал предоставлению в полном объеме, а дополнительные отпуска за тот же год - пропорционально периоду службы в 2019 г., судебная коллегия не может признать правильным, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права.

Так, приходя к указанному выводу, суд сослался на п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения, в том числе, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, и пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска.

Между тем, названная норма касается исключительно денежной компенсации за неиспользованные отпуска и не определяет продолжительность отпусков, подлежащих предоставлению сотруднику органов внутренних дел в связи с увольнением. Довод ответчика о том, что данная норма подлежит применению и в случае предоставления сотруднику в год увольнения отпусков в натуре, для определения продолжительности таких отпусков, несостоятелен и не основан на законе.

При таком положении, поскольку ни ст.ст. 56-58 Закона № 342-ФЗ, ни нормы раздела XIV «Предоставление отдельных видов отпусков» Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, не содержат положений о том, что в год увольнения сотруднику органов внутренних дел дополнительные отпуска предоставляются пропорционально периоду службы в год увольнения, полагающиеся истцу за 2019 г. дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день подлежали предоставлению ей в полном объеме – в количестве 10 календарных дней и 7 календарных дней соответственно.

Таким образом, количество дней отпуска, неиспользованного истцом в связи с ее увольнением 22.03.2019, составляет 29 календарных дней (10 дней дополнительного отпуска за 2018 г., 2 дня основного отпуска за 2019 г., 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2019 г.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ не возлагает обязанность по предоставлению увольняемому сотруднику отпусков за пределами срока действия служебного контракта, в том числе, при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правильно указано на отсутствие нормативных положений, согласно которым в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, предусмотренные законодательством РФ отпуска предоставляются только в пределах срока действия служебного контракта.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 127 Трудового кодекса РФ о том, что предоставление сотруднику отпуска с последующим увольнением за пределами срока действия служебного контракта является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок реализации работником права на отпуск при увольнении, работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора, во всех случаях днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, в силу ст.127 Трудового кодекса РФ право работника на получение неиспользованных отпусков с последующим увольнением может быть реализовано с согласия с работодателя, для которого удовлетворение соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью.

Однако в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются лишь в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Поскольку ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ прямо закрепляет право сотрудника, подлежащего увольнению со службы в органах внутренних дел по перечисленным в данной норме основаниям, на использование предусмотренных законодательством отпусков, не ставя возможность реализации такого права в зависимость от усмотрения представителя нанимателя, учитывая, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении только по желанию сотрудника (п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием), судебная коллегия полагает, что при наличии рапортов истца о предоставлении ей в связи с увольнением предусмотренных законодательством отпусков и в отсутствие ее волеизъявления на получение денежной компенсации взамен положенных отпусков, у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу отпусков лишь в части, с заменой оставшейся части неиспользованных отпусков денежной компенсацией.

Даже если согласиться с позицией ответчика в жалобе о том, что отпуска предоставляются увольняемым сотрудникам лишь при наличии возможности, отсутствие у ответчика возможности предоставить истцу в связи с увольнением все положенные ей отпуска, ничем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду подачи рапорта о предоставлении отпусков с 28.01.2019, а не с более ранней даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец подала рапорт о предоставлении отпусков 11.01.2019, сразу же после уведомления ее о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, т.е. после того, как ей стало известно об отсутствии у ответчика намерения на заключение с ней нового контракта. Дата, с которой истец просила предоставить ей отпуска, согласуется с графиком отпусков на 2019 г., утвержденным ответчиком. При этом, вопреки доводам апеллянта, даже если бы истец попросила предоставить ей отпуска с 09.01.2019 (первый рабочий день в году), то к дате истечения срока действия контракта (22.03.2019) она все равно не успела бы использовать все полагающиеся ей отпуска (с учетом ч. 2 ст. 57 Закона № 342-ФЗ, согласно которой при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, а также ч. 5 ст. 56 названного Закона о том, что основной отпуск подлежит увеличению на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта).

Не подтверждает правомерность позиции ответчика об отсутствии у него обязанности предоставлять отпуск за пределами срока действия служебного контракта и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец имела возможность использовать отпуск за 2018 г. в полном объеме в течение указанного календарного года, однако не сделала этого по собственной инициативе. Доказательств того, что отпуска за 2018 г. в полном объеме истец не использовала до истечения 2018 г. исключительно с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено. При этом как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в октябре 2018 г. она обращалась к руководителю УМВД с рапортом о предоставлении ей оставшейся части отпусков за 2018 г., однако в удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении истца ответчиком была нарушена ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ, закрепляющая безусловное право сотрудника, увольняемого по перечисленным в данной норме основаниям, на использование перед увольнением всех предусмотренных законодательством отпусков, что, по существу, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения, увольнение Киреевой О.В. 22.03.2019 не может быть признано законным. Однако незаконность увольнения в данном случае не является основанием для восстановления истца на службе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Однако названной нормой не урегулирована ситуация, когда незаконно уволенным признается сотрудник, который к моменту признания увольнения незаконным достиг предельного возраста пребывания на службе и срок действия служебного контракта с которым истек. В этой связи, поскольку достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе, как и истечение срока действия служебного контракта с ним, заключенным в порядке ч.3 ст. 88 Закона № 342-ФЗ, является обстоятельством, исключающим возможность продолжения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ подлежит применению норма ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения, данные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить дату увольнения истца со службы в органах внутренних дел с 22.03.2019 на 20.04.2019, поскольку именно в эту дату подлежала увольнению истец, если бы ответчик не нарушил требования ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ и предоставил истцу на основании ее рапортов все предусмотренные законодательством отпуска, начиная с 28.01.2019. Период с 23.03.2019 по 20.04.2019 является периодом вынужденного прогула, который подлежит включению в выслугу лет истца (ч. 5 ст. 74 Закона № 342-ФЗ), за указанный период в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие (ч.6 ст. 74 Закона № 342-ФЗ). При этом, поскольку указанный период, по существу, является периодом не предоставленного истцу при увольнении отпуска, судебная коллегия полагает, что при расчете подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия подлежит зачету компенсация за неиспользованные отпуска, начисленная и выплаченная истцу при увольнении. Факт начисления истцу такой компенсации в сумме 29901, 40 руб. и ее получения истцом за вычетом налога на доходы физических лиц подтверждается справкой от 14.03.2019 за подписью главного бухгалтера УМВД, расчетным листком за февраль 2019 г., реестром на зачисление денежных средств, платежным поручением от 08.02.2019, самой Киреевой О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для расчета судебная коллегия использует среднедневной заработок в размере 1812,21 руб., согласно справке, предоставленной ответчиком, которая истцом не оспорена и не опровергнута. Расчет: 1812,21 х 29 – 29901,40. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 22652,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

То обстоятельство, что с 23.03.2019 истцу назначена пенсия по выслуге лет, что истец подтвердила в заседании судебной коллегии, вопреки доводам представителя ответчика не препятствует ни изменению даты увольнения, ни взысканию в пользу истца оплаты периода вынужденного прогула, при этом необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, не предусмотрена ни ч. 6 ст. 74 Закона № 342-ФЗ, ни п. 97 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности включить период в выслугу лет подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Подлежит отмене как противоречивое (на что справедливо обращено внимание истцом в апелляционной жалобе) и не отвечающее требованию исполнимости обжалуемое решение суда и в части возложения на УМВД обязанности предоставить истцу часть неиспользованных ею отпусков, поскольку исполнить данную обязанность, с учетом отсутствия оснований для восстановления истца на службе и ее увольнения со службы в органах внутренних дел 20.04.2019, ответчик объективно не сможет. Кроме того, изменение даты увольнения и взыскание в пользу истца денежного довольствия за период с 23.03.2019 по 20.04.2019 означает, по существу, что истец фактически использовала оставшуюся часть отпусков, ее право, предусмотренное ч. 11 ст. 56 Закона № 342-ФЗ, восстановлено. В этой связи судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и выносит новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Учитывая, что в рамках апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и не предоставлением при увольнении в полном объеме предусмотренных законодательством отпусков, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и включении данного периода в выслугу лет, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, судебная полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации - увеличению до 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в полном объеме, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым, достаточным для компенсации причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 отменить в части возложения на УМВД по г. Екатеринбургу обязанности предоставить Киреевой О.В. часть неиспользованных отпусков, предусмотренных законодательством РФ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности включить период в выслугу лет отменить, принять новое решение.

Изменить дату увольнения Киреевой О.В. из органов внутренних дел с должности старшего юрисконсульта правового отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на 20.04.2019.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу включить в выслугу лет Киреевой О.В. период с 23.03.2019 по 20.04.2019.

Взыскать в пользу Киреевой О.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу оплату вынужденного прогула в размере 22652 руб. 69 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание в пользу Киреевой О.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.