Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 по делу № 33-49178/2016 от 30.11.2016

Дело № 33-49178/16                  Судья: Ушакова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.  гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Разина А. к Попову В.В. о признании договора дарения доли недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения *** доли квартиры по адресу:***, заключенный *** г. между Разиным А. и Поповым В.В. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Попова В.В. на *** идоли квартиры по адресу: ***.

Восстановить право собственности Разина А. на *** доли квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Попова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записи о праве собственности Разина А. на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Разин А. обратился в суд с иском к Попову В.В. об оспаривании договора дарения доли квартиры. Требования мотивированы тем, что после смерти Разиной А.А. ее племянник Разин А. принял наследство, в том числе *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В *** года со стороны временно проживающего в указанной квартире Белоусова А.В. нотариусу *** поступила претензия о финансовых притязаниях на квартиру. Поскольку Разин А. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, по рекомендации сотрудников посольства России в Латвии им для представления интересов у нотариуса, а также в других организациях были оформлены доверенности на юриста Попова В.В., которому переданы все необходимые документы. Разин А. выразил согласие на выплату ему вознаграждения из суммы от продажи квартиры по адресу: ***, которая также вошла в наследственную массу. Для продажи указанной квартиры Попову. В.В. была предоставлена отдельная доверенность. Однако, вопреки воле Разина А., в названной доверенности были предусмотрены полномочия Попова В.В. на продажу *** доли квартиры в г. Москве. Далее Попов В.В. убедил Разина А. в необходимости отчуждения на его имя ***доли квартиры в г. Москве, ссылаясь на наличие материальных притязаний на квартиру со стороны Белоусова А.В., а также возможный арест квартиры. Разин А., согласившись с доводами Попова В.В., подписал на третье лицо Шабашева В.Л. две доверенности на отчуждение *** доли в московской квартире. Договор дарения *** года был зарегистрирован, на основании чего Попов В.В. стал собственником ***доли квартиры в г. Москве. Весной *** года Разину А. стало известно, что в *** года иск Белоусова А.В. по спорной квартире оставлен судом без рассмотрения. После получения данной информации Разин А. потребовал от Попова В.В. возвратить*** доли квартиры и часть денег, которые были получены Поповым В.В. от продажи квартиры в г. Петропавловск-Камчатский. Учитывая, что Попов В.В, отказался выполнить предъявленные к нему требования, Разин А. *** года отменил выданные на его имя доверенности, уведомив о своем решении Попова В.В. и все заинтересованные организации. В обоснование иска Разин А. также указал, что, предоставляя Шабашеву В.Л. доверенность на отчуждение ***доли в спорной квартире, не предполагал о возможных неблагоприятных для себя правовых последствиях, так как Попов В.В. после разрешения вопросов с Белоусовым А.В. должен был возвратить долю квартиры. Утверждая, что договор дарения на квартиру был оформлен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, считая, что Попов В.В. действовал недобросовестно в ущерб интересам истца и ради своей выгоды, Разин А. обратился в суд за защитой нарушенных прав и интересов. Просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли в квартире по адресу: ***, от *** г., заключенный с Поповым В.В.; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Попова В.В. на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***; восстановить право собственности Разина А. на ***доли в указанной квартире.

Разин А. и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Попов В.В. и его представитель Павлович О.В. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Попов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства. Между сторонами оспариваемой сделки сложились дружеские доверительные отношения после знакомства в *** году. Дарение доли является вознаграждением по итогам оказания им истцу юридической помощи. Перед совершением дарения истец дважды консультировался у других юристов, что свидетельствует об отсутствии порока воли, не доказаны обман и мнимость.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующе действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Характерным признаком сделки, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что после смерти ***, умершей *** года, наследство по закону принял гражданин *** Разин А. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в состав наследства входит: *** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; денежные вклады.

Согласно расписке от *** года, *** приняла от гражданина Белоусова А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет предоплаты за продаваемую ему квартиру по адресу: ***, однако сделка не была завершена в связи со смертью ***.

С целью возвратить денежные средства Белоусов А.В. обратился с претензией к наследнику имущества, а не дождавшись от него ответа, в суд с иском.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Белоусова А.В. к Разину А.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса принимал участие представитель ответчика по доверенности Попов В.В.

Разин А. постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

*** года он уполномочил Попова В.В. вести от своего имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, а также быть представителем в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов собственности.

В тот же день истец выдал истцу доверенность, согласно которой он должен был принять наследство и вести от его имени дела по принятию и оформлению наследства по всем основаниям к имуществу ***

*** года Разин А. уполномочил Попова В.В. управлять принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

В тот же день на основании доверенности Разин А. уполномочил Попова В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: квартиру, расположенную по адресу: ***; *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** года Разин А. по предложению Попова В.В. выдал Шабашеву В.Л. доверенность, в которой уполномочил его на сбор необходимых документов для заключения договора отчуждения принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

*** года Разин А. по предложению Попова В.В. уполномочил Шабашева В.Л. подарить Попову В.В. принадлежащую ему *** доли спорной квартиры.

 *** года Шабашев В.Л., действующий от имени Разина А. заключил с Поповым В.В. договор дарения *** доли двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м. по адресу: ***.

*** года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Шабашев В.Л. показал, что его знакомый Попов В.В. предложил поучаствовать в оформлении договора дарения. Он встретился с Разиным А. в метро. Поскольку Разин А. редко бывает в Москве, он попросил выступить в качестве доверенного лица по договору дарения. Шабашев В.Л. поинтересовался, всем ли Разин А. дарит квартиры. Разин А. ответил, что не всем, но учитывая, что Попов В.В. длительное время занимался его вопросами и помогал ему, а также то, что в отношении квартиры ведутся судебные тяжбы, он принял такое решение.

Суд также приобщил к материалам дела и исследовал копию заявления Разина А. в управление уголовного розыска ГУ МВД РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.В. по факту дарения доли квартиры и аудиозапись разговоров Попова В.В. и Разина А. в период с *** по *** года, их текстовую расшифровку, из содержания которой свидетельствует об отсутствии у Разина А. намерения подарить долю квартиры Попову В.В. из дружеских побуждений, либо из чувства благодарности за оказанную правовую помощь.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения *** доли квартиры недействительным, районный суд исходил из того, что представленными доказательствами доказано, что решение истца о дарении доли спорной квартиры было вызвано опасением наложения на нее ареста, о котором неоднократно в разговорах с Разиным А. упоминал Попов В.В., в то время, как ответчиком не доказан факт того, что Разин А. из дружеских побуждений, выражая благодарность за оказанные юридические услуги, принял решение о передачи ему в дар доли квартиры. Суд также учел, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а ее оформление через приглашенное ответчиком третье лицо дополнительно подтверждает тот факт, что у Разина А. не было намерения дарить долю квартиры Попову В.В. без последующего ее возврата.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Материалами дела установлено, что единственной целью договора дарения было желание истца исключить возможность обращения взыскания на долю квартиры по требованиям кредитора наследодателя Белоусова А.В., и при этом оспариваемая сделка с указанной целью была совершена в пользу лица, которое, оказывая истцу юридическую помощь, связанную с принятием наследства, и предоставило истцу данную информацию, как достоверную. Какие-либо доказательства в подтверждение тому, что стороны при совершении спорной сделки дарения намеревались создать соответствующие правовые последствия, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что имеет намерение вернуть спорную долю квартиры истцу, однако он его избегает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Разин А. из дружеских побуждений, выражая благодарность за оказанные юридические услуги, принял решение о передачи в дар Попову В.В. доли квартиры проверялся районным судом и обоснованно отклонен, так как исходя из фактически сложившихся между сторонами деловых, а не дружеских отношений, оснований для такого дарения не имелось. Апеллятор не отрицал, что получал от истца вознаграждение за оказанные юридические услуги. Наличие договоренности о передаче в дар доли двухкомнатной квартиры в г. Москве за юридические услуги по оформлению прав наследования этой же доли не доказано.

Другой довод апеллятора о том, что перед совершением оспариваемой сделки, истец несколько раз консультировался у других юристов, не подтверждает желание передать ответчику долю квартиры на безвозвратной и безвозмездной основе в собственность, наоборот, свидетельствует о том, что у Разина А. имелась иная цель, а именно уберечь это имущество от притязаний кредитора наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: