Определение по делу № 9-5/2015 ~ М-557/2015 от 03.04.2015

***

№ 9-5/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

г.Березовский 06 апреля 2015 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Спиридонова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и приложенными к нему документами,

установил:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СБК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме, начиная со дня, следующего после дня выплаты заработной платы - дата по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в сумме *** руб., в обоснование указав, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно условиям трудового договора размер его /истца/ заработной платы был установлен в сумме *** руб., на основании приказа об увольнении № от дата он /истец/ уволен по собственному желанию, при увольнении расчет задолженности по заработной плате произведен не полностью, в связи с чем он /истец/ обратился в суд с иском.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из содержания искового заявления Спиридонова В.В. и заявленных в нем требований, содержащихся в просительной части искового заявления, имеет место трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ООО «СБК», при этом в качестве адреса места нахождения юридического лица указан: <адрес>. Иного адреса ответчика, подпадающего под юрисдикцию Березовского городского суда Свердловской области, как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах не указано.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень споров, при возникновении которых законодателем предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту жительства истца, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Спиридоновым В.В. не приведено доводов, а судом не усматривается оснований для применения указанных правил альтернативной подсудности (по выбору истца) и отнесения данного спора к подсудности Березовского городского суда, то есть его рассмотрения по месту жительства истца, поскольку в трудовом договоре № от дата, заключенном между истцом Спиридоновым В.В. и ответчиком ООО «СБК», содержится указание на место исполнения Спиридоновым В.В., как работником, трудовых обязанностей в офисе работодателя, расположенном по адресу: <адрес>, доказательства того, что место работы истца расположено на территории Березовского городского округа Свердловской области, как и доказательств нахождения на территории Березовского городского округа Свердловской области филиалов, представительств либо обособленных подразделений ответчика истцом с иском не представлено.

Норма ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с иском о защите трудовых прав по месту своего жительства только в том случае, если иск связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Поскольку предъявленный Спиридоновым В.В. иск не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он также не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца на основании указанной нормы.

Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При установленных судом обстоятельствах исковое заявление Спиридонова В.В. не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области.

В исковом заявлении Спиридоновым В.В., представленном в Березовский городской суд Свердловской области, в качестве адреса места нахождения ответчика указан: <адрес>, поэтому истцу с данным иском следует обратиться по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Спиридонова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и приложенные к нему документы – возвратить истцу Спиридонову В. В.ичу.

Разъяснить истцу Спиридонову В.В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***