Решение по делу № 33-7855/2019 от 30.05.2019

Судья – А.А. гражданское дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску А.А. к А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Гаркуши Фёдора Фёдоровича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, которым в иске А.А. к А.А. с требованиями убрать забор, незаконно поставленный и отрезающий часть его земельной площади, восстановить часть левой межи (границы) между домовладениями по <адрес> и <адрес>, которая существовала при образовании земельного участка по <адрес> по размерам инвентарного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, купленных у А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом с А.А. в пользу А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Гаркуши А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаркуша А.А. обратился в суд с иском к Кононыгиной А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кононыгина А.А. является собственником соседнего <адрес> р.<адрес> и земельного участка, имеющего смежную с принадлежащим ему земельным участком границу.

Утверждает, что в результате действий правопредшественника ответчика произошло уменьшение размера принадлежащего ему земельного участка.

Просил обязать Кононыгину А.А. убрать забор, незаконно поставленный и отрезающий часть его земельной площади, восстановить часть левой межи (границы) между домовладениями по <адрес>, которая существовала при образовании земельного участка по <адрес> по размерам инвентарного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, купленных у Соколовой А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаркуша А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаркуша А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: р.<адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит Гаркуше А.А.. на праве постоянного бессрочного пользования, ранее отводился его правопредшественнику Соколовой А.А.

Кононыгиной А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N № <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ранее собственником указанного имущества являлась Кононыгина А.А.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем по результатам апелляционного пересмотра в законную силу решении Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Гаркуше А.А. к Кононыгиной А.А. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком по <адрес> путём предоставления возможности восстановить часть изгороди (забора) по границе земельного участка по <адрес>, а также о понуждении к перемещению прожилин и листов шифера забора на части левой межи, идущей от левого конца задней межи по <адрес>, закрепив (поставив) их со стороны данного земельного участка, очистки межевой границы от посадок по линии её восстановления на расстояние не менее одного метра, отказано.

На момент разрешения настоящего спора ситуация сторон аналогична уже разрешённой ранее судом.

Инициируя иск, Гаркуша А.А. указал, что ответчик Кононыгина А.А. должна убрать забор, незаконно поставленный и отрезающий часть его земельной площади, восстановить часть левой межи (границы) между домовладениями по <адрес>, которая существовала при образовании земельного участка по <адрес> по размерам инвентарного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, купленных у Соколовой А.А.. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, со стороны ответчика, в связи с чем бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, а именно на истце Гаркуше А.А.

Разрешая заявленные Гаркушей А.А. требования суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов землепользователя действиями владельца другого земельного участка, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованием законодательства, при этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент предоставления Гаркуше А.А. земельного участка он имел фактически обозначенные на местности границы, которые каким-либо образом нарушила Кононыгина А.А. препятствуя ему в пользовании земельным участком.

Также суд первой инстанции указал, что объектами земельных отношений согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно сведениям государственного кадастрового учёта, земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, не имеют установленных на местности границ, определить их местоположение невозможно, при этом как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Гаркуша А.А. от согласования акта границ, составленного в рамках проекта межевания принадлежащего Кононыгиной А.А. земельного участка, уклонился, межевание принадлежащего ему земельного участка также не проводил.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что поскольку истец актуальных документов о наличии статуса владельца земельного участка, равно как и о нарушении ответчиком границ его земельного участка не представил, ограничившись кадастровой выпиской от апреля 2014 года, в которой указано на то, что границы земли на местности не определены, то до разрешения в установленном законом порядке вопросов о границах земельных участков избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и в каком-либо виде к восстановлению прав и законных интересов Гаркуши А.А. не приведёт, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гаркуши А.А. об устранении препятствий в пользовании землей отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку Гаркуша А.А. процедуру межевания своего земельного участка с целью установления его границ не производил, границы его земельного участка не установлены. Доказательств того, что ответчиком была изменена граница между его земельным участком и участком ответчика, истцом, в том числе суду апелляционной инстанции также не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы об изменении ответчиком границ земельного участка на законность и обоснованность решения суда не влияют и в целом аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Гаркуши А.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуши А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: