Решение по делу № 2-575/2016 ~ М-535/2016 от 22.03.2016

мотивированное решение

изготовлено 29.04.2016г.

Дело № 2-575/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 апреля 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 567 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Основанием иска является то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № Ф<данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, ответчик обязан построить и передать в собственность жилое помещение. Согласно п.п.5.1, 5.2 договора, передача дольщику объекта строительства осуществляется в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту передана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 за нарушений условий договора о сроке передачи квартиры, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 за нарушений условий договора о сроке передачи квартиры, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 65 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи жилого помещения истцу по договору долевого участия в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств дела следует, что квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 80 дней, составит 123 567 руб. 84 коп. = (2 808 360 руб. х 8.25%/300 х 80 дн. х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано и подтверждается тем, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию была вызвана сменой подрядчика, выполнявшего работы по строительству жилого дома.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также указывает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, причины нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 50 000 рублей, что соответствует соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства, ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на не удовлетворенных требованиях о выплате неустойки, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то время как в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Моральный вред по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации за нарушения прав потребителя.

В данном конкретном случае, в соответствии с решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда, нарушением прав истца является нарушение срока передачи ФИО2 жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, тогда как неустойка является санкцией (мерой ответственности) за нарушение прав потребителя.

Указанными судебными актами вопрос о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен.

Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по отношению к невыплаченной неустойке, суд считает не обоснованным, и соответственно не подлежащим удовлетворению.

Таким образом в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину на сумму 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин