Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28981/2019 от 06.07.2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-28981/2019 ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник < Ф.И.О. >16 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кюлян < Ф.И.О. >17 Овчинников < Ф.И.О. >18 обратились в суд с исковым заявлением к Мельник Л.Н., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Кюляна < Ф.И.О. >19 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 685, 60 рублей; взыскать в пользу Овчинникова < Ф.И.О. >20 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы Кюлян < Ф.И.О. >21 Овчинников < Ф.И.О. >22 указали, что 07 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мельник < Ф.И.О. >23 управлявшей транспортным средством VOLVO XC60, г/н <...> и Кюляна < Ф.И.О. >24 управлявшего транспортным средством LADA 211440, г/н <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO XC60, г/н <...>-Мельник < Ф.И.О. >25 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2018г. Мельник < Ф.И.О. >27 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

В результате ДТП от 07.07.2017г. транспортное средства LADA 211440, г/н <...> получило механические повреждения, кроме этого в ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля LADA 211440, г/н <...> - Овчинников < Ф.И.О. >28

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, г/н <...>, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП Шапранова < Ф.И.О. >29 Согласно экспертному заключению <...> от 19.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н <...> без учета износа составила: 197 500 рублей.

В результате ДТП несовершеннолетний пассажир Овчинников < Ф.И.О. >31 получил легкий вред здоровью, то есть своими действиями виновник ДТП- Мельник < Ф.И.О. >30 причинила истцу Овчинникову < Ф.И.О. >32 моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истцы указывают, что ими также были понесены расходы по организации независимой экспертизы, по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истцы Кюлян < Ф.И.О. >34 Овчинников < Ф.И.О. >33 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Плюснина < Ф.И.О. >35 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельник < Ф.И.О. >36 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика Горбова < Ф.И.О. >37 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнила, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, документ не может быть принят судом как доказательство. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель ответчика Мельник < Ф.И.О. >38 исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении экспертизы, эксперт не подтвердил, что повреждения, полученные Овчинниковым < Ф.И.О. >39 характерны для автотравмы. Заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью

основано только на записях в медицинской карте, полагает, что на основании экспертизы моральный вред не может быть взыскан.

Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович < Ф.И.О. >40 дала заключение, что вина водителя в ДТП от 07.07.2017г. была установлена, не оспаривается, участнику ДД причинен легкий вред здоровью, и соответственно моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Считает целесообразным уменьшить моральный вред до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года удовлетворено в части исковое заявление Овчинникова < Ф.И.О. >41 Кюляна < Ф.И.О. >42 к Мельник < Ф.И.О. >43 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взысканы с Мельник < Ф.И.О. >44 в пользу Кюляна < Ф.И.О. >45 материальный ущерб в размере 167 523,96 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 293,90 рублей; расходы на эвакуацию тс в размере 2 500 рублей; расходы за производство экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 976,36 рублей.

Взыскана с Мельник < Ф.И.О. >46 в пользу Овчинникова < Ф.И.О. >47 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на представительские услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельник < Ф.И.О. >48 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >49 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено

возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,

что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2017 г. в 21 часов 50 мнут на <...> ответчик Мельник < Ф.И.О. >50 управляя транспортным средством VOLVO XC60, г/н <...>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ и ч.З ст. 12.14 КоАП РФ совершила столкновение с транспортным средством LAD A 211440, г/н <...> под управлением Кюляна < Ф.И.О. >51 в момент ДТП в автомобиле потерпевшего находился пассажир Овчинников < Ф.И.О. >52

Вина ответчика Мельник < Ф.И.О. >53 в совершенном ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 07.07.2017г., протоколом <...> об административном правонарушении от 19.02.2018г., постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2018г. о признании Мельник < Ф.И.О. >54 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. Решением Краснодарского краевого суда от 15.08.2018г.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП от 07.07.2017г.

Кроме того, в ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля LADA 211440, г/н <...> Овчинников < Ф.И.О. >55 который находился на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом костей носа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Кюлян < Ф.И.О. >56 обратился к ИП Шапранову < Ф.И.О. >57

Согласно экспертному заключению. N«150 от 19.08.2017г., выполненного ИП Шапрановым < Ф.И.О. >58 представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211440, г/н <...> без учета износа составляет 197 500 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику Мельник < Ф.И.О. >59 которая на законных основаниях управляла транспортным средством на момент ДТП, которое произошло 07 июля 2017 года.

Согласно положениям абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

19.02.2019 года определением Центрального районного суда г.Сочи в рамках рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Горбовой < Ф.И.О. >60 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трассо».

Согласно заключению эксперта ООО «Ди Трассо» <...> от 04.03.2019г, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки LAD A 211440, государственный регистрационный номер <...> по состоянию на момент происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №-432-П, без учета износа составила 167 523,96 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №045/2019 от 04.03.2019г, выполненное ООО «Ди Трассо», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 07.07.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Доводы представителей ответчика несостоятельны, поскольку мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представители ответчика не заявили. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителями также не заявлялись.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 07.07.2017 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Мельник < Ф.И.О. >61

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 523,96 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кюлян < Ф.И.О. >62 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 293,90 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, а также вину Мельник < Ф.И.О. >63 в совершенном ДТП суд считает установленными судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцу Овчинникову < Ф.И.О. >64 причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличие вреда здоровью легкой тяжести, нахождение истца Овчинникова < Ф.И.О. >65 на стационарном лечении, фактические обстоятельства происшедшего, вины истца в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и взыскать с ответчика Мельник < Ф.И.О. >66 в пользу истца Овчинникова < Ф.И.О. >67 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца Кюляна < Ф.И.О. >68 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 9 000 рублей,

за эвакуатор 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 144 рубля, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Истцом Кюлян < Ф.И.О. >69 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей, а так же истцом Овчиниковым < Ф.И.О. >70 в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере 12 0000 и 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что расходы истцов, связанные с оформлением ими доверенностей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доверенности не содержат сведений, указывающих на то, что они выданы на представление интересов истцов по конкретному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании чего с ответчика в пользу истца Кюляна < Ф.И.О. >71 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом от удовлетворенной части иска в размер 4 976,36 рублей и в пользу ответчика Овсянникова < Ф.И.О. >72 в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник < Ф.И.О. >73 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: