Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2011 ~ М-634/2011 от 20.04.2011

:

Дело № 2-777/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Калининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустин А.А. к Соколенко В.А., Соколенко Е.А., Соколенко А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Соколенко В.А. к Капустин А.А., Лютинго Н.В. о выплате стоимости доли и прекращении права собственности в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Капустин А.А. - Заливина И.А. (полномочия по доверенности) обратилась в Железногорский городской суд с иском к ответчикам Соколенко В.А., Соколенко Е.А., Соколенко А.В. с требованиями о вселении истца в квартиру, расположенную по <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой.

В обоснование исковых требований указывала на то, что квартира по <адрес> общей площадью 55,3 кв.м, в том числе и жилой 37,0 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности пятерым сособственникам, в том числе ответчикам Соколенко В.А., Соколенко Е.А., Соколенко А.В. по 1/4 доли каждому, а также истцу Капустин А.А. в 3/16 доли и Лютинго Н.В. в 1/16 доли. Основанием возникновения права собственности Капустин А.А. и Лютинго Н.В. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца Капустин А.А. в квартире, он не имеет другого жилья, нуждается в жилом помещении. Капустин А.А. и Лютинго Н.В. пришли к соглашению о том, что Лютинго Н.В. предоставит принадлежащую ей долю в квартире в безвозмездное пользование Капустин А.А. Просила вселить истца Капустин А.А. в квартиру и определить порядок пользования в данном жилом помещении, закрепить за Капустин А.А. комнату площадью 8,37 кв.м, а за ответчиками две комнаты площадью 10,74 кв.м. и 18,15 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик Соколенко В.А., ее представитель Анучин М.А. (полномочия по доверенности) обратился со встречным заявлением к КапустинуА.А, Лютинго Н.В. об обязании Соколенко В.А. выплатить стоимость 3/16 и 1/16 долей в спорной квартире ответчикам и прекратить их право собственности на квартиру по <адрес>, указав, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании долей и их доли реально не могут быть выделены. Ответчик может выплатить стоимость долей ответчикам в сумме (...) рублей и (...) рублей. Кроме прочего, указав в исковом заявлении на то, что 1/4 доля в спорной квартире ранее принадлежала их сыну Соколенко С.А., который без их согласия фактически продал долю за (...) рублей гр. Никитину Н.А., который в свою очередь якобы подарил ее Капустин А.А. и Лютинго Н.В. Первоначальное и встречное исковые заявления объединены в одном производстве.

Определением от 01.07.2011 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Соколенко В.Н. к Никитину Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в спорной квартире.

Определением от 17 октября 2011 года производство по данному делу возобновлено.

До рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца Капустин А.А. – Заливиной И.А. (полномочия по доверенности) об отказе от исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой, в котором они просила прекратить производство по иску, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221ГПК РФ стороне известны.

Представитель истца Заливина И.А, истец Капустин А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

До рассмотрения дела в суд поступило заявление от ответчика Соколенко В.А., представителя Анучина М.А. (полномочия по доверенности) об отказе от встречных исковых требований о выплате стоимости доли и прекращении права собственности в жилом помещении, просил прекратить производство по из иску, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221ГПК РФ стороне известны.

Ответчики по первоначальному иску Соколенко В.А., Соколенко А.В., Соколенко Е.А., их представитель Анучин М.А. (полномочия на основании доверенностей), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, ответчики, их представитель Анучин М.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Лютинго Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца Заливиной И.А. (полномочия на основании доверенности) по первоначальному иску от исковых требований и отказ представителя ответчика Анучина М.А. (полномочия на основании доверенности) от встречных исковых требований, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ от данных исковых требований и полагает возможным прекратить производство по делу по первоначальному и встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Капустин А.А. к Соколенко В.А., Соколенко Е.А., Соколенко А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Соколенко В.А. к Капустин А.А., Лютинго Н.В. о выплате стоимости доли и прекращении права собственности в жилом помещении, - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова