Приговор по делу № 1-4/2017 (1-142/2016;) от 12.02.2016

Дело № 1-4 /17 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	10 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Матненко С.С.

подсудимых Л., З., Ш.В., Ш.

защитников - адвокатов Глущук И.С., Алексеева А.Е., Липовенко С.А.,

потерпевших С., Б.Т., Б.

представителя потерпевшей С. – Карташова А.И.

представителей потерпевшей А..- Морозова А.Г., адвоката Верхогляд А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л. , ,

З., ,

Ш.В. ,

Ш.А, ,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Л., З., Ш.В., Ш. нарушили правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. Л.. на основании приказа .... от <...> г. начальника НШУ « » ООО « .» был переведен на должность начальника нефтешахты НШУ « » ООО « », <...> г. З. на основании приказа .... от <...> г. начальника НШУ « » ООО « .» был переведен на должность главного инженера нефтешахты .... НШУ « » ООО « .», <...> г. Ш.В. на основании приказа ....лс от <...> г. был переведен на должность начальника участка добычи нефти НШ-2 НШУ « » ООО « -.», <...> г. Ш.А. на основании приказа ....лс от <...> г. был принят на работу и назначен на должность горного мастера в участок ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты ..... При переводе на другую работу Л., З., Ш.А., Ш., при приеме на работу, были ознакомлены с соответствующими своим должностям должностными инструкциями, в соответствии с которыми они относятся к категории руководителей; должны знать и соблюдать: законодательные и нормативно-правовые акты РФ, , локальные акты Общества, методические материалы по вопросам, касающимся деятельности нефтешахты ...., основы трудового законодательства, нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность нефтешахты, Федеральный закон от <...> г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от <...> г. ...., Положение о НШУ, Положение о нефтешахте, и иные.

Таким образом, Л., З., Ш.А., Ш. являлись лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению требований правил безопасности при ведении горных работ в НШУ « » ООО « .», расположенной по адресу: ....

Указанные лица, заведомо зная, что в нарушении п.3.8. «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» температурный режим и режим влажности в НШ-2 НШУ « » ООО « » с учетом применяемых технологий добычи нефти в период времени с <...> г. по <...> г. не соответствовал требованиям нормативных документов по безопасности и охране труда, находясь в здании НШ-2 НШУ « » ООО « », расположенной по адресу: ...., проявили преступное легкомыслие к выполнению своих должностных обязанностей, пренебрегая требованиями правил безопасности в части соблюдения требований и норм по охране труда, промышленной безопасности, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти работников от воздействия высокой температуры и влажности окружающего воздуха в результате своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действовали в нарушении положений ч.2 ст.9 Федерального закона от <...> г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст.21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Л. допустил нарушения п.п. 1.28, 3.8, 3.9, «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от <...> г. ...., п.п. 2.2, 2.9, 2.17, 2.21, 2.36, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.54, 2.62 должностной инструкции начальника НШ-2 НШУ « » ООО « », а именно: не обеспечил надлежащее руководство деятельностью шахты, не обеспечил соблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности; не обеспечил содержание горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечил качественное и своевременное выполнение мероприятий по снижению температуры в горных выработках; не организовал и не контролировал работу подчиненных в рамках действующих должностных инструкций, не организовал и не контролировал составление и оформление заявок на материально-технические ресурсы, оборудование и инструмент, не проконтролировал своевременность обеспечения производственных участков необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, допустил в указанное время производство работ в НШ-2 НШУ « » ООО « », не приостановил, не прекратил производство работ и не предпринял должных мер по изменению скоростного и температурного режима рудничного воздуха в горных выработках НШ-2 НШУ « » ООО « »;

-З. допустил нарушения п.п. 1.28, 3.8, 3.9, «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от <...> г. ...., п.п. 2.11, 2.16, 2.21, 2.23, 2.26, 2.35, 2.40, 3.11, 3.19, 3.20 должностной инструкции главного инженера НШ-2 НШУ « » ООО « », а именно, не обеспечил соблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности; не обеспечил содержание горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда; допустил производство работ с нарушением требований промышленной безопасности и инструкций по охране труда; не обеспечил качественное и своевременное выполнение мероприятий по снижению температуры рудничной атмосферы в горных выработках; не организовал и не контролировал работу подчиненных в рамках действующих должностных инструкций, допустил в указанное время производство работ в НШ-2 НШУ « » ООО « », не приостановил и не запретил производство работ и не предпринял должных мер по изменению скоростного и температурного режима рудничного воздуха в горных выработках НШ-2 НШУ « » ООО « »;

- Ш.В. допустил нарушения п.п.1.28, 3.8, 3.9, «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от <...> г. ...., п.п. 2,2, 2.5, 2.32, 2.33, 2,50, 2.59, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 должностной инструкции начальника участка добычи нефти НШ-2 НШУ « » ООО « », а именно: не обеспечил соблюдение требований и норм по охране труда, промышленной безопасности; не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, подземных скважин, буровых агрегатов, трубопроводов, приспособлений, закрепленных за участком добычи нефти, не обеспечил содержание горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах персонала, тепловой режим и состав рудничной атмосферы; не организовал и не контролировал работу подчиненных в рамках действующих должностных инструкций, не сообщил вышестоящему руководству о превышении допустимых правилами безопасности параметров температуры рудничной атмосферы, не приостановил и не прекратил производство работ и не предпринял должных мер по изменению скоростного и температурного режима рудничного воздуха в горных выработках НШ-2 НШУ « » ООО « -.»;

- Ш.А допустил нарушения п.п.1.28, 3.8, 3.9, «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР от <...> г. ...., п.п.2.1, 2.3, 2.6, 2.14, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.37, 2.38, 2.46, 3.13 должностной инструкции горного мастера РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » ООО « .», а именно: не обеспечил содержание горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечил выполнение рабочими сменных заданий, норм выработок; не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах персонала, тепловой режим и состав рудничной атмосферы; не организовал и не контролировал работу подчиненных в рамках действующих должностных инструкций, не посещал рабочую точку крепильщиков Ш. и Б. в течение рабочей смены.

<...> г. в период времени с в соответствии с «Положением о нарядной системе НШУ « » крепильщикам разряда участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » ООО « » Ш. и Б. горным мастером участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » ООО « » Ш.А по указанию главного инженера НШ-2 З. при попустительстве начальника НШ-2 Л. и не обеспечении начальником участка добычи нефти НШ-2 НШУ « » ООО « » Ш.В. содержания горных выработок в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности и охраны труда, не обеспечении указанными лицами безопасных условий труда на рабочих местах персонала, теплового режима и состава рудничной атмосферы, был выдан наряд на выполнение работ по разбивке негабаритных кусков породы и её погрузке в вагонетки (вручную) на 325 ПШ НШ-2 НШУ « » ООО « ».

После спуска в шахту в часов <...> г. Ш. и Б. проследовали к своей рабочей точке в 325ПШ. В назначенное время, а именно в часов минут <...> г. Ш. и Б. для выезда из шахты не явились. За указанный период времени горный мастер участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » Ш.А не посещал рабочие точки крепильщиков Ш. и Б. А.В.

В ходе проведения аварийно-спасательных мероприятий <...> г. в часов минут в районе 32 сбойки ЮВШ-2 НШ-2 НШУ « » в от установленного места проведения работ обнаружен труп Б., а в часов минут <...> г. в метрах от трупа Б. в районе 40 сбойки ЮВШ-2 обнаружен труп Ш.

Допущенное преступное бездействие и нарушение правил безопасности при ведении горных работ начальником НШ-2 НШУ « » ООО « .» Л., главным инженером НШ-2 НШУ « » ООО « » З., начальником участка добычи нефти НШ-2 НШУ « » ООО « .» Ш., горным мастером участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » ООО « .» Ш.А. в горных выработках НШ-2 НШУ « » ООО « .» в период времени с часов минут до часов минут <...> г. повлекло нахождение крепильщиков 4 разряда участка РВР и ВШТ НШ-2 НШУ « » ООО « .» Ш. и Б. в горных выработках НШ-2 в условиях повышенной температуры, от воздействия которой наступила смерть Ш. и Б. в период времени с часов минут до часов минут <...> г. в помещении НШ-2 НШУ « » ООО « -.».

Подсудимый Л. вину в инкриминированном преступлении не признал, суду пояснил, что с <...> г. по <...> г. работал в должности начальника Нефтешахты .... НШУ « ». В шахте осуществляется добыча нефти термошахтным способом, путем подачи теплоносителя в нефтесодержащий пласт и забора нагретой нефти.

Л. был ознакомлен с должностной инструкцией, должностными обязанностями и Правилами безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, сборниками инструкций к правилам безопасности. По существу обвинения Л. пояснил, что не допускал нарушений должностной инструкции и Правил безопасности. Им регулярно осуществлялся контроль за соблюдением подчиненными ему работниками Правил промышленной безопасности, должностных инструкций, осуществлялся контроль за надлежащим состоянием оборудования и рабочих мест. Такой контроль осуществлялся как путем проверки документации, так и непосредственно при осмотре помещений шахты и оборудования, работающего в шахте. Кроме того, осуществлялся контроль за работой инженерно-технического персонала, которые в свою очередь должны были контролировать работу подчиненных. Все документы составлялись в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями. Контроль также осуществлялся путем проведения дважды в день планерок, на которых присутствовали начальники участков и другие заинтересованные лица, в ходе планерок осуществлялся анализ текущей работы, планирование работы. Обо всем происходящем в шахте ежедневно докладывалось в нефтешахтное управление.

Контроль за промышленной безопасностью проводится участком ВТБ путем ежесменного обхода всех выработок шахты с занесением результатов в наряд путевку и ряд специальных журналов, в том числе журнал «Проверки состояний условий труда». В случае выявления нарушений составлялись мероприятия, направленные на устранение нарушений и принимались меры к выполнению этих мероприятий. Все лица, работающие в шахте, были ознакомлены с Правилами безопасности, Планом ликвидации аварии, должностными инструкциями и другими необходимыми документами, периодически проводились инструктажи, проверки знаний соответствующих правил, дважды в год проработка Плана ликвидации аварий. В том числе такие мероприятия были проведены и с погибшими Ш. и Б..

Кроме того, соблюдение Правил безопасности и условий труда проверялось сотрудниками ВГСО, отделения Ростехнадзора. Этими структурами выявлялись нарушения, в том числе нарушение температурного режима в отдельных выработках, ВГСО выдавались предписания по устранению указанных нарушений, в связи с чем, руководством шахты и НШУ составлялись мероприятия по устранению нарушений. О том, что мероприятия в этой части выполнялись, свидетельствует то, что «План ликвидации аварий» на <...> г. был согласован. Основания для приостановления, либо прекращения деятельности шахты у него не было.

По производству ремонтных работ в 325 ПШ Л. пояснил, что 325 ПШ используется для обеспечения вентиляции шахты и прохода транзитного паропровода на одногоризонтную систему добычи нефти. Добычные скважины, находящиеся в 325 ПШ, предназначенные для двугоризонтной системы добычи нефти, выведены из эксплуатации <...> г., добыча нефти в 325 ПШ не производится. Транзитный паропровод, проходящий через 325 ПШ был использован для транзита теплоносителя через, своего рода прокол, в уклонный блок 3Т-1. Сведений о неисправности этого паропровода на <...> г. у него не было, как и не было сведений о превышении в этом полевом штреке температурного режима выше установленных Правилами безопасности 36?С. <...> г. в 325 ПШ произошел вывал породы, который закрывал сечение горной выработки и затруднял вентиляцию воздуха, для устранения вывала породы был составлен Паспорт перекрепления горной выработки, с которыми были ознакомлены все работники шахты, участвующие в перекреплении, в том числе и погибшие Ш. и Б.. Нарушений п. 1.28. «Правил безопасности» при выдаче наряда Ш. и Б. допущено не было, поскольку им был выдан наряд на устранение выявленного нарушения. Никаких сведений о том, что на момент выдачи наряда Ш. и Б. в 325 ПШ, имелись основания прекратить там работы и соответственно не выдавать им наряд, не было. Кроме того, смерть Ш. и Б. наступила в другой горной выработке, куда они для выполнения каких-либо работ, согласно выданного наряда, не направлялись и соответственно не должны были там находиться. Перекрепление горной выработки осуществлялось на основании паспорта, таким образом нарушение п. 2.69 «Правил..» также не допущено. Отсутствуют и нарушения п. 11.20 «Правил …» так как паропровод, проходящий в 325 ПШ не предназначен для подачи пара непосредственно в пласт, пар подается транзитом в уклонный блок.

Л. согласен с тем, что на вменяемый ему органами предварительного расследования период времени в отдельных выработках шахты имело место превышение температуры, а именно в ЮОШ-2 и ЮВШ-2, но он отмечает, что эти выработки являются запасными выходами и предназначены для эвакуации работников шахты в случае пожара или задымления в центральной зоне, после проведения реверсирования воздушной струи, и соответственно постоянного присутствия людей в иное время в этих выработках нет, в остальном каких-либо нарушений в этих выработках нет, повышение температуры в других выработках, например в 317 ПШ, он считает однократным. Хотя он понимает, что такого быть не должно и температура во всех выработках должна соответствовать Правилам безопасности.

Л. не согласен с выводами, что не предпринималось мер к снижению температуры, выполнению составленных им <...> г. мероприятий по снижению температурного режима, в частности установлению указанных в этих мероприятиях туманообразователей. Меры по устранению нарушений и снижению температуры принималось, мероприятия выполнялись, о чем в том числе может свидетельствовать и согласование Плана ликвидации аварий на <...> г..

Л. пояснил, что для снижения температуры в шахте могут быть использованы ряд мероприятий, например изменение системы вентиляции воздуха, прекращение или снижение закачки пара, установка кондиционеров, как было рекомендовано в отчете «Горный институт Уральского отделения РАН» от 2012 года «Проведение комплекса работ по воздушно-депрессионным съемкам, разработке расчетных вентиляционных сетей и электронных планов ликвидации аварий на нефтешахтах НШУ « » Итоговый по нефтешахте ..... Все сведения о температурном режиме в шахте ежесменно передавались в НШУ « », вопросы кондиционирования обсуждались на совещаниях в НШУ , шахта самостоятельно не могла решить вопрос о приобретении и установке системы кондиционирования, поскольку это требует значительных капитальных вложений. После происшествия, в течение определенного времени из-за того, что была остановлена подача пара через 130 скважину, температура стала снижаться. Но при этом нужно учитывать и то, что сама порода в шахте очень разогрета и быстрого снижения температуры не будет. Из-за прекращения закачки пара снизилась добыча нефти, что повлекло снижение заработной платы.

Обязанность вызова ВГСО в случае возникновения аварийной ситуации лежит на диспетчере шахты. Л. не может пояснить, почему ВГСО был вызван лишь после 11, хотя он имел право дать указание диспетчеру о вызове ВГСО. До указанного времени поиски велись своими силами – инженерно-техническим составом шахты и вспомогательной горно-спасательной командой, поскольку ранее были случаи того, что шахтеры засыпали, употребляли спиртное. Также он обращает внимание, что погибшие были найдены сотрудниками шахты, а не ВГСО, они лишь принимали участие в эвакуации тел. Л. сам принимал участие в эвакуации тел погибших ближе к вечеру <...> г., может пояснить, что в этот момент после проведения реверсирования температура воздуха в ЮВШ -2 была 34?С, какой она была до реверсирования и почему сотрудники ВГСО говорят о иных температурных значения, он пояснить не может.

Л. полагает, что Ш. и Б. не могли заблудиться, они работали не один месяц, не первый раз должны были работать в 325 ПШ, знали шахту, при встрече с С. и М. вели себя адекватно, что побудило их пойти по запасному выходу, он не знает. В любом случае ими были допущены нарушения Правил безопасности, инструкций по технике безопасности, Плана ликвидации аварии, с которыми они были знакомы.

Подсудимый Ш.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что общие нормы Закона «О промышленной безопасности», Трудового кодекса Российской Федерации и иные положения нормативных актов по промышленной безопасности, Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, он в своей работе соблюдал. Он не нарушал п. 2.69 указанных правил, поскольку перекреплением горных выработок занимается участок Ремонтно-восстановительных работ шахты, в функции участка добычи нефти эта работа не входит, по вмененному ему нарушению п. 3.8 Правил безопасности, поясняет, что ни им, ни работниками его участка не осуществляется контроль за температурой и скоростью воздуха в выработках, где работают люди, этим занимается участок Вентиляции и техники безопасности шахты, в том числе если будут установлены нарушения, то участком ВТБ разрабатываются мероприятия для их устранения. Пункт 3.9 Правил безопасности устанавливает максимальную температуру воздуха в +36 градусов в выработках, где есть горячий трубопровод или производится закачка теплоносителя в пласт, а проведение работ осуществляется по специальным мероприятиям, по этому поводу Ш.В. пояснил, что добыча нефти на шахте осуществляется термоспособом, то есть путем подачи пара в пласт для разогрева нефти. Есть два способа подачи пара – одногоризонтный - где пар подается непосредственного через буровую галерею уклонного блока и двугоризонтный, когда пласт нагревается за счет подачи пара через нагнетательные скважины в буровых камерах. В 325 ПШ есть буровые камеры, но они закрыты и в <...> г. пар через них не подавался, так как уклонный блок 3Т-1 был переведен на одногоризонтную систему добычи нефти, и через паропровод, имеющийся в 325 ПШ пар подавался для питания одногоризонтной системы. О превышении температуры воздуха в 325 ПШ он не знал, узнал только из материалов уголовного дела, также не знал о проведении работ участком РВР. Он знал, что <...> г. сотрудниками участка добычи нефти осуществлялся ремонт паропровода в 325 ПШ, после чего работы были проверены и был подан пар на одногоризонтную систему от 130 паронагнетательной скважины, утечек пара не было, о чем ему доложили подчиненные сотрудники. В связи с изложенным выше, им не допускалось нарушение пункта 11.20 Правил безопасности, запрещающего нахождение посторонних людей в выработках, где производится закачка пара в пласт и происходит отбор горячей продукции, то есть разогретой нефти, чего нет в 325 ПШ. Также им не нарушался пункт 1.28 Правил безопасности, которые запрещает выдавать наряды в места, имеющие нарушения указанных Правил, за исключением случаев устранения этих нарушений. <...> г. выдавался наряд операторам его участка Т.В. и М.А. для ремонта паропровода, то есть устранения нарушения, их работу контролировал А.. Работникам других участков Ш.В. нарядов не выдавал, т.к. не имеет такого права, также полагает, что Ш. и Б. не были посторонними лицами, поскольку им был выдан наряд на разборку завала, что также является устранением нарушений. На <...> г. он не знал и не должен был знать о том, что Ш. и Б. выдавался наряд на работу в 325 ПШ, они не являются работниками его участка. Также он не знал о нарушении температурного режима в 325 ПШ.

Режим закачки пара, то есть количество пара, необходимого для работы шахты определяет геолог шахты, участок добычи нефти лишь выполняет мероприятия, составленные геологом и сам количество пара не определяет и не регулирует. Согласно положению об УДН участок должен обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, для чего проводятся плановые ежедекадные осмотры всех трубопроводов, внеплановое проведение ремонтных работ, устранение замечаний и нарушений, которые выявляются участком ВТБ, а также ВГСО. Нарушения, выявленные участком ВТБ, указываются в журнале состояний условий труда, который постоянно просматривается. График осмотра паропровода в 325 ПШ и график плановых ремонтов не нарушался. Ш.В. пояснил, что он не нарушал должностную инструкцию, а именно п. 2.12, 2.28, в части касающейся обеспечения условий труда работников участка добычи нефти и горных выработок, закрепленных за участком добычи нефти. В соответствие с п.2.49 Инструкции он информировал руководство о всех выявленных недостатках, и соблюдал общие нормы предусмотренные пунктами 2.50, 2.59, 2.60 инструкции. У него не было оснований воспользоваться право, предоставленным пунктами 3.15, 3.16 Инструкции приостанавливать и запрещать работы, поскольку не было обнаружено неисправностей, которые бы не давали возможности эксплуатировать паропровод в 325 ПШ. Ш.В. пояснил, что находился в отпуске с конца декабря 2014 года, на работу вышел <...> г., тогда же узнал о необходимости выполнений мероприятий от <...> г. по снижению температурного режима, согласно которым на его участок были возложены обязанности установить туманообразователи, однако там не было указания установить туманообразователи в 325 ПШ, кроме того, по его мнению, а также по мнению иных лиц, и согласно паспорту туманообразователя, его эффективность для снижения температуры атмосферы невелика, его назначение – пылеподавление, при выбросе пара он вообще неэффективен, т.к. повышает влажность воздуха.

Повышение температуры воздуха в шахте является неизбежным результатом технологии добычи нефти, он знает о повышении температуры после продувки добывающих скважин, но эти повышения носят кратковременный характер. В результате работы шахты повышается температура на исходящих струях, но меры к снижению температуры принимаются, это и установка туманообразователей, и постоянный ремонт паропроводов, их изоляция и другие мероприятия. Ш.В. также пояснил, что был в 325 ПШ до своего отпуска в декабре 2014 года, не заметил, чтобы там температура была выше 36 градусов, также он принимал участие в поисковых мероприятиях, осматривал 325 ПШ, пар на тот момент в паропроводе был выключен, по его ощущениям температура не превышала +36 градусов, прокомментировать показания других лиц, свидетельствующих о более высокой температуре, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым до подачи пара в 325 ПШ температура была выше +36 градусов, не смог.

Подсудимый Ш.А. виновным себя не признал, суду пояснил, что общие нормы Закона «О промышленной безопасности», Трудового кодекса Российской Федерации и иные положения нормативных актов по промышленной безопасности, Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, он в своей работе соблюдал. Он не нарушал положений пункта 1.28 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом в первую смену <...> г., так как по приходу на смену он узнал, что книга нарядов была заполнена начальником участка, люди были расставлены по рабочим точкам и Ш.А. лишь ознакомил их с нарядом, начальник участка имеет право выдавать наряды. Ш. и Б. в первую смену был выдан наряд для ликвидации завала в 325 ПШ, работы проводились на основании паспорта перекрепления горной выработки, который предусматривал присутствие лица технического надзора при восстановлении крепи, другие работы, в том числе работы по разбивке негабарита и погрузке вручную, что было поручено Ш. и Б., не предусматривают обязательного присутствия лица технического надзора. Сведений о том, что на момент ознакомления Ш. и Б. с нарядом, в 325 ПШ была утечка пара или превышение температуры выше 36 ?С, у Ш.А. не было, ему такой информации никто не сообщил, на составленных мероприятиях стояла виза начальника ВТБ, разрешающего проведение работ в 325 ПШ, в течение смены Ш.А. также никто не сообщил о подобных ситуациях, таким образом он не допустил нарушений п 3.9 Правил… Сам Ш.А., а также Ш. и Б. с мероприятиями были ознакомлены. Также Ш.А. не нарушалось пункта 11.20 Правил безопасности, так как Ш. и Б. посторонними лицами в 325 ПШ не были, кроме того, сведений о том, что в 325 ПШ производилась закачка пара в пласт, либо отбор горячей продукции у Ш.А. не было, и он полагает, что отбор горячей продукции там не ведется, так как нет добывающих скважин. Ш.А. соблюдал общие нормы должностной инструкции – пункты 2.1, 2.3 – согласно которым горный мастер обязан обеспечивать выполнение функций участка ВТБ правильную и безопасную работу. Также он не нарушал положений пункта 2.4, т.к. Ш. и Б. не поручалось выполнять сложные и опасные работы, работа по разбивке негабарита является обычной работой крепильщика и не требует присутствия лица технического надзора. В соответствие с пунктом 2.6 Инструкции, он довел до Ш. и Б. содержание их наряда, а также сведения, которые находились в записке, прикрепленной к наряду, а именно сведения о возможной подаче пара в 325 ПШ, таким образом, требования этого пункта он выполнил. Контроль за выполнением сменных заданий осуществляется не только путем посещения рабочей точки, но и путем получения информации от работников о выполнении наряда, он обязан присутствовать на раннем выезде, однако если он занят на других работах, не исключается возможность попросить кого-либо выяснить у подчиненных ему сотрудников выполнение ими наряда, хотя это ничем не урегулировано. Им не нарушались требования пунктов 2.7, 2.12, 1.13, 2.26 должностной инструкции, т.к. в 325 ПШ нет технических устройств, перечисленных в пункте 2.7, с паспортом перекрепления горной выработки Ш. и Б. были ознакомлены, в паспорте не было требований к температурному режиму, а также там содержалась информация о действиях крепильщиков в случае обнаружения аварийной ситуации, что Ш. и Б. после обнаружения прорыва пара выполнено не было. С осени 2014 года участком РВР неоднократно выполнялись работы в 325 ПШ, в связи с чем Ш.А. многократно посещал данный полевой штрек и ни разу не обнаруживал превышения температурного режима выше 36 градусов, не получал никакой информации об этом от участка РВР. В случае обнаружения подобного или иного нарушения, алгоритм действий для всех одинаковый- прекратить работу, закрестить выработку, выйти на свежую струю и сообщить диспетчеру. Ш. и Б. имели необходимую квалификацию, и препятствий для выдачи им наряда не было. Ш.А. прилагались все возможные усилия для выполнения пункта 2.29 Должностной инструкции о об обязанности выполнения персоналом участка требований инструкций по охране труда и технической документации, но физически он не мог проверить все рабочие точки подчиненных ему работников, так как являлся единственным горным мастером участка РВР в первую смену, рабочие точки находились в разных частях шахты и он присутствовал при производстве работ, требующих контроля со стороны горного мастера, а именно проверял крепь в СПШ-2, разбуривал вагонетку и электровоз. Он намеревался проверить рабочую точку Ш. и Б., но был вызван диспетчером для устранения остановки качки породы из-за проблем на подъемном стволе, которые должны были устраняться в его присутствии. Он выполнял в своей работе все указания руководства и надзорных органов, и после обнаружения прорыва паропровода в 325 ПШ проинформировал диспетчера с ближайшего телефона, расположенного на сопряжении ЮВВШ-2 и 317 ПШ. В течение смены он выполнял все возложенные на него обязанности для обеспечения нормального функционирования участка и выполнения плана работы.

Он не может объяснить причины, по которым Ш. и Б. пошли к запасному выходу, а не выполнили действия, указанные в паспорте перекрепления 325 ПШ и Плане ликвидации аварии, со всеми этими документами они были ознакомлены, имели достаточный опыт работы, в том числе не впервые работали в 325 ПШ, знали маршрут к рабочей точке и знали шахту, не могли заблудиться, шахта оборудована табличками с наименованием горных выработок. В течение смены, Ш.А. никто не сообщал о том, что в 325 ПШ имелся прорыв пара, в том числе узнавшие об этом со слов погибших, С. и М., а также обнаруживший прорыв пара Л.. Ни с кем из работников шахты у Ш.А. нет неприязненных отношений, он не может пояснить, почему ряд свидетелей указывают на более высокую температуру в 325 ПШ, чем 36 градусов.

Ш.А. пояснил, что в настоящее время ситуация в шахте изменилась, стало «посвежее», в ночную смену работают два мастера участка РВР, при этом не выдаются наряды в отдаленные от центральной зоны точки, изменился порядок пропуска людей в шахту. Что способствовало снижению температурного режима, Ш.А. не знает.

Он не информируется о возможном производстве взрывных работ, а также не знает о том, что делают работники других участков.

Подсудимый З. виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, на предварительном следствии также показаний не давал.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевшая С.Н., с учетом оглашенных показаний на , пояснила суду, что погибший Б. ее брат. Он проживал в г. . вместе с семьей С.Н. . Родители проживают в ..... Характеризует брата с положительной стороны, он не злоупотреблял спиртным, не употреблял наркотиков, занимался спортом, не жаловался на здоровье. С <...> г. он работал в НШУ « », в нефтешахте, крепильщиком, что именно он делал, С.Н. не знает, брат рассказывал про уборку породы, обычно приходил уставшим, говорил о «каторжных» условиях труда, высокой температуре воздуха в шахте, плохом оборудовании, отсутствии освещения и плакатов, рассказывал про какого-то мастера, который пил и халатно относился к работе, но фамилии не называл. Вместе с тем брат говорил о том, что работает, поскольку платят хорошие деньги, а он намеревался создать семью и перевезти родителей из ..... Он был трудолюбивым человеком, не отлынивал от работы. Она видела, что он приносил домой какие-то документы и изучал их. По ее мнению, он хорошо ориентировался в шахте и мог принять правильное решение. <...> г. Б. поехал на работу утром, спустя два часа вернулся и сообщил, что ему поменяли смену, был недоволен, что не предупредили заранее, она не помнит, чтобы ранее меняли смены. В часа он вновь собрался на работу, взял с собой бутерброды, термос с чаем, должен был вернуться домой в <...> г., однако не приехал. В часов С.Н. позвонила знакомая, которая сообщила, что двух работников нефтешахты .... не могут найти, позже она же сообщила, что одного нашли мертвым. С.Н. дозвонилась до диспетчера нефтешахты ...., который сообщил, что Б. погиб.

ООО « » были перечислены денежные средства ее родителям, подсудимый З. также перечислял денежные средства, но она не стала их получать, никто из подсудимых извинения не приносил.

По ходатайству представителя потерпевшей А.Н., адвоката В.А., оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии на , где она поясняла, что Ш. ее сын, он погиб <...> г. в нефтешахте .... НШУ « », где работал. С. может охарактеризовать с положительной стороны, он был самостоятельным, ответственным человеком, после службы в рядах вооруженных сил РФ он сразу устроился на работу. Службу он проходил в морской пехоте, у него было отменное здоровье, психических расстройств у него не было, странных и необъяснимых поступков он не совершал. Он был хорошим семьянином, алкоголем не злоупотреблял, работал, у него был свой автомобиль, на котором он ездил на работу, и поэтому он не мог употреблять спиртное на работе. О его гибели ей известно, что в ту ночь он вышел на работу, но из-за высокой температуры в шахте он погиб, более ей ничего не известно. На этой шахте у нее работают еще сын и сын ее супруга. Со слов других работников шахты и жителей .... ей известно о том, что в шахте очень высокая температура, много нарушений, более подробно ей ничего не говорили, ее дети ничего об этом не говорили, они предпочитают не обсуждать работу и какие-либо нарушения. Со слов ей известно, что нарушения и высокая температура в шахте уже давно, все руководство об этом знает, но только сейчас, спустя даже значительное время после гибели людей начало принимать хоть какие-то меры к устранению нарушений. Более ей о деятельности шахты и работе ее сына С. там ничего не известно, она сама очевидцем совершенного преступления не явилась, знает только, что смерть С. наступила в результате теплового удара.

Из показаний свидетелей – рабочих нефтешахты-2 НШУ « » К. Л.М., Б.Д., М., В., М., К., С., М., К., Б., К., К., , Р.Д., М.А., Т.В., А., Р.С., И.Я., вновь принимаемые на работу сотрудники шахты проходят обучение, как теоретическое, так и практическое, вновь принятых проводят по шахте, показывают месторасположение различных рабочих мест, эвакуационные выходы, в дальнейшем, указали на проведение регулярных инструктажей, проверок по знанию правил техники безопасности, сдачу экзаменов по этому вопросу, проработку «Плана ликвидации аварии», выдачу сотрудникам шахты индивидуальных планов-карт, наличие табличек и указателей с наименованиями горных выработок, направлением движения к запасным выходам в шахте. При обнаружении какой-либо аварийной ситуации, в том числе при прорыве паропровода и возникновения опасности, шахтер должен закрестить выработку и сообщить о ситуации диспетчеру по телефону, а затем ждать указаний, находясь в безопасном месте, ходить и искать лицо технического надзора запрещено. При изменении наряда в случае невозможности выполнения работы из-за возникшей опасности, никаких отрицательных последствий для шахтеров нет. Запасный выход используется только в случае возникновения пожара или задымления в зоне реверсирования – центральной зоне шахты, в иных аварийных ситуациях «Планом ликвидации аварии» установлены пути эвакуации конкретные для каждого рабочего места в шахте, направление идет к центральной зоне и подъемному стволу. Предельная температура при которой разрешается работать +26? С, с 26? до 36? С работать можно при установлении специальных мероприятий - укороченного рабочего времени, режима работы и отдыха, с определённым местом отдыха. Как правило, маршрут к рабочей точке установлен определёнными документами – паспортом горной выработки, все должны следовать установленным маршрутом, по свежей струе воздуха, но некоторые идут коротким путем.

Свидетели указали на то, что руководство шахты, начальник Л. и главный инженер З. регулярно спускаются в шахту, обходят рабочие точки, систематически задают вопросы, касающиеся исполнения трудовых обязанностей и соблюдения правил техники безопасности, делают замечания при обнаружении нарушений.

Работавшие в 1 смену <...> г. сотрудники нефтешахты-2 сообщили суду, что пожара, задымления в центральной зоне шахты не было. Реверсирование воздушной струи в 1 смену не производилось.

Свидетель М. пояснил суду, что работает на нефтешахте .... в должности крепильщика на участке (РВР и ВШТ), там же работали погибшие Ш. и Б.. Ш. М. проживал в одном поселке, отношения дружеские, характеризует его и Б. положительно. <...> г. он заступил на работу в первую смену, с часов, его напарником был С. их рабочая точка находилась в 221 полевом штреке(ПШ). Вместе с ними заступили Ш. и Б., их рабочая точка была в 325 ПШ, при выдаче наряда все узнали от горного мастера Ш.А., что в 325 ПШ подан пар. К рабочим местам С. и М. пошли вместе с Ш. и Б., от центральной зоны по ЗКБ до ЮНВШ -3 этажа. На сопряжении с 221 ПШ вчетвером покушали и после разошлись по рабочим местам, при этом Ш. и Б. пошли к своей рабочей точке по ЮНВШ-3 этажа, мимо 317 ПШ, а не по «свежей струе», как того требовал установленный маршрут. Проработав около <...> г. С. и М. вновь пошли к указанному выше месту отдыха, встретили там Ш. и Б., которые сообщили о прорыве пара в 325 ПШ, невозможности пройти на свою рабочую точку, поскольку там очень жарко и высказали намерения найти горного мастера Ш.А., чтобы тот поменял наряд, после чего они ушли к телефонному аппарату на сопряжение ЮНВШ 3 и 317 ПШ, вернувшись, сообщили, что не смогли найти горного мастера, собирались пройти к своей рабочей точке через 329-429 полевые штреки. Это было около часов. С. и М. закончили работу и пришли к подъемному стволу на «ранний выезд» в <...> г., Ш. и Б. не было, они предположили, что те дозвонились до мастера и им поменяли наряд. В течение дня <...> г. он узнал, что Ш. и Б. погибли.

С. дал аналогичные показания, дополнив, что место движения к рабочей точке определено, однако бывают случаи, когда работники ходят к рабочей точке кратчайшим путем, что сделали Ш. и Б.. При подъеме после окончания рабочего времени на стволе должен присутствовать горный мастер, в их смену был Ш.А., но его на стволе не было, стволовой З.И. сообщил, что мастер помогает машинисту разбуривать вагон. Мастер должен проверять за смену рабочее место 1-2 раза, но проверял ли Ш. их в эту смену, С. не помнит. Ш. и Б. они встретились в , посидели около . минут, затем они ушли звонить, вернулись через . минут, еще посидели и те ушли.

Свидетель М. пояснял, что в настоящее время работает крепильщиком на участке проходки, до разделения с участком РВР это был один участок. Знает погибших, характеризует положительно. Помнит, что <...> г. они работали вместе в одну смену и спускались в одной клети, точно помнит, что был Ш.. При спуске, он слышал за спиной у себя разговор, как он понял, Ш. спрашивал, как им пройти к рабочей точке в 325 ПШ, был какой-то вопрос о том, где инструменты или как обойти завал, М. не обратил внимания, но помнит, что такой разговор был. Он знает, что маршрут к рабочей точке прописан в паспорте горной выработки и как правило, идет « про свежей струе», он обязателен, но М. знает, что иногда шахтеры идут ближайшим путем. Сам М. некоторое время назад, возможно в году работал на ЮОШ-2, там было жарко, от 30? до 40? С, они работали по мероприятиям, то есть было установлено время работы и отдыха, отдыхали в более прохладном месте, на ЮОШ-2-2бис, также ранее он бывал в 325 ПШ, там тоже всегда жарко.

Из показаний свидетеля П. установлено, что ранее до разделения участков РВР И ВШТ и проходки, он работал вместе с Ш. на ЮОШ-2 2БИС примерно в <...> г., в течение месяца. Характеризует его положительно. Маршрут к рабочей точке Ш. знал. <...> г. он видел Ш. и Б. перед заступлением на смену, ничего необычного в их поведении не было. В настоящее время П. работает в горной выработке ЮПШ, там температура воздуха не превышает 20?С, поскольку у него другой участок, то и горный мастер у него не тот, который работает на участке РВР и ВШТ. По действиям работника в аварийной ситуации и процессу инструктажей и обучения работников, П. дал аналогичные показания.

Свидетель Л. с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил, пояснил суду, что работает крепильщиком в нефтешахте-2, был знаком с погибшими, характеризует их положительно, они не злоупотребляли спиртными напитками. <...> г. он работа с ними в одну смену, до спуска в шахту разговаривал с Б. тот сказал, что опять будет работать в 325ПШ, что там жарко и дали пар, ранее Л. работал вместе с Б. в 325 ПШ. Л. там ремонтировал железнодорожные пути, а Б. с другими крепильщиками ставил костровую крепь. В шахту Л. спускался вместе с Ш., его состояние было обычным. В Л. и его напарник Ш. пришли на ранний выезд к вентиляционному стволу, Ш. и Б. не было, также он не видел ни С., ни М., были только работники участка добычи нефти. Л. и Ш. решили посмотреть, где Ш. и Б., прошли к 325 ПШ со стороны ЮВВШ-2 мимо 317 ПШ, в 325 ПШ был туман, пар, очень жарко, более 50?С, Л. залез на вывал, но не перелезал, т.к. очень жарко было, испугался, через завал и пар он видел, что стоит порожняковая вагонетка у завала, Ш. и Б. не увидел. Пар выходил из-под породы, шумно. Они с Ш. вернулись обратно. Примерно в на выезде он видел Ш.А., спрашивал у него про Ш. и Б., тот собирался их искать. Л. не помнит, говорил ли он Ш.А., что ходил в 325 ПШ. О том, что увидел пар не стал сообщать диспетчеру, т.к. ранее сам Б. ему сказал, что будет подан пар. За период их работы Ш.А., их рабочую точку не посещал, выполнение наряда записал со слов.

О гибели Ш. и Б. узнал через несколько часов, когда находился дома, почему они пошли по ЮВШ-2, он понять не может, они знали шахту и порядок действий при такой ситуации, они должны были выходить на свежую струю воздуха.

Из показаний свидетелей М.А., Т.В. и А. установлено, что <...> г. во вторую смену с операторы участка добычи нефти Т.В. и М.А. проводили ремонт паропровода в 325 полевом штреке – заменили износившееся колено, после чего горный мастер А. проверил у них работу, произвел опрессовку паропровода примерно в , утечек не было, в они ушли из 325 ПШ.

А. сообщил суду, что высокая температура в шахте обусловлена процессом добычи нефти, мероприятия по снижению температуры разрабатываются участком ВТБ, для снижения температуры используют туманообразователи и оросители, но это не очень эффективно. Паропровод в шахте старый, но регулярно осматривается и проводятся ремонтные работы. А. доложил о проведении ремонта механику Р.Д. и начальнику участка добычи нефти Ш.В..

Свидетель Р.Д., работавший в должности механика участка добычи нефти, подтвердил, что направлял <...> г. операторов добычи нефти М.А. и Т.В. для производства ремонтных работ в 325 ПШ, где был произведен ремонт колена трубы. После проведения ремонта труба была опрессована под высоким давлением, осмотрена горным мастером А., все было нормально, М.А. и Т.В., позвонив по телефону в помещение нарядной доложили о выполнении работы, затем подтвердили свою информацию по выходу из шахты. Кроме того, Р.Д. пояснил, что трубопровод осматривается работниками Участка добычи нефти раз в 10 дней, в случае обнаружения повреждений проводятся ремонты, также бывают плановые ремонты. При прорыве пара температура воздуха будет повышаться по ходу воздушной струи, спутать прорыв пара с дымом от пожара невозможно, т.к. нет специфического запаха угарного газа, повышается влажность. <...> г. прорыв трубопровода имел место не там, где производился ремонт колена, а примерно за 100 метров выше. Р.Д. также принимал участие в осмотре места происшествия <...> г.. В осмотре места происшествия принимало участие кроме работников шахты и следователя 5-6 незнакомых ему людей, фамилии их он не помнит, вся группа находилась в шахте с начала до конца осмотра. В ходе осмотра включалась подача пара в 325 ПШ, до этого пар был выключен со дня трагедии. В настоящее время, с того периода пар в паропровод там перекрыт.

Свидетель В. пояснил суду, что работает на Нефтешахте-2 взрывником. <...> г. он проводил взрывные работы на ходке 2-2Д, это новая выработка, выше 4 этажа шахты. К он узнал о том, что забой подготовлен для проведения взрывных работ, получил взрывчатку на складе, установленным путем доставил взрывчатку до места проведения взрывных работ. При производстве взрывных работ исключается присутствие людей, для этого выставляются «живые посты» и вывешиваются «аншлаги», которые запрещают проход, непосредственно перед взрывом подается звуковой сигнал, в этот день вывешены были аншлаги на сопряжении ЮОШ-4 с 429 ПШ, а также был установлен «Живой пост» на сопряжении с 425 ПШ, таким образом пройти к 425 ПШ ни со стороны 429 ПШ ни со стороны ЗКБ было нельзя в период <...> г.. Продукты взрыва - дым со специфическим запахом пороха, с места производства взрыва в данной ситуации уходят по 429 ПШ и далее на ЮВШ-2, по мере прохождения дым рассеивается, т.к. смешивается с воздухом из других выработок и из системы вентиляции.

Свидетель Б.В., работающий на складе взрывных материалов, пояснил суду, что действительно выдавал взрывчатые материалы для производства взрывных работ в 1 смену <...> г.. Кому из взрывников, для какого забоя, он не помнит. Знает, что взрывные работы проводятся по паспорту буровзрывных работ, где указаны все меры безопасности, а именно необходимые расстояния до производства взрыва, до живого поста и т.п., кроме того, взрывник подает звуковые сигналы специальным свистком. Сам Б.В. всю смену находится на складе и не может его покидать. Ситуации, при которой могла бы быть эвакуация через запасный выход, в шахте в эту смену не было.

Свидетель В.2 пояснил, что работает проходчиком в нефтешахте-2. <...> г. он работал в 1 смену в уклоне 2-2Д, где готовил забой к взрывным работам. Взрывные работы производились в период , из зоны взрыва удаляются все люди, выставляются аншлаги и живые посты, запрещающие проход, продукты взрыва – дым со специфическим запахом, ударная волна выходят по 329-429 ПШ, они не повышают температуру, но затрудняют дыхание и ухудшают видимость, в результате чего можно заблудиться при переходе с ЮВВШ-2 на 329 ПШ, так как там бывает задымление.

Он знал Ш. и Б. по работе, характеризует их положительно, ставит под сомнение возможность употребления ими спиртного в шахте. Свидетель подтвердил что проводятся регулярные инструктажи по правилам техники безопасности и разъясняется порядок движения к рабочей точке по свежей струе по установленным маршрутам, при необходимости все работники могут пользоваться картами, дополнил, что однажды сам заблудился в шахте ...., но вышел, руководствуясь табличками. Таблички с указанием наименований выработок в шахте .... также есть.

Свидетель Б.И., пояснил, что является горным мастером участка ВТБ. В его обязанности входит прохождение по одному из установленным маршрутов, в ходе которых он замеряет температуру и состав рудничной атмосферы в определенных в путевке точках, а также осматривают помещение шахты на предмет каких-либо нарушений. Параметры измерения заносятся в специальный документ, который по окончании смены сдается руководству. Б.И. работал в 1 смену <...> г., при спуске в шахту выдел погибших Ш. и Б., ничего необычного в их поведении не было. Проходя по маршруту, Б.И. встретил крепильщиков С. и М., которые сообщили, что Ш. и Б. собирались пройти на другую рабочую точку, свидетель точно не помнит. Также Б.И. подтвердил оглашенные показания в части того, что в указанный день он подошел к 317 ПШ, который располагается в 300 метрах от 325 ПШ, но вглубь него заходить не стал в связи с повышенной температурой, а именно по его термометру температура была более 50 градусов. Зафиксированную температуру он указал в выданной ему наряд-путевке. К 325 ПШ он не проходил, о прорыве пара не знал и сам этого не видел.

Свидетель Б., горный мастер участка ВТБ, дал показания, аналогичные свидетелю Б.И. по своим обязанностям. Пояснил, что не помнит максимальную температуру, которая была им зафиксирована за время его работы, настаивает, что в шахте нет запредельно высоких температур, бывает повышение температуры в бургалереях в момент их продувки, но потом бургаллерея проветривается и температура понижается. Незадолго до <...> г. он обследовал запасный выход на Лыа-ель, в некоторых местах трапы имели повреждения, подтоплены. Но пройти можно было, сбойки 5 и 22 являются проходными. <...> г. он работал во вторую смены, около он был вызван диспетчером при помощи сигнальной лампы, с ближайшего телефона позвонил и ему сообщили, что идут поиски двух шахтеров, ему изменили маршрут и он обследовал 425-325 ПШ, никого не нашел.

Свидетель К. суду пояснил, что работает с <...> г. оператором добычи нефти, его рабочее место уклонные блоки, обычно температура нормальная до +30?С, при продувке скважины температура значительно поднимается, но это кратковременно. Он участвовал в проведении поисковых мероприятий, т.к. является членом вспомогательной горноспасательной команды, вместе с К. и еще одним шахтером они осматривали нефтеловушку ...., никого не нашли. После возвращения на центральный вентствол, он видел, как поднимали одного из погибших, не знает кого именно.

Аналогичные показания относительно рабочего места оператора УДН дали свидетели Л.И., К., К.2, К.3 и Р.С.. Р.С. в частности дополнил, что на рабочем месте операторы УДН замеряют температуру жидкости - откачиваемой нефти, показания заносят в журнал, также они контролируют состав воздуха, результаты заносят в замерные доски. Кроме того, свидетель дополнил, что установленный маршрут следования к рабочей точке является обязательным, этот же маршрут является эвакуационным выходом в случае аварии, за исключением пожара в зоне реверсирования, только в обратном направлении. Свидетели указали на то, что ежесменно их посещает горный мастер УДН, а также приходят мастера ВТБ, контролируют температуру и другие параметры атмосферы. Л.И. пояснил, что температура воздуха на его рабочей точке в <...> г. составляла +32?С, в настоящее время меньше, примерно 27-30?С, кроме того Л.И. положительно охарактеризовал Ш.В., как своего прямого руководителя, отметив, что тот хорошо руководит участком, знает правила безопасности, спрашивает и может сам дать какие-то объяснения. Клименко указал, что при продувке эксплуатационной скважины в момент выхода горячей жидкости, температура атмосферы поднимается на 20-30 градусов, но оператор в это время находится в насосной, где свежая струя воздуха и комфортная температура. Примерно через 30 минут после продувки температура нормализуется. Для понижения температуры используются туманообразователи, но они не очень эффективны.

Свидетель Б.Д. с учетом оглашенных показаний пояснял, что работает оператором УДН, его рабочее место на центральной нефтеловушке. <...> г. он работал в первую смену, с погибшими не был знаком и не помнит, видел ли он их в ту смену. Никаких нештатных ситуаций в шахте в ту смену не было. Он помнит, что видел горного мастера участка РВР Ш.А. в начале смены, он шел со стороны СПШ-2 в сторону ствола, они поздоровались. Ранее, несколько лет назад Б.Д. работал в 325 ПШ, в то время там были рабочие буровые камеры, подавался пар в пласт и соответственно температура была высокая, свыше 40?С по его ощущениям. Какая была ситуация на <...> г. он не знает. Б.Д. дал показания, аналогичные показаниям других лиц по обстоятельствам действия в аварийной ситуации. Также он пояснил, что все работники проходят обучение, инструктажи и сдают соответствующие зачеты по этому поводу, указал, что неоднократно видел в шахте главного инженера З., начальника шахты Л., начальника участка добычи нефти Ш.В.. Руководство интересуется процессом добычи нефти, а также следит за порядком и соблюдением правил техники безопасности. Он знает, что для снижения температуры применяются оросители. О гибели Ш. и Б. в ЮВШ-2 узнал на следующий день, он знает, что в этой горной выработке высокая температура и влажность.

Свидетель К., работавший на участке РВР и ВШТ в первую смену <...> г. пояснял, что находился на подъемном стволе и осуществлял качку породы, за смену он не менее трех раз видел горного мастера Ш.А., тот был в нормальном состоянии. В начале смены Ш.А. проверил, как идет работа по подъему породы, затем еще раз заходил, и около <...> г. утра после того, как К. сообщил диспетчеру о том, что прокатилась вагонетка через клеть и нет возможности продолжать работу по подъему породы, Ш.А. пришел и помог ему и стволовому З.И. устранить неисправность. К. не вызывал его специально, видимо информацию передал диспетчер, работы по постановке вагонетки на рельсы должны производится в присутствии лица технического надзора, а именно горного мастера. К. знал, что Ш. и Б. не пришли к раннему выезду, но такое бывает периодически, шахтеры опаздывают по каким-либо причинам, ранний выезд идет всего 10 минут.

Свидетель З.И. пояснил суду, что с <...> г. работает на нефтешахте2 в должности стволового подземного. В ночную смену он обслуживает два ствола – вентиляционный, через который проходит спуск и подъем людей и подъемный – где происходит подъем и спуск материалов, качка породы, расстояние между стволами 100-150 метров. В другие части шахты он не ходит, какая там обстановка не знает, правила безопасности в шахте знает, регулярно проходят инструктажи. С погибшими близко знаком не был, они достаточно молодые сотрудники, сейчас много молодых и он всех не знает. <...> г. он работал в 1 смену, с <...> г. до утра следующего дня. За смену он несколько раз видел горного мастера Ш.А., тот помогал ему и доставщику вагонов устранять сход вагона с рельсов в порожняковой, это было около утра, затем около .... утра Ш.А. сказал, что пойдет на 115 ПШ, так как там сошел с рельсов вагон, он попросил, если не успеет на ранний выезд тех, кто работает в «жарких» штреках, поднять людей и спросить у них про то, что они сделали, он сказал, что должны выехать 6 человек. На ранний выезд пришли 4 человека, среди них был С., он сказал, что должны быть еще двое, просил их подождать. Ранний выезд длиться 10 минут, за это время никто не подошел, и З.И. ушел на подъемный ствол. Ш.А. в утра он сообщил, что не выехали на ранний выезд два человека. Ш.А. вроде стал куда-то звонить. На каждом стволе есть телефонный аппарат, очень часто на него звонят работники, что-то спрашивают, кого-то ищут, он помнит, что после 2 часов ночи кто-то звонил и спрашивал Ш.А., его в тот момент на стволе не было, тот кто звонил, не представился. Случаи невыхода работников на ранний выезд бывают, иногда они предупреждают об этом диспетчера и тот дает указание стволовому подождать. В этот день диспетчер никаких указаний не давал.

Свидетель М. суду пояснял, что работает крепильщиком участка РВР и ВШТ в нефтешахте-2, <...> г. был в одной смене с Ш. и Б., но с ними не виделся в шахте, на тот момент он работал на СПШ-2. В 325 ПШ работал несколько раз в течение <...> г., там жарко, чем дальше идешь со стороны 4 этажа, тем жарче, температура ощутимо выше 30?С. Несколько раз в разных выработках он попадал в одну смену с Ш. и Б., они соблюдали правила безопасности, на условия труда не жаловались, Ш. правда уставал быстро, он крупный мужчина, тяжеловато ему было в жарких условиях, но он не жаловался. При работе в эту смену, т.к он и его напарник Сс в первый раз пошли на СПШ-2, они договорись с мастером Ш.А., что тот подойдет в начале смены, М. проверил свое рабочее место, там было опасно работать, примерно в 00-45 пришел Ш.А., проверил и также согласился, что работать опасно, поменял им наряд на выполнение другой работы, никаких санкций за это М. и Сс не было.

Свидетель Шп. пояснил суду с учетом оглашенных показаний, что работает в должности машиниста электровоза участка РВР и ВШТ. <...> г. он работал в 1 смену, вместе с погибшими Ш. и Б., видел их до начала смены, их состояние было нормальным. Мастером участка в их смену был Ш.А.. Шп. был ознакомлен с выданным нарядом – качка породы с Южного откаточного штрека 1 этажа. После спуска в шахту Шп. в депо получил электровоз, там же видел Ш.А., тот давал ему дополнения к наряду. После Шп. поехал на ЮОШ-1, где зацепил вагоны и стал двигаться в сторону подъемного ствола, но у него села батарея электровоза, он пешком пошел доложить мастеру, встретил Ш.А. по дороге, они вместе сходили в депо за новым электровозом, т.к. Шп. не дали бы электровоз. Это все происходило около часов ночи. В это время на подъемном стволе прокатилась вагонетка, нужно было ставить ее на место, это возможно делать в присутствии мастера, Ш.А. помогал ему ставить вагонетку на место, это было около часов ночи. Затем Ш.А. оказывал ему помощь в постановке вагона на рельсы, это было около часов. Шп. слышал, как Ш.А. предупредил стволового К. о том, что может опоздать на «ранний выезд», просил, чтобы стволовой спросил у Ш. и Б., что они сделали. Ш.А. был с ним примерно до 6 утра, может чуть дольше. Вагон ставить на рельсы можно в присутствии мастера. Таким образом, в течение смены Ш.А. был со Шп. с до и с до . Кроме этого, Шп. видел Ш.А. около часов, когда тот направлялся по ЗКБ, намеревался проверить рабочие точки шахтеров участка. После возвращения на ствол, К. сообщил Ш.А., что Ш. и Б. не пришли на ранний выезд, Шп. видел, что Ш.А. звонил диспетчеру и просил посмотреть по системе позиционирования, где они находятся, со слов Ш.А., диспетчер сообщил, что в центральной зоне они, Ш.А. пошел их искать. Когда Шп. выходил к подъему после того, как сдал электровоз в депо, он также видел Ш.А., который намеревался пойти на рабочую точку Ш. и Б., т.к. не нашел их в центральной зоне. Ш.А. характеризует положительно, он всегда готов помочь. Кроме того, Шп. пояснил, что Ш. и Б. знали шахту, они работали в разных точках, в том числе в полевых штреках 3 и 4 этажа, он неоднократно привозил им лес и другие материалы, в 329-429 ПШ. Характеризует их положительно, они всегда позитивные были. Не видел, чтобы они курили или употребляли спиртное, тем более в шахте. Также Шп. пояснил, что для понижения температуры в шахте используются вентиляторы местного проветривания (ВМП), их ставят в тупиковых забоях и штреках и оросители, их много в шахте. Когда он работал крепильщиком бывало, что в разогретой выработке температура около +40? С, тогда составляются мероприятия по укороченному рабочему времени. Рабочие должны идти к рабочему месту в соответствие со установленным маршрутом, по «свежей струе», но бывают случаи, когда рабочие сокращают путь.

Свидетель В. с учетом оглашенных показаний, пояснил суду, что в течение 8 лет работает в подземном электродепо. Он работал в 1 смену <...> г.. В начале смены он видел в электродепо горного мастера Ш.А., который разговаривал с машинистом электровоза Шп., кроме того, Ш.А. был в электродепо в ночи, они со Шп. получали электровоз, им нужно было оттащить вагонетку, которая сошла с рельсов, через минут они электровоз вернули. По обстоятельствам действий работников шахты при обнаружении опасности, В. дал показания, аналогичные показаниям других допрошенных лиц.

Свидетель Ч.А. пояснял суду, что с <...> г. года работает диспетчером на нефтешахте-2, помещение диспетчерской находится в административном корпусе, в шахту он не спускается, лично обстановку в шахте не знает, но ему докладывают об обстановке в шахте, горные мастера ВТБ при прохождении маршрутов, что заносится в журнал, а также любой сотрудник шахты по телефону может позвонить и доложить о любой ситуации. Связь с диспетчером сотрудников шахты осуществляется по телефону, в шахте установлены много телефонов, бывают, что не все работают, но предпринимаются меры к их исправлению. Шахта оборудована системой позиционирования. В каске шахтера установлен чип, информация с которого считывается датчиками, установленными в шахте, в программе можно отследить, через какие датчики прошел работник. Система позиционирования на <...> г. корректно работала только в центральной зоне шахты. Также диспетчер имеет возможность вызвать любого работника по системе СУБР, в каске установлена лампа, при помощи которой специальным сигналом диспетчер может оповестить о необходимости позвонить ему. Но это система тоже не всегда работает, т.к. иногда работники говорят, что лампа не срабатывала, хотя диспетчер их вызывал. В случае возникновения каких-либо нештатных ситуаций в шахте, все работники должны поставить в известность диспетчера, который уже принимает какие-то меры, в том числе может запретить работу в определенном месте шахты. Ч.А. работал диспетчером в первую смены <...> г., он несколько раз искал горного мастера Ш.А. через систему СУБР, в смену были ситуации, когда упала вагонетка и что-то было с электровозом, о чем ему сообщили непосредственно работники шахты, для устранения этих ситуаций, Ч.А. искал Ш.А., первый раз это было около часов, второй раз около часов. Ш.А. отзвонился ему через минут после вызова, сказал, что шел проверять рабочие точки, был в районе ЗКБ. Ч.А. не помнит, чтобы через него какие-либо работники самостоятельно искали Ш.А.. Ему никто в эту смену не сообщал, чтобы были случаи прорыва пара, значительного превышения температуры, задымления и т.д. Реверсирования воздушной струи в эту смену не производилось и вообще на смене Ч.А. ни разу не было такого. Примерено в Ш.А. сообщил Ч.А., что на ранний выезд не выехали два шахтера, просил посмотреть по системе не выезжали ли они, Ч.А. проверил, по системе позиционирования было видно, что шахтеры не выезжали, по датчикам могут находится в центральной зоне, о чем он сообщил Ш.А.. Через некоторое время пришел главный инженер З., он уже знал, видимо от горного мастера, что двое шахтеров не выезжали, был взволнован, просил вызвать их по системе СУБР, что Ч.А. и сделал, но они не перезванивали. В смена Ч.А. закончилась, и он ушел домой.

Погибших Ш. и Б. он знал только в лицо, с ними не общался. Подсудимых характеризует положительно, все грамотные и ответственные работники. При работе в смене с Ш.А., он всегда выполнял указания диспетчера. Ч.А. не исключает возможности того, что при записи в журнал какой-либо информации, диспетчер мог ошибиться в каких-то данных, например во времени, это человеческий фактор.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что он являлся главным механиком Нефтешахты-2, осуществлял контроль за правильной эксплуатацией нефтегазопромыслового оборудования. Паропроводы им не контролируются за них отвечают механики участка добычи нефти. <...> г. в первую смену он был вызван на шахту в связи с тем, что была какая-то неисправность оборудования на подъемном стволе. Он не знал погибших. О том, что не выехали после первой смены двое шахтеров, узнал на планерке, в поисковых мероприятиях участия не принимал. По действиям работников шахты в аварийной ситуации, проведению инструктажей и обучению правил техники безопасности дал показания, аналогичные показаниям других свидетелей. Кроме того, пояснил, что <...> г. днем было осуществлено реверсирование воздушной струи для облегчения работы ВГСО по эвакуации тел погибших. Подсудимых знает, поддерживал с ними рабочие отношения, характеризует их как грамотных, ответственных руководителей.

Из показаний свидетеля П. установлено, что он работает на нефтешахте с <...> г., последние 5-6 лет работает оператором участка добычи нефти. С погибшими Ш. и Б. он знаком не был, они недолгое время проработали на шахте. О случившемся узнал на следующий день. Ранее он работал в 325 ПШ, там всегда была высокая температура и когда работали буровые камеры, то постоянно были прорывы трубопроводов и самих буркамер, это обусловлено особенностью горной породы в штреке. Несколько лет он в этом полевом штреке не был. О причине несчастного случая он может предположить, что Ш. и Б., как молодые и неопытные сотрудники могли заблудиться. Он считает, что молодые сотрудники недостаточно хорошо знают шахту, хотя видел, что многие пользуются картой и в шахте все выработки обозначены табличками. То место, где они были обнаружены - ЮВШ-2, является запасным выходом, ведущим к стволу , туда направляется вся исходящая струя шахты и с учетом того, что во многих выработках температура воздуха высокая, то на исходящей струе всей шахты она еще более высокая. П. работая на своем рабочем месте, иногда измерял температуру воздуха, записывал этот показатель в общий рабочий журнал, бывало, что температура доходила до +58?. Руководство шахты знало о такой температуре, но достаточных мер к снижению температуры не предпринимало. Установленные туманообразователи снижали температуру, но повышали влажность, отчего породу вспучивает и некомфортно работать, так как становится мокрой одежда. В части действия работников в аварийной ситуации, проведения инструктажей и ознакомления с «Планом ликвидации аварии» необходимости связаться с мастером участка, П. дал показания аналогичные другим сотрудникам шахты. П. отметил, что в шахте систематически проводились ремонтные работы, но значительных результатов это не давало.

Свидетель Г. пояснил суду., что в течение 3-4 лет он работал горным мастером участка РВР и ВШТ. 27-<...> г. он исполнял обязанности начальника участка, поскольку работал пару дней в этой должности, то обращался за помощью в расставлении нарядов к главному инженеру З., и расписывая наряд, З. изменил смену крепильщику Б. с третьей смены <...> г. на первую смену <...> г., поставив его в пару с Ш., у которого не было напарника. Ш. и Б. была определена работа по разбору завала и уборке негабарита в 325 ПШ, при этом с учетом того, что согласно информации ВТБ температура там составляла +32?С, были составлены мероприятия, предусматривающие сокращенную рабочую смену, ограничение по времени работы, обязательные отдых и место отдыха на свежей струе воздуха. Кроме того, З. просил предупредить горного мастера о том, что в 325 ПШ может быть подан пар, на что Г. составил записку и прикрепил ее к наряду. Он полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате подачи пара температура однозначно может подняться быстро.

Свидетель Вл. пояснил суду, что является командиром Военизированного горноспасательного отряда/ВГСО/. Основной хзадачей отряда является профилактика нарушений Правил безопасности при производстве горных работ в нефтешахтах НШУ « », отряд контролирует работу всех трех шахт, а в случае возникновения аварийных ситуаций сотрудники отряда участвуют в проведении спасательных операций. Контроль осуществляется путем проведения ежемесячных плановых проверок шахты, каждая шахта проверяется в течение декады месяца, проверка нефтешахты .... осуществляется во вторую декаду. По результатам проведения проверки все выявленные недостатки записываются в Книгу предписаний ВГСО, которая находится на шахте, эта информация доводится до главного инженера шахты и устранение выявленных недостатков является обязательным, главный инженер расписывает ответственных за устранение недостатков и обязан контролировать их устранение. Кроме того, дважды в год проходит согласование «Плана ликвидации аварии» - это главный документ, где расписаны действия сотрудников шахты в соответствие с Правилами безопасности и действия в случае возникновения аварийных ситуаций, пути эвакуации и т.д.

В течение длительного времени, ранее чем с <...> г. на Нефтешахте .... систематически выявлялись нарушения, которые были связаны с нарушением температурного режима, а также плохим содержанием горных выработок ЮОШ-2 и ЮВШ-2, являющихся запасными выходами. В связи с указанными нарушениями «План ликвидации аварии» по Нефтешахте-2 был согласован только на <...> г..

При очередной проверке шахты в период с по <...> г., вновь были выявлены указанные выше нарушения, в том числе превышение температуры до +43+45?С по горным выработкам являющимся запасными выходами и путями эвакуации, значительное подтопление отдельных участков этих горных выработок и уменьшение сечения за счет повреждения кровли. Температура воздуха как в указанных горных выработках, так и в других помещениях шахты не должна превышать +36?С. Причиной высокой температуры является постоянное увеличение количества нагнетаемого пара для повышения добычи нефти. Нарушение температурного режима является главным нарушением. Невыполнение предписаний и установление наличия нарушений явилось основанием для направления в адрес начальника и главного инженера Нефтешахты, а также главного инженера НШУ <...> г. письма, в котором указывалось что «План ликвидации аварии» с <...> г. при наличии выявленных нарушений, согласован не будет.

По обстоятельствам гибели и поисковых мероприятий Ш. и Б., Вл. сообщил, что с <...> г. вместе с механиком участка подъема Б. осуществлял осмотр подъемной клети ствола на Нефтешахте-2, при этом Вл. вместе с Б. спустился по этому стволу в шахту, произвел осмотр горных выработок ЮОШ-2 до 63 сбойки и диагональной горной выработки, при этом замерял температуру, она была выше 36?С, все параметры были занесены в предписание. Из-за высокой температуры Вл. и Б. вышли из шахты примерно в . По возвращению к административному зданию, В. увидел своих сотрудников, своего заместителя К. и командира отделения Ш., которые в кабинете главного инженера развернули командный пункт, доложили о начале поисковой операции по поиску двух сотрудников, которые не вышли из шахты после ночной смены. Информация об этом поступила в ВГСО в <...> г., хотя в уже было известно, что не выехали со смены двое шахтеров, в этом случае ВГСО должен быть уведомлен немедленно. Весь ходе спасательной операции отражается в специальном журнале, его вел Ш.. Поисковые работы проводились сначала в месте, где была рабочая точка погибших -425-325 ПШ, затем в центральной зоне, в командир отделения М. доложил, что люди в центральной зоне не обнаружены. Стало закрадываться подозрение, что они пошли по запасному выходу. В главный инженер З. по телефону доложил, что на обходной ЮВШ-2 был обнаружен один из шахтеров, как было установлено позже Б., Ш. был обнаружен позже отделением ВГСО под командованием К.. в районе 32 сбойки уже после реверсирования воздушной струи, которое было произведено в <...> г., т.к. температура воздуха в запасных выходах была высокая, местами выше +40?С. После силами ВГСО и работников шахты была произведена эвакуация тел погибших. Несмотря на длительное реверсирование, температура оставалась по прежнему высокой, даже пришлось поменять отделение спасателей, т.к. они уже не могли работать в условиях такой высокой температуры, для эвакуации пришлось вскрывать заперемыченую ранее сбойку.

После трагических событий руководством шахты и НШУ были приняты меры для улучшения обстановки на шахте, была значительно снижена закачка пара, произведены какие-то работы в системе вентиляции, выработки ЮОШ-2 и ЮВШ-2 приведены в надлежащее состояние, в результате чего в указанных выработках температура не превышает установленных пределов и находится в пределах 26-27?С. Все это было достигнуто без установки систем кондиционирования.

Вл., как бывший горный мастер знает об обязанности горного мастера посещать подчиненных работников течение смены, но в связи с тем, что рабочих точек много, а мастер один, он не всегда успевает. Полагает, что приоритетом должны пользоваться в этой части те, чья работа связана с условиями повышенных температур, так как считает опасным влияние повышенной температуры на организм.

Свидетель Ма. сообщил суду, что на <...> г. являлся начальником территориального отдела Управления Ростехнадзора, согласно своим обязанностям его отдел осуществляет надзор и контроль за организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, в том числе за нефтешахтами. Отделом периодически проводились проверки, выявлялись недостатки, рабочие, текущие. Кроме того, в отдел поступали письма ВГСО о наличии нарушений Правил безопасности в шахтах, рассогласовании «Плана ликвидации аварии», для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к ответственности, поскольку ВГСО такими полномочиями не обладает, однако в ходе проводимых проверок письма отзывались и вопрос о привлечении ответственных лиц не рассматривался.

Ма. участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего <...> г. на нефтешахте-2, где погибли два шахтера, акт расследования был им подписан, но сам он не обладает достаточными познаниями в области горного дела, поэтому доверял выводам, которые были сделаны сотрудниками Управления Ростехнадзора –Г. и Н., обладающими познания в области шахтного дела. Он помнит, что в выводах комиссии было установлено, что погибшими были допущены нарушения Правил техники безопасности, также были нарушения со стороны руководства шахты. По результатам акта расследования проводились совещания, были разработаны мероприятия для устранения выявленных в ходе расследования нарушений, в результате этих мероприятий обстановка в шахте в части нарушения температурного режима улучшилась, температура понизилась в выработках, где она была слишком высокой. По результатам акта, принималось решение о привлечении ряда руководителей шахты – подсудимых к административной ответственности, однако производство было прекращено.

Также Ма. подтвердил, что принимал участие в осмотре места происшествия, в том числе с участием следователей, представителя администрации города, сотрудников шахты и других лиц. Ими был обследован 425-325 ПШ, где должны были работать погибшие, было установлено наличие прорыва паропровода, как он полагает в результате коррозии из-за воздействия агрессивной среды, также было обследовано место обнаружения тел погибших, к которому они шли по выработке с более комфортной температурой, чем в месте обнаружения.

Свидетель С. сообщил суду, что является главным инженером Нефтешахтного управления « », в его обязанности входит обеспечение выполнение плановых показателей по добыче нефти, развитие предприятия.

По факту гибели шахтеров Ш. и Б. <...> г. пояснил, что по результатам расследования, проведенного Ростехнадзором, в составе комиссии которого он также принимал участие, им было оставлено особое мнение, где он не согласившись с выводами комиссии, указал, что по его мнению основной причиной несчастного случая явилось нарушение погибшими Правил безопасности. Ш. и Б. двигались к месту производства работ не тем маршрутом, который был указан в паспорте перекрепления горной выработки, допустили неправильные действия при обнаружении прорыва пара- не сообщили диспетчеру и сменному горному мастеру, неправильно действовали в нештатной ситуации, выбрав неверный маршрут эвакуации при отсутствии причин для этого, находились в горной выработке, не определенной нарядом. Св. отметил, что на нефтешахте-2 регулярно проводятся инструктажи по изучению Правил безопасности, дважды в год прорабатывается План ликвидации аварий, предполагается, что работники шахты должны соблюдать Правила.

Нарушения температурного режима, то есть превышение допустимой температуры в горных выработках шахты имеет место, поскольку технологический процесс обусловлен разогревом пласта, для улучшения ситуации предпринимаются определенные меры – устанавливаются туманообразователи, изменяется система вентиляции, сокращается объем закачиваемого пара, в настоящее время решается вопрос об установке кондиционеров, но они пока не установлены. Св. подтвердил правильность внесенной информации относительно температурного режима, указанного при осмотре места происшествия, отметив, что никто из участников следственной группы и иных лиц, участвующих в осмотре не жаловался на состояние здоровья, также отметил, что в первую смену <...> г. в шахте работали около человек, никто из которых, кроме погибших не пострадал, обратил внимание на то, что при осмотре были найдены бутылки из-под алкоголя, а в крови погибших обнаружен алкоголь.

Св. пояснил, что координация действий всех участков шахты возложена на главного инженера, горный мастер должен проверять работников своего участка в течение смены дважды, это закреплено в п. 1.36 Правил. Руководство шахты, в том числе начальник и главный инженер могли обращаться к руководству Управления с заявками на установление кондиционеров, но насколько он знает, такого сделано не было.

Из показаний свидетеля Шм. установлено, что <...> г. он руководит отделом ВТБ на нефтешахте-2, в обязанности отдела входит осуществление контроля за соблюдением техники безопасности, вентиляцией, контроль за температурным и пылегазовым режимом атмосферы. Контроль за данными параметрами осуществляют 12 горны мастеров отдела ВТБ, которые работает посменно и обследуют установленные маршруты. Всего установлено три маршрута, каждый участок шахты обследуется, в ходе обследования в установленных точках, как правило, это уклонные блоки, мастер ВТБ производит замеры параметров рудничной атмосферы и отражает все это в путевках. По результатам проведенных замеров при наличии нарушений докладывается руководству. Кроме того, мастер участка ВТБ может выявить и иные нарушения – правил пожарной безопасности, неработающие телефоны, подтопления и т.д., что также указывается в путевке. Относительно действий работника шахты в аварийной ситуации Шм. дал показания аналогичные показаниям других допрошенных лиц. Кроме того, он пояснил, что мастера участка ВТБ регулярно отмечали высокую температуру, выше +36?С на исходящей 317 ПШ, в 325 ПШ, и соответственно в ЮВШ-2, так как весь горячий воздух с уклонов 3-Т1 и других идет в сторону ствола. В момент проведения операции по поиску пропавших Ш. и Б. Шм. находился на сопряжении 317 ПШ с горизонтальной горной выработкой и с учетом оглашенных показаний температура там была 40-50?С. Он вместе с З. обследовал ряд горных выработок - ЮОШ-2, ЮВШ-2, на ЮВШ-2 температура выше, чем на ЮОШ, разница могла составлять порядка 10 ?С.

Кроме того, Шм. пояснил, что туманообразователи снижают температуру локально на расстояние максимум 10-20 метров от места расположения. Наиболее эффективным является применение системы кондиционирования, однако шахта самостоятельно решить этот вопрос не могла, поскольку это требует серьезных вложений. Вместе с тем, после происшествия, была остановлена подача пара, шахта перешла на закрытую эксплуатацию, что позволило снизить температуру рудничной атмосферы в течение определенного периода времени – нескольких месяцев, однако была снижена и добыча нефти. В настоящее время температура в 325, 317 ПШ находится в пределах 35-36?С, не снижается, так как горная порода очень сильно нагрета. Шм. неоднократно составлял служебные записки, которые были адресованы руководству шахты, о невыполнении мероприятий по устранению нарушений, выявленных участком ВТБ, в том числе нарушений температурного режима.

Шм. действительно были согласованы мероприятия для работы в 325 ПШ при температуре выше 26? до 36? С, он полагает, что на момент согласования видимо не было препятствий для проведения указанных в мероприятиях работ, однако информации о том, что в 325 ПШ будет подан пар, у него не было.

Из показаний свидетеля Гр. установлено, что на <...> г. он исполнял обязанности заместителя начальника участка проходки горных выработок. По действиям работников шахты в аварийной ситуации, порядку выдачи нарядов он дал показания, аналогичные показаниям других свидетелей, пояснил, что допустимый температурный режим в шахте не должен превышать +26?С, при температуре от +26? до +36? С составляются специальные мероприятия, при более высокой температуре производство работ запрещено.

<...> г. в начале утренней смены он вместе с другими сотрудниками шахты – ИТР, узнал о том, что двое шахтеров с ночной смены не выехали на поверхность, есть необходимость спуститься всем ИТР в шахту для осуществления их поиска. Ему и Ре. было поручено обследовать ЮВШ-2 и ЮОШ-2 5 сбойку и, до 23 сбойки. Они прошли через ЗКБ к сопряжению с 329 ПШ и далее, температура была явна выше 26?С, где-то около 40?С, 5 сбойка проходная, для прохода препятствий не было, температура на ЮВШ-2 явно выше, чем на ЮОШ-2, почва под ногами нетвердая – жижа, местами подтопления глубиной до 40 см/ с учетом оглашенных показаний до 20 см/, в районе обходной ЮВШ-2 ими был обнаружен труп, как он полагает Ш., нижняя часть тела была в воде, не было куртки, одного сапога и каски, каска рядом лежала, верхняя часть тела и голова трупа были на доске, как будто прилег на доску, было трупное окоченение, пульса не было, на носу была кровь, чуть дальше по ходу движения, примерно в 20 метрах от трупа были два самоспасателя, полагает, что второй принадлежит напарнику, его они не обнаружили. Гр. и Ре. вернулись к ближайшему телефону на ЮОШ -2-2бис, сообщили З., затем вернулись в центральную зону и вышли из шахты, полагает, что было около часов когда обнаружили первого погибшего шахтера. Самостоятельно мер к эвакуации не предпринимали, т.к. чувствовали себя не очень хорошо из-за жары и погибший очень тяжелый, не справились бы.

Согласно Правилам безопасности горный мастер обязан посетить подчиненных ему сотрудников в течение смены 2 раза, на рабочую точку вести не обязан. Поскольку с горного мастера спрашивают выполнение плана, то разбуривание вагонетки является приоритетным для посещения горным мастером.

Свидетель Ре. дал показания по обстоятельствам обнаружения трупа Ш. на обходной ЮВШ-2 в основном аналогичные показаниям Гр., указав что по его ощущениям температура не превышала 36?С и он не заметил у погибшего крови, только царапину.

Свидетель З. пояснил суду, что с <...> г. работал начальником отдела труда и промышленной безопасности НШУ « ». О том, что <...> г. с ночной смены в нефтешахте .... не выехали двое шахтеров, он узнал в 1 половине дня, приехал на шахту, там уже были сотрудники ВГСО, которые должны были быть оповещены немедленно. Знает, что погибшие были обнаружены 2,5 км от их рабочей точки, в полевом штреке, ведущем к запасному выходу. Почему они там находились, З. не известно. Он участвовал в осмотре полевого штрека, где работали погибшие, там был обнаружен вывал породы, который был старым и закрывал примерно 30-40 % сечения штрека, по направлению движения воздуха, на несколько десятков метров выше завала был обнаружен прорыв паропровода, в результате чего произошло повышение температуры от 37? до 40?. Ранее также были единичные случаи превышения температуры, согласно записям ВТБ, но это было в северной части шахты, точно не помнит. По самоощущениям во время спасательной операции по пути на запасной выход температура воздуха была повышенной, но он ее не измерял. Также осматривалось место отдыха шахтеров, наименование выработки он не помнит, недалеко от этого места были обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, название он не помнит, он чувствовал запах. В осмотре он участвовал с другими сотрудниками как НШУ, шахты, так и следственного комитета, всех не помнит, почему он не подписал протокол, пояснить не может.

После были разработаны мероприятия по снижению температуры – дополнительная вентиляция, установка оросителей, изменение потока исходящего воздуха, ликвидирован прорыв пара. По предписаниям ВГСО проводилась постоянная работа. Руководством шахты проводятся занятия по изучению правил ТБ, принимаются зачеты. С момента его трудоустройства в НШУ « » он слышал о необходимости установления кондиционеров воздуха в шахтах, этот вопрос прорабатывался на уровне руководства НШУ « » и ООО « .», руководство шахты самостоятельно не могло разрешить проблему кондиционирования.

Свидетель под псевдонимом «П.», пояснил суду, что работал в нефтешахте .... до <...> г.. Допустимая температура в шахте для производства работ +26? С, при составлении специальных мероприятий можно работать до 36 ?С, но он наблюдал температуру до +51? С в 317, 417, 329 полевых штреках, измерял температуру своим термометром, также видел замеры, произведенные горными мастерами ВТБ; на исходящих уклонов 2Т-3, 1Т-3, ЮВВШ-2, ЮВШ-2 – температура однозначно высокая, на ЮОШ-2 – на грани допустимой. Если производилась закачка пара в паропровод в 325 ПШ, то температура в указанных выше выработка поднимется. Все параметры температуры постоянно передаются руководству шахты и руководство знает о повышенной температуре, однако никаких мер, кроме установки туманообразователей, не предпринимает. Кардинально изменить температурный режим может только снижение закачки пара, улучшение вентиляции, после происшествия, в результате снижения закачки пара температура постепенно уменьшилась. Эффективность применения туманообразователей сомнительна, т.к. для снижения температуры необходимо использование холодной воды, кроме того, туманообразователь повышает влажность, что тоже нехорошо.

«П.» подтвердил, что с работниками шахты проводятся инструктажи по изучению Правил безопасности, по действиям работника в аварийной ситуации дал показания, аналогичные показаниям других сотрудников. Он выразил сомнения относительно возможности употребить и пронести спиртные напитки в шахту и пройти в шахту в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что подсудимого Ш.А. не видел на рабочем месте в состоянии опьянения, кроме того, отметил, что главный инженер З. после случившегося переживал. «П.» отрицал наличие конфликтных отношений с кем-либо из подсудимых, как и наличие оснований для оговора.

Свидетель К. пояснил суду, что является командиром отделения Ухтинского ВГСО. <...> г. в поступил сигнал от диспетчера Нетешахты-2 о том, что после смены на поверхность не поднялись двое рабочих, отделение собралось течение 10 минут, выдвинулось на шахту, после спуска по центральному вентстволу и обследованию центральной зоны в течение полутора часов, поскольку поиски не дали результатов, было принято решение спуститься по стволу и обследовать запасный выход. После спуска были обследованы выработки ЮОШ-2 и ЮВШ-2, для чего разделились на две группы, в районе 36 сбойки обнаружили одного из погибших, второй был обнаружен на обходной ЮВШ-2, затем принимали меры к эвакуации тел погибших. К. отмечает высокую температуру в выработках, выше 36?С, даже после проведенного реверсирования, плохую работу телефонов на 70 сбойке и 46 сбойке, неровность подошвы выработки, значительное подтопление, при этом вода теплая. Аналогичные в основном показания относительно спасательной операции дали свидетели К. и Бе, М.А. при этом Бе указал, что местами уровень воды доходил до колена, вода набралась в сапоги. М также отмечал, что было очень жарко, для облегчения эвакуации была разбита одна из сбоек.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт М.В. подтвердил свои выводы, изложенные в его заключения относительно причины смерти погибших Ш. и Б. в результате теплового удара. Отметил, что однозначного ответа о том, употребляли ли Ш. и Б. спиртные напитки сделать не может, но считает, что наиболее вероятной причиной образования алкоголя в крови и моче погибших явились посмертные процессы гниения с учетом того, что трупы относительный период времени находились в условиях повышенной температуры и влажности, о чем ему стало известно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. То количество алкоголя, которое было обнаружено в моче и крови трупов погибших, позволяет сделать вывод о том, что алкоголь не оказал существенного влияния на их поведение

Эксперт А. суду пояснил, что выводы комиссионной горно-технической экспертизы он подтверждает, при этом эксперт указал, что в ходе составления заключения была допущена техническая ошибка в части указания места обнаружения тел погибших, это не ЮОШ-2, а ЮВШ-2, что не влияет на выводы экспертной комиссии. Суду А. пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных документов, без натурных исследований. Следователем не был представлен «План ликвидации аварии», хотя экспертная комиссия этот документ запрашивала. Вместе с тем экспертом известно содержание и назначение такого документа. Вывод о том, что в 325ПШ был подан пар в ласт был сделан экспертной комиссией на основании свидетельских показаний, документов, подтверждающих, либо опровергающих эти показания, экспертной комиссии не представлялось, но, по мнению эксперта, информация о том, подавался ли пар в пласт или проходил транзитом по этой горной выработке, значительно не повлияла бы на выводы экспертной комиссии. Повышение температуры в 325 ПШ в результате прорыва пара однозначно будет влиять на повышение температуры на исходящих струях ЮВШ-2 и ЮВШ-2. При этом, согласно представленных документов было очевидно, что в указанных горных выработках и до этого имелись нарушения температурного режима, о чем свидетельствуют и акт Ростехнадзора и предписания ВГСО. Несмотря на то, что начальник шахты, главный инженер и начальник участка добычи нефти не должны были контролировать лично работу каждого шахтера, в том числе в ночное время, они, как руководители, должны были обеспечить такую систему безопасности труда и контроля за подчиненными, которая бы не допустила сложившейся аварийной ситуации, повлекшей гибель людей. Горный мастер должен был проверить рабочее место погибших на начало смены и убедиться в безопасности, а также проверить их в течение смены, как указано в «Правилах безопасности...». Руоковдство шахты должно было обеспечить нормальные условия труда, для чего необходимо было выбрать любой, известный им способ, но это должно быть обеспечено. Эксперт считает, что погибшими также были допущены нарушения установленных «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», комиссии были представлены документы, подтверждающие проведение с погибшими необходимых инструктажей, они были ознакомлены с Планом ликвидации аварий. Погибшие не должны были идти в горную выработку ЮВШ-2, поскольку им не выдавался наряд на выполнение работ в этой горной выработке, они не сообщили диспетчеру, а затем горному мастеру об обнаруженной ими утечке пара, однако при надлежащем содержании горной выработки ЮВШ-2, они бы там не погибли.

Свидетель М. суду пояснил, что работает в должности следователя-криминалиста СО по г. ., СУ СК России по .. Он был в составе следственно-оперативной группы, которая проводила осмотр места происшествия – горных выработок Нефтешахты .... <...> г.. До этого он также спускался в шахту <...> г. и также проходил по ряду горных выработок, температура в горных выработках была высокая, после выхода из шахты <...> г. он чувствовал недомогание, но к врачу не обращался. <...> г. в составе следственно-оперативной группы с участием представителей НШУ, Ростехнадзора и других лиц – было более 5 человек, проводили осмотр рабочего места погибших, предполагаемого пути их следования, а также места обнаружения тел погибших. Температуру и другие параметры атмосферы замеряли сотрудники Ростехнадзора, озвучивали, он заносил в протокол, также замеры делали и иные лица. Он отмечает высокую температуру воздуха на сопряжении ЮНВШ-2 с 317 ПШ, там был телефон, который находился в рабочем состоянии, вообще по ЮНВШ-2 температуры была выше +30? С. В 325 ПШ они прошли по ЮОШ-4, затем в 425 ПШ и далее в 325 ПШ, в 325 ПШ был завал, высота более 2-х метров, перелезть через него было можно. Он помнит, что в ходе осмотра в 325 ПШ был включен пар и было обнаружено место прорыва паропровода. Возможно при этом замерялась температура. Затем ими был обследован предполагаемый путь движения на ЮВШ-2, он отмечает резкое повышение температуры в районе зашторенной сбойки, было видно, что крепление, при помощи которого удерживается ткань, свежее. По всему эвакуационному выходу было очень жарко, в районе обходной можно было передвигаться только в сапогах, местами вода была выше колен, приходилось передвигаться по трубопроводу, температура в месте обнаружения трупа было около +40?С. Точных параметров атмосферы в разных точках он уже не помнит, но указание на температуру +88? С, явно опечатка. Протокол в окончательном виде был им составлен в рабочем кабинете, куда он приглашал для ознакомления всех участвовавших в осмотре лиц, никто из ознакомившихся лиц несогласия с протоколом не выражал, всем ознакомившимся была представлена возможность высказать замечания по протоколу, что было сделано участником осмотра А., почему не все подписали протокол, либо подписали не все его страницы, он пояснить не может, скорее это техническая ошибка.

Свидетели защиты пояснили, что работают в нефтешахте -2 на рабочих специальностях. Указали, что в шахте регулярно проводятся инструктажи по разъяснению Правил безопасности, принимаются зачеты, дважды в год проходит ознакомление с Планом ликвидации аварии, доводятся маршруты следования к рабочим точкам, которые являются обязательными. Все выработки в шахте имеют таблички, которые хорошо видны, при спуске в шахту выдается самоспасатель и лампа, температурный режим контролируется мастерами участка ВТБ, все знакомы с действиями работников шахты при возникновении аварийной ситуации. Свидетель В.И. дополнил, что должен был быть напарником Ш., но ушел в отпуск, до отпуска работал в 325 ПШ, перед тем как зайти в штрек они перекрывали вентиля на подачу пара, т.к. трубы очень горячие, старые, из буровых камер парило, в штреке было жарко примерно 40?С, но он не помнит, замерял ли сам температуру, но точно работал по мероприятиям с ранним выездом, в штрек заходили со стороны ЮВШ-4, место отдыха было определено на ЮОШ-4 на свежей струе. Наличие завала усугубило ситуацию в 325ПШ, т.к. прохождение воздуха было затруднено. Мастера ВТБ приходили регулярно, однако работу не запрещали. Ранее В.И. работал с Б. в районе 1 этажа. Характеризует Б. и Ш. с положительной стороны. Свидетель И. дополнял, что в 325ПШ работал в <...> г. на перекреплении буровых камер ближе к 425 ПШ, температура была +30?С, выезд был ранний, выход пара был незначительный. Ранее работал и с Ш. и с Б., характеризует положительно. Е.В. также положительно охарактеризовал погибших, с которыми работал в различных участках шахты. В 325 ПШ с ними не работал, когда работал там на разборке завала, было жарко, но не выше 36?С, парило из-под почвы, но не сильно, маршрут к 325ПШ установлен через 4 этаж. Я.Э. дополнил, что когда работал в 325 ПШ на ремонте и восстановлении путей, там же работал Б., они познакомились. В 325ПШ было жарко, был ранний выезд, вода во фляжке через 20 минут становилось теплой и пить ее не имело смысла. Маршрут движения к 325 ПШ был установлен через ЮВШ-4, как шли крепильщики, Я.Э. не знает, но отдыхали все вместе на ЮОШ-4 на свежей струе. Температура в шахте была повышена во многих местах, во всех уклонах, на ЮВШ-2. В настоящее время температурный режим изменился, стало прохладнее, причину этого Я.Э. не знает. Свидетель К. пояснял, что был знаком с Б. и Ш., работал с ними по несколько смен, в том числе с Б. в 325 ПШ. На 325 ПШ К. первый раз шел по ЮВШ -2, через дверь, затем через 329-429 ПШ, также кто-то говорил, что можно перелезть через завал, но кто это был, он не помнит, хотя помнит, что начальник участка У. говорил, что нужно идти через 4 этаж. В 325 ПШ работали с ранним выездом, значит температура была выше 30?С, наверно 35?С, также ему приходилось работать при более высоких температурах, более 40?С, это было в уклоне 1-Т3, но не часто. Со слов коллег он знает, что в 325 ПШ в день трагедии была утечка пара, он полагает, что руководство тоже об этом знало. В настоящее время температура в шахте улучшилась, т.к. сделали более широкими выработки ЮОШ-2 и ЮВШ-2, а также снизили закачку пара. Также подтвердили, что работали с Ш. и Б. свидетели Я., Л.С. и Ткачев, которые сообщили, что работали в различных частях шахты, никто из погибших не жаловался, шахту знали. Свидетель Ф. пояснял, что вместе с Б. учился на курсах перед поступлением на работу и считает, что он шахту знал. Свидетель С. пояснил, что в первую смену <...> г. работал вместе с М в СПШ-2, где они подкрепляли бетон, горный мастер Ш.А. пришел на их рабочую точку в и находился с ними около минут. Б. знает, он скромный и малообщительный, но ответственный, он вышел не в свою смену в тот день. Свидетель Бе. пояснял, что работал <...> г. в первую смену, видел до смены Ш. и Б., характеризует их положительно, свидетель дал показания относительно порядка взрывных работ, аналогичные показаниям В., аналогичные показания дал свидетель Р. Свидетель Б.В. пояснял, что также работал с Ш. и Б. в разных точках шахты, они трудолюбивы и шахту знали. В 325 ПШ он работал на разборке завала, даты точно не помнит, когда убирали завал, из под него парило и работы прекратили, было сильно жарко. Горный мастер проверяет рабочих в течение смены, перед сменой не разводит по местам. М.В. пояснял, что знал погибших, работали в одном участке, в паре работал только с Б., на уклоне северном, он хороший, скромный, трудолюбивый парень. Ш. также положительно характеризует. Неоднократно работал в 325 ПШ на различных завалах, там была высокая температура, т.к. был ранний выезд и специальные мероприятия, но не выше 36?С по ощущениям. В мероприятиях указаны режим работы и место отдыха, его, как и маршрут следования, прописанный в паспорте перекрепления выработки, изменять самостоятельно нельзя, в 325 ПШ нужно идти через ЮВШ-4. М.В. отмечает, что ранее возможно и нарушался температурный режим, но в настоящее время обстановка стала лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание, в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей К., Н., Т.

Н.А. на л.д. 44-47 в томе 2 поясняла, что с <...> г. она проживала совместно с Ш., в <...> г. у них родилась дочь, также с ними проживал старший сын Н.А.. Первые два года их совместной жизни Ш. жаловался на ночные кошмары, просыпался во сне – это был результат его службы в , где он получил контузии. По поводу своего состояния он обращался в больницу, пил лекарства, но какие, Н.А. не знает. Весь период их совместного проживания, отношения в семье были хорошие, Ш. много занимался с детьми, относился к ним хорошо, спиртным не злоупотреблял, наркотики не употреблял, курил редко, только в компании друзей. В последнее время он не жаловался на какие-либо серьезные заболевания. Ранее Ш. работал вахтовым методом, получил травму руки, последние два года Ш. стал работать крепильщиком на нефтешахте в ...., устроился туда на работу, т.к. не хотел работать вахтовым методом и уезжать надолго. За время работы в шахте, он неоднократно говорил, что там очень жарко, а он жару не любит. Перед сменами он замораживал воду и брал с собой. На работу не жаловался, приходил уставший, но работа сама по себе тяжелая, несмотря на усталость, агрессивным не был, занимался детьми и домашними делами, принимал участие в спортивных мероприятиях, проводимых на шахте.

В последние недели до гибели Ш. стал немного странным, стал говорить, что ему надо написать завещание, что им надо расписаться в ЗАГСе. В <...> г. он сказал своей бабушке, что умрет раньше нее. При этом его поведение не изменилось, он не стал замкнутым, в остальном вел себя, как обычно.

<...> г. Ш. пошел в ночную смену, она собрала ему как обычно, замороженную воду, бутерброды. Ничего странного в его поведении не было, он не переживал, ссор и конфликтов между ними не было.

Т. на пояснял, что работает электрослесарем участка проходки и ремонта горных выработок нефтешахты .... ННШУ « », обслуживает комбайны. <...> г. он работал в ночную смену с . Б. и Ш. знал по работе, характеризует их как работящих, добрых ответственных людей. Никогда не замечал, чтобы они находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. <...> г. мастером у Ш. и Б. был Ш.А., которого Т. видел в конце смены «на стволе». Никаких аварий в эту смену в шахте не происходило, по крайней мере, ему не известно об авариях. <...> г. после обеда Т. сообщили, что Ш. нашли в шахте мертвым, а Б. еще не нашли.

Работу крепильщика на его рабочем месте должен контролировать мастер. В случае обнаружения в рабочей точке высокой температуры, либо утечки пара, необходимо приостановить работу и сообщить об этом диспетчеру шахты. В 325 ПШ Т. никогда не был. По его мнению, из-за высокой температуры Ш. и Б. дезориентировались. <...> г. он вместе с мастером участка ВТБ Б.И. заходил на пересечение горных выработок ЮОШ-2 и ЮОШ-2-2бис, где мастер измерил температуру воздуха, и она составляла +36 градусов.

К. на л.д. 106-108 в томе 2 пояснял, что работает проходчиком участка проходки и ремонта горных выработок нефтешахты .... ННШУ « », обслуживает комбайны. <...> г. он работал в ночную смену с минут. Б. и Ш. знал по работе, Б. – спокойный, тихий, молчаливый, Ш. – всегда веселый, в центре внимания. Ко. никогда не замечал, чтобы они находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. <...> г. мастером у Ш. и Б. был Ш.А., которого Ко. видел в начале и в конце смены. Никаких аварий в эту смену в шахте не происходило, по крайней мере, ему не известно об авариях. <...> г. около часов Ко. стало известно, что Ш. и Б. погибли, в поисковых мероприятиях Ко. не участвовал.

Наряды на работу крепильщикам выдает горный мастер, он же должен их контролировать на рабочем месте. В случае обнаружения в рабочей точке высокой температуры, либо утечки пара, необходимо приостановить работу и сообщить об этом диспетчеру шахты или горному. Почему Б. и Ш. этого не сделали, Ко. не известно. В 325 п.ш. Ко. никогда не был.

К. на пояснил, что работает электрослесарем участка подземного электромеханического хозяйства нефтешахты « НШУ « », в его обязанности входит дежурство на центральной подземной подстанции и осуществление центрального водоотлива. <...> г. он работал в ночную смену, застпил в <...> г., находился в центральной зоне нефтешахты, где осуществлял дежурство. Никаких аварийных ситуаций в шахте в эту смену не происходило. Горного мастера Ш.А. видел в эту смену 2 раза, в начале смены, примерно в и в конце – в , когда перед выездом Ш.А. сообщил, что двое его работников – крепильщики Ш. и Б., не выехали из шахты. Ш. и Б. К.2 знает только по работе, охарактеризовать их не может. <...> г. в 12 часов Ш.А. позвонил К., сообщил, что найти Ш. и Б. не могут. К.2 состоит в составе вспомогательной горноспасательной команды НШ-2, Ш.А. является командиром этой команды, он сказал, что нужно присоединиться к поискам. В <...> г. К.2 спустился в шахту с оператором добычи нефти Кр. и обследовали отведенные им горные выработки, никого не обнаружили. Примерно через час поступила информация об обнаружении одного, а через некоторое время второго трупа, вдалеке от рабочей точки, где они должны были работать. К.2 видел труп Б., когда его принесли к вентиляционному стволу.

Со слов работников шахты, Ш. и Б. были обнаружены в 2 км от их рабочей точки /325 п.ш./, там, где высокая температура. По его мнению такое могло произойти, если они потерялись. В случае обнаружения в его рабочей точке повышенной температуры, то есть более +36 градусов, необходимо приостановить работы и доложить своему непосредственному начальнику, который поменяет наряд.

Свидетель С. на пояснял, что до <...> г. он состоял в должности государственного инспектора территориального отдела управления Ростехнадзора. В его обязанности входил контроль за ведением взрывных работ, участие в комиссиях при расследовании несчастных случаев на производстве на подконтрольных ему предприятиях, в том числе НШУ « », также с ним был заключен договор о ведении надзора за проведением взрывных работ на этих предприятиях. Он принимал участие в проведении и плановых -1 раз в год и внеплановых проверок, а также по ранее выданным предписаниям. В период с по <...> г., он в составе комиссии, проводил плановую проверку НШУ « », спускался во все шахты, в том числе в нефтешахту 2, каких либо недостатков, замечаний к работе склада взрывчатых материалов не было. Проверка штреков, паропроводов в его компетенцию не входит. Он знает, что согласно положению о нарядной системе и должностной инструкции, горный мастер за смену должен 2 раза проверить подчиненных работников. За температурным режимом на шахте следят сотрудник специального отдела и в случае превышения допустимой температуры, должны докладывать руководству, главному инженеру, который запрещает или приостанавливает производство работ на данном участке.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

В томе 1:

- рапорт следователя СО Акчуриной об обнаружении трупов Б., Ш. в НШ-2 НШУ

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей

- протокол выемки

- протокол выемки

- протокол осмотра помещения диспетчерской службы нефтешахты НШУ

В томе 2

- протокол осмотра места происшествия

- рапорт о поступления сообщения со станции СМП

- рапорт

- копия плана мероприятий по снижению температурного режима в действующих горных выработках нефтешахты

- протокол выемки у свидетеля

- комплексные мероприятия по минимизации производственных и профессиональных рисков

- Реестр опасных/вредных/ факторов, значительных и профессиональных рисков

- Положение о НШУ

- Положение о Нефтяной шахте

- копия приказа от <...> г. о назначении Л. на должность начальника Нефтешахты

- копия приказа от <...> г. о назначении З. на должность главного инженера

В томе 3:

- копии рапортов о профилактическом посещении нефтешахты ....

- копии планов проведения профилактических обследований шахт НШУ

- извещение ВГСО о результатах отбора проб воздуха по шахте .... НШУ «Яреганефть» за <...> г. 3 смена на месте обнаружения тел погибших была зафиксирована температура воздуха +45 С при влажности 70%/л.д.29/

- извещения ВГСО о результатах анализа проб рудничного воздуха по шахте

- копия отчета ФГБУН «Горный институт Уральского отделения РАН» от 2012 года «Проведение комплекса работ по воздушно-депрессионным съемкам, разработке расчетных вентиляционных сетей и электронных планов ликвидации аварий на нефтешахтах №...., 2, 3 НШУ

- копии листов книги предписаний работников ВГСЧ по нефтешахте

- копии листов 89-90 журнала проверок знаний персонала по охране труда Нефтешахты

- копии листов журнала регистрации ознакомления рабочих с запасными выходами из шахты, путями передвижения к ним и планом ликвидации аварий

- копии листов журнала регистрации инструктажа на рабочем месте

- копии листов книги нарядов участка РВР и ВШТ Нефтешахты

- копии листов маршрутов горных мастеров участка ВТБ/

- копия должностной инструкции главного инженера нефтешахты

- копия должностной инструкции горного мастера участка РВР и ВШТ нефтешахты №

- характеристика вентиляционной сети шахты и распределение воздуха по выработкам

- протокол осмотра предметов - внешнего накопителя

- характеристика вентиляционной сети шахты и распределение воздуха по выработкам

- копия плана развития горных работ нефтешахты-2

В томе 4:

- копии листов журнала участка ВТБ

- копия листа ознакомления с должностной инструкцией горного мастера РВР и ВШТ

- копия приказа

- копия приказа ;

- копия протокола заседания аттестационной комиссии по направлению :

- копия трудового договора

- копия трудового договора

В томе 5:

- акты о расследовании несчастного случая на производстве с приложениями.

-копия должностной инструкции начальника шахты

-копия мероприятий по снижению температурного режима в действующих горных выработках нефтешахты

В томе 6:

-копия Положения о нарядной системе НШУ

-копия Положения об участке добычи нефти нефтешахты

-копия Положения об участке ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты

-копии технической документации на восстановление и перекрепление горной выработки 325 п.ш

/

В томе 7

- копия служебных записок начальника участка ВТБ об имеющихся нарушениях

- копия должностной инструкции начальника участка добычи нефти нефтешахты

В томе 8

- копия приказа о назначении Ш.А. на должность горного мастера участка РВР и ВШТ Нефтешахты

- копии приказов о назначении Ш.А. на должности в НШУ « »/

- копии листов журнала учета испытания, осмотра и ремонта трубопровода (паропровода) по участку добычи нефти НШ-2

- заявка на туманообразователи

- копии листов журнала учета испытания, осмотра и ремонта трубопровода (нефтепровода) по участку добычи нефти

- копии листов журнала проверки состояния условий труда участка добычи нефти

- копии листов книги нарядов операторов по добыче нефти и газа НШ-2 с выделением работ по туманооборазователям

- копии листов журнала проверки состояния условий труда участка ВТБ НШ-2

- копия паспорта крепления горной выработки 325 п.ш

- копии паспортов водоразбрызгивателей и туманообразователей

Том 9

- копия инструкции по охране труда для машиниста электровоза участка РВР и ВШТ НШУ « »/ /

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки

- копия постановления о прекращении производства по административному делу в отношении З. / /

- копия постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Л..

- копия постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Ш. / /

- копия постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Ш.А. / /

- копия наряд-путевки горному мастеру участка РВР и ВШТ Ш.А.

- копия мероприятий по производству работ в горной выработке 325 п.ш.

- копия письма начальника ВГСО от <...> г. о рассогласовании Плана ликвидации аварий НШ-2 на 1 полугодие <...> г.,

- заключение судебно-медицинского эксперта

- заключение судебно-медицинского эксперта

-копии наряд-путевки и мероприятий по производству работ в горной выработке 325 п.ш.

В томе 10

-заключение эксперта

- заключение комиссионной горнотехнической экспертизы

- заключение эксперта

- заключение эксперта

В томе 11:

-копия предписания управления Ростехнадзора

В томе 12:

-копии листов книги нарядов участка РВР и ВШТ нефтешахты .... НШУ « » ООО « »

-копии листов журнала диспетчера нефтешахты .... НШУ « » ООО «

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты следующие документы :

1. заключение специалиста П. от <...> г., который высказал свое мнение по вопросам полноты и обоснованности Заключения комиссионной горно-технической судебной экспертизы от <...> г., сделан выводы о том, что выводы экспертной комиссии по поставленным органами предварительного расследования вопросам не являются полными, обоснованными и непротиворечивыми, а именно :

-при разрешении вопроса о соответствии «Проекта системы проветривания горных выработок» НШ-2 «Правилам безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» экспертная комиссия сослалась не на те пункты Правил, а также возложила ответственность за допущенные нарушения на конкретных лиц без учета того, что вопрос бы направлен на проверку соответствия локальных актов нормативным актам, а не на проверки действий (бездействий) должностных лиц;

- вывод экспертов о наличии нарушений температурного режима и режима влажности в НШ-2 по состоянию на <...> г. является обоснованным в части одного нарушения - а именно касающегося места обнаружения трупов погибших <...> г. в ЮОШ-2, где на момент обнаружения трупов температура составляла +45?С при относительной влажности 78%, что является противоречивым, т.к. не позволяет установить точное место нарушения – ЮОШ-2 или ЮВШ-2, поскольку допущена неточность в указании на горную выработку, являющуюся местом гибели Ш. и Б.. Остальные нарушения температурного режима и влажности установлены по состоянию на другие даты.

- выводы экспертов о постоянном присутствии в течение смены людей в горных выработках, где производится закачка пара в пласт, о необходимости посещения рабочей точки крепильщиков в 325 ПШ до начала производства работ лицом технического надзора об отсутствии информационных плакатов о закачке пара в пласт при входе в 325ПШ, о проведении ремонтно-восстановительных работ в 325 ПШ в присутствии сменного лица технического надзора, об отсутствии контроля за состоянием рудничной атмосферы в 325 ПШ со стороны операторов термодобычи, а также в части допущенных погибшими Ш. и Б. нарушений, являются неполными и необоснованными, поскольку экспертами не были приняты во внимание локальные акты Нефтешахты -2, и иные локальные акты НШУ « » ООО « ».

Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что выводы своего заключения подтверждает. Оценивая заключение горно-технической комиссионной экспертизы специалист отметил, что экспертная комиссия специализировалась в основном на угольных шахтах и не знакома со спецификой месторождения нефти, в связи с чем выводы комиссии некорректны. А именно в части того, что полевые штреки являются постоянными рабочими местами операторов УДН, эксперты явно ошиблись. Кроме того, специалист пояснил, что высокая температура воздуха в горных выработках обусловлена экономически эффективным процессом добычи нефти путем нагнетания теплоносителя в нефтесодержащий пласт. Для снижения температуры могут применяться как технические способы – вентиляция, в том числе с использованием кондиционеров, изолирование паропроводов, а также организационные мероприятия режим труда и отдыха. Меры предпринимались, их достаточность специалист определить не может. Отвечая на вопросы в судебном заседании, он пояснил, что если бы в горной выработке ЮВШ-2 не было бы допущено превышения предельных параметров температуры, то Ш. и Б. дошли бы до запасного выхода. П. также подтвердил, что Ш. и Б. были допущены нарушения как Правил безопасности, должностной инструкции, Плана ликвидации аварии.

2.Отчет о научно-исследовательской работе по исследованию судебной горнотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу, согласно которому, по мнению авторов,

-вывод комиссионной горнотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями температурного режима в рабочей точке 325 ПШ и смертью Ш. и Б. от теплового удара в местах, где были найдены тела пострадавших (ЮВШ-2), не являются достоверными и обоснованными в связи с отсутствием подтверждения того, что Ш. и Б. находились в 325-ПШ,, при этом место обнаружения тел погибших в заключении указано неверно (ЮОШ-2 вместо ЮВШ-2);

-эксперты допустили неполноту в выводах в части нарушений Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, допущенных Ш. и Б.. Непосредственной причиной несчастного случая является не только наличие в горных выработках шахты .... (ЮВВШ-2 и ЮВШ-2) температуры рудничной атмосферы выше предельных параметров, но и длительное движение работников к запасному выходу по исходящей воздушной струе, а также высокая вероятность наличия в их организме алкоголя, употребленного перед началом или в начале рабочей смены.

- вывод экспертов об отсутствии причинной связи между нарушениями правил безопасности, допущенными погибшими и их гибелью не является обоснованным, поскольку непосредственной причиной несчастного случая является не только (и даже не столько) наличие в горны выработках нефтешахты .... температуры рудничной атмосферы выше предельных параметров, установленных указанными Правилами, а то что погибшие в нарушение требований безопасности приняли самостоятельное несанкционированные решение о движении по исходящей струе воздуха в сторону запасного выхода, что потребовало больших физических усилий в условиях повышенной температуры воздуха и существенно усилило негативное влияние нагревающего микроклимата. Дополнительным отягчающим обстоятельством является высокая вероятность употребления погибшими алкоголя. Следовательно, нарушения правил безопасности, допущенные пострадавшими крепильщиками, находятся в причинной связи с их гибелью.

Специалист С. подтвердила в судебном заседании выводы, указанные ею в составленном по просьбе защиты заключении. Она подтвердила, что в тех условиях, в которых находились погибшие, сведения о которых были ей представлены, безопасное для жизни время нахождения составляет около 01 часа. Кроме того, она высказала сомнения о возможности посмертного образования алкоголя в крови и моче погибших, не исключая однако такого факта.

При этом экспертная комиссия отмечает, что общее перегревание организма сопровождается неврологическими нарушениями, сходными с проявлениями алкогольного опьянения, такими как головокружение, дезориентация, нарушение координации движений, развитие ступора(оглушения) с последующей утратой сознания и комой.

Осмотренные вещественные доказательства устанвливают следующие обстоятельства :

Сборник инструкций и формы журналов к правилам безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, из которых установлены параметры рудничной атмосферы.

Журнал регистрации ознакомления с запасными выходами участка ремонтов восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты ...., согласно которому, Б. был ознакомлен с Планом ликвидации аварий на 1 полугодие <...> г. <...> г., Ш. – <...> г..

Журналы учета спуска персонала в шахту, согласно которому в 1 смену <...> г. в шахте работали 53 рабочих, 4 сотрудника ИТР, в том числе в 325ПШ-2;

Отчет по договору ....Y 1835 «Проведение комплекса работ по воздушно-депрессионным съемкам, разработке расчетных вентиляционных сетей и электронных планов ликвидации аварий на нефтешахтах №.... НШУ « », копия отчета была исследована судом,

Книга нарядов участка РВР и ВШТ, согласно которой в 1 смену Ш. и Б. был выдан наряд на разбивку негабарита и погрузку породы в 325 ПШ, Ш. назначен старшим, Ш. и Березин с нарядом ознакомлены.

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому на стр. 84 есть сведения о проверке знаний Березина от <...> г., на стр. 93 – Ш. – <...> г.;

Журнал регистрации проверок знаний по охране труда, согласно которому <...> г. Ш. и Березин сдали очередную проверку знаний.

Наряд-путевки нефтешахты .... НШУ « » за период с <...> г. по <...> г. ;

План ликвидации аварий нефтешахты .... на период с <...> г. по <...> г., на титульном листе указана необходимость немедленного вызова ВГСЧ при любой аварии, есть сведения о согласовании плана на 1 месяц, затем до <...> г., <...> г. План был согласован на 1 полугодие. На л.д. 221, указана позиция 110, для эвакуации людей, работающих в 425-325 ПШ.

Приказ от <...> г. с приложением об организации и осуществлении производственного контроля состояния промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при эксплуатации опасных производственных объектов ООО « », листом ознакомления;

Квалификационная инструкция крепильщика 4 разряда участка РВР и ВШТ нефтешахты;

Положение об участке РВР и ВШТ нефтешахты ....;

Должностная инструкция горного мастера участка РВР и ВШТ нефтешахты ....,

Программа .... первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для крепильщика участка РВР и ВШТ НШУ « »;

Положение о нарядной системе НШУ « » ООО « »;

Положение об участке добычи нефти нефтешахты ....;

Журнал учета испытания, осмотра и ремонта трубопровода ( паропровода) по участку добычи нефти , ;

Исследованы представленные по запросу суда План ликвидации аварии, письмо начальника НШУ » о том, что в 325 ПШ подача пара в пласт не осуществлялась, копия предписания ВГСО по СПШ-2, приказ о распределении горных выработок между участками нефтешахты-2, согласно которому ответственным за содержание горных выработок ЮВШ-2, ЮОШ-2 и 325 ПШ является участок РВР и ВШТ.

Исследованы представленные защитой документы- журнала участка добычи нефти, сводная таблица об устранении выявленных нарушений УДН, сведения о том, что пар в пласт в 325 ПШ не подавался. Книги нарядов участка РВР и ВШТ, книги нарядов участка добычи нефти, из которых следует, что Ш. и Б. неоднократно проводили работы в различных горных выработках, в том числе в 325 ПШ, а участком добычи нефти регулярно предпринимались меры к устранению выявленных участком ВТБ и ВГСО нарушений.

Государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимых, полагая доказанной их вину в инкриминированном преступлении.

Подсудимые и их защитники посчитали недоказанной их вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 216 УК РФ, указывая что ими не было допущено нарушений Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, а также иных нормативных документов, которые бы состояли в причинно-следственной связи с гибелью Ш. и Б..

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с Положением о Нефтяной шахте .... Нефтешахтного Управления « » ООО « .», утвержденном <...> г., нефтешахта руководствуется Законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, Республики ., локальными актами Общества, методическими материалами по вопросам, касающимся деятельности нефтешахты. Основными задачами шахты являются: выполнение плана по всем технико-экономическим показателями, а также правильная эксплуатация и своевременное проведение текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования, обеспечение требований производственного контроля, выполнение необходимых мероприятий по промышленной, пожарной безопасности, охране труда. Шахта в соответствие с Федеральным законом от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом, поскольку на шахте ведутся горные работы, производственная деятельность в шахте осуществляется в соответствие с предъявляемыми указанным законом требованиями, а также в соответствие с «Правилами безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», инструкциями к данным правилам.

Согласно п. 3.8. указанных «Правил безопасности..» температура воздуха в добычных, подготовительных и других действующих выработках у мест, где работают люди, не должна превышать 26 градусов С при относительной влажности до 90% и 25 градусов С при относительной влажности свыше 90%. В соответствие с п. 3.9 в горных выработках, из которых производится закачка теплоносителя в пласт, в которых производится отбор горячей продукции добывающих скважин, в емкостях подземных нефтеловушек, в выработках, где проложены «Горячие» ( с температурой наружной поверхности 40?С и выше трубопроводы, при условии что во всех этих выработках нет постоянного присутствия людей в течение смены, допускается температура воздуха до 36?С включительно. Производство работ в этих выработках должно осуществляться в каждом отдельном случае в соответствие с утверждаемыми главным инженером шахты мероприятиями, работы в выработках с температурой выше 26?С должны вестись по наряд-путевке, подписанной начальником производственного участка и начальником участка ВТБ.

В судебном заседании на основании исследованных документов было установлено, что в течение вмененного подсудимым периода времени, в ряде горных выработок шахты допускались нарушения температурного режима установленного «Правилами безопасности», в том числе в полевых штреках ЮОШ-2, ЮВШ-2, ЮВВШ-2, являющихся запасными выходами в случае возникновения пожара в центральной зоне шахты, температура превышала установленный правилами предел в 26?С, о чем свидетельствуют предписания ВГСО, а также наряд-путевки участка ВТБ, о чем безусловно было известно руководству шахты. Принимаемые руководством шахты до <...> г. меры были явно недостаточны, так как температурный режим в шахте не улучшился, на что указывают сведения из журнала предписаний ВГСО, а также составление мероприятий от <...> г., где в том числе указывалось и на необходимость снижения температурного режима путем проведения ряда мероприятий, которые в срок до <...> г. не были выполнены в полном объеме.

Обязанность организации и контроля соблюдения «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» лежит на руководстве шахты с учетом предъявляемых к ним требований их должностных инструкции.

Подсудимые Л., З., Ш., Ш.А., допустили бездействие, которое повлекло наступление тяжких последствий – смерть двух лиц, чем нарушили положения ч.2 ст. 9 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ««Правила безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» и должностные инструкции.

Так, Л., как начальником шахты, З., как главным инженером, Ш.В., как начальником участка добычи нефти, были нарушены п. 3.8, 3.9 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, поскольку указанными лицами не было предпринято достаточных мер для соблюдения температурного режима, установленного п. 3.8, 3,9 указанных правил в действующих выработках шахты, а также в выработках, где проложены «горячие трубопроводы» и работа производится в соответствие с установленными мероприятиями, несмотря на систематические сообщения участка ВТБ, ВГСО, не исполняя возложенные на них указанными документами и должностными инструкциями обязанности, не организовали работу подчиненных сотрудников таким образом, чтобы все мероприятия по снижению температурного режима были выполнены и температура в горных выработках соответствовала установленным Правилам, либо обычными горнотехническими методами, либо путем установки устройств для кондиционирования воздуха, с заявками на установление которых они были вправе обратиться к руководству НШУ, но такого в рамках предоставленных им должностной инструкцией полномочий, не сделали. В результате бездействия Л. и З. не была надлежащим образом организована и координирована работа участков шахты - Участка добычи нефти и Участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта, не проконтролировано выполнением участком добычи нефти выполнения мероприятий по устранению нарушений, предусмотренных утвержденным руководством НШУ мероприятий от <...> г. по снижению температурного режима путем установки оборудования в ряде горных выработках шахты, которые бы повлияли на снижение температуры в горных выработка ЮОШ-2, ЮВШ-2, не обеспечена возможность лица сменного надзора – горного мастера Ш.А. с учетом объема выполняемой им работы контролировать всех находящихся на его смене сотрудников. Заведомо зная о наличии температуры воздуха выше 26 градусов в 325 ПШ, поскольку работа в указанном штреке проводилась на основании составленных для «горячих точек» мероприятий, после проведения ремонтных работ на паропроводе <...> г. по замене колена и опрессовке паропровода, и принятии решения о закачке пара в транзитный трубопровод, часть которого не имеет изоляции, что делает его «горячим», кроме того, зная, что поданный через транзитный паропровод пар в уклонный блок 3т-1 будет разогревать не только нефтесодержащий пласт в указанном уклоне, но и всю горную породу, ни начальником шахты, ни главным инженером при направлении крепильщиков для производства работ в 325 ПШ не было дано указаний о проверке рабочей точки до начала работы, хотя при должной внимательности и осмотрительности, с учетом того, что главным инженером дополнительно сообщено исполняющему обязанности начальника участка ВТБ о подаче пара по паропроводу, то есть все основания для предвидения нештатной ситуации имели место быть. Кроме того, суд принимает во внимание, что паспорт перекрепления горной выработки был составлен и утвержден главным инженером <...> г., после чего, согласно записям в журнале ВТБ от <...> г. в 325 ПШ был выявлен вывал горной породы, проход по выработке невозможен, кроме того, согласно сведениям ВГСО в указанный период времени в 325 ПШ имело место нарушение крепи. Таким образом, с учетом выявленных нарушений, работы в 325 ПШ должны были производится после дополнительного обследования, а в соответствие с п. 1.28. Правил безопасности с участием лица технического надзора, таким образом при выдаче наряда Ш. и Березину был нарушен и указанный пункт Правил безопасности. Начальником участка добычи нефти Ш.В. допущены нарушения Правил безопасности в части необеспечения надлежащего содержания паропроводов, принятых мер было явно недостаточно, для того, чтобы в горных выработках шахты соблюдался установленный Правилами безопасности температурный режим, не выполнены порученные участку добычи нефти мероприятия от <...> г. по снижению температуры. При этом суд учитывает, что требования о снижении температуры в горных выработках ЮВШ-2, ЮОШ 2 предъявлялись участку добычи нефти и до <...> г., однако данные требования выполнялись не в полном объеме, о чем свидетельствуют служебные записки начальника отдела ВТБ. Отсутствии ответственности участка добычи нефти за содержание горных выработок 325 ПШ, ЮВШ-2, ЮОШ-2, не освобождает от ответственности за содержание паропроводов, проходящих в этих выработках. Горным мастером Ш.А. не был обеспечен контроль за безопасными условиями труда погибших, заведомо зная о том, что в 325 ПШ температура выше установленных Правилами безопасности параметров, а именно выше 26 градусов, поскольку работы проводятся в соответствие с мероприятиями, зная о том, что в указанный полевой штрек подан пар, то есть штрек оборудован «горячим трубопроводом», что неизбежно повлечет за собой повышение температуры, он, в нарушение Правил безопасности, должностной инструкции, указывающих на необходимость дважды за смену проверять рабочие точки, ни разу не проверил рабочую точку Ш. и Б., хотя своевременное обнаружение их отсутствия на рабочей точке могло бы предотвратить наступление тяжких последствий. Заявление Ш.А. о том, что он физически не мог проверить Ш. и Б. на рабочем месте, поскольку выполнял иные работы, суд считает несостоятельным, поскольку при производстве иных работ – разбуривание вагонетки, прокатывание вагонетки на подъемном стволе, незаряженый электровоз, за исключением работ в СПШ-2, не создавали опасности для жизни и здоровья людей, а лишь не давали возможности выполнить производственный план.

Позиция подсудимых Л., З., Ш.В. и Ш.А., указывающих на то, что они не признают себя виновными, утверждая, что причинно-следственной связи между установленными с их стороны нарушениями и наступившими последствиями нет, а смерть Ш. и Б. наступила в результате нарушения последними Правил безопасности, должностных инструкций, требований Плана ликвидации аварии, опровергнута представленным доказательствами, поскольку судом было установлено, что в шахте систематически нарушался температурный режим, в том числе в части горных выработкок, являющихся эвакуационными выходами шахты. После трагических событий, тепловой режим в шахте был изменен предпринятыми горно-техническими методами, без установки системы кондиционирования, а именно путем приостановления и уменьшения объема закачиваемого пара, изменения системы вентиляции, блокирования ряда «горячих» горных выработок, увеличение площади сечения запасных выходов, что существенно снизило температуру в этих выработках и обеспечило комфортные условия работы. Кроме того, для обеспечения надлежащего контроля за соблюдением работниками шахты правил безопасности, увеличено количество лиц технического надзора в смене, что также опровергает позицию подсудимых о надлежащем исполнении ими должностных обязанностей и Правил безопасности и отсутствии причинно следственной связи между допущенными ими нарушениями и гибелью Ш. и Б..

Версия защиты о «плохом настроении» Ш. и Б., их нежелании в связи с этим работать и возможном уклонении от работы, а также возможной причастности к их передвижению по запасному выходу проведенных в 1 смену взрывных работ, судом признается несостоятельной. Согласно показаниям значительного количества допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей защиты, настроение, состояние Ш. и Б. было обычным, ряд свидетелей отмечали обычное позитивное поведение Ш. «он как обычно шутил», Б. большинство свидетелей характеризовали как скромного и немногословного, таким образом, никто из свидетелей не сообщил суду о «плохом» настроении погибших. По показаниям свидетелей С. и М. также не установлено каких-либо негативных изменений в настроении и желании уклониться от работы, наоборот, со слов С.и М. , погибшие намеревались найти обходной путь к рабочей точке, несмотря на обнаруженный выброс пара. Все допрошенные свидетели отмечали трудолюбие и добросовестное отношение к работе Ш. и Б.. По мнению суда, с учетом исследованных доказательств, причиной направления Ш. и Б. к запасному выходу послужили явления теплового удара в следствие воздействия высоких температур, что сопровождалось согласно заключению эксперта спутанностью сознания и могло повлиять на их поведение и правильность принимаемых решений.

Позиция защиты относительно недопущения Ш.В. нарушений Правил безопасности и должностной инструкции, невозможности Ш.В. контролировать действия работников другого участка, коими являются Ш. и Б., судом также признается несостоятельной. Суд приходит к выводу, что именно в результате нарушений, допущенных Ш.В. при общем руководстве участком добычи нефти, который отвечает за надлежащее состоянии и правильное эксплуатирование паропроводов при существующем способе добычи нефти в нефтешахте 2, не было обеспечено безопасное производство работ как в 325 ПШ, так и в шахте в целом. Отсутствие надлежащей координации и взаимодействия между участками шахты свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководством шахты, именно начальником Л. и главным инженером З. своих обязанностей по общему руководству деятельностью шахты в рамках обеспечения промышленной безопасности и безопасности труда в целом.

Допуская нарушения Правил безопасности, закона «О промышленной безопасности» подсудимые проявили преступное легкомыслие, осознавая что их действия и бездействия при определенном стечении обстоятельств могут привести к общественно-опасным последствиям, подсудимые могли предвидеть возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований рассчитывали на их предотвращение, к наступившим последствиям относились неосторожно.

Установив вину подсудимых, суд в основу приговора кладет показания потерпевших, указавших на то, что погибшие Ш. и Б. являлись работниками нефтешахты -2, ушли на смену к часам <...> г., после смены не вернулись, им было сообщено об их гибели в шахте. Со слов потерпевших, погибшие сообщали о том, что в шахте высокая температура воздуха, свидетелей обвинения – сотрудников нефтешахты -2, которые указали на превышение температурного режима в шахте, сотрудников ВГСО, ряд из которых проводили проверки в шахте, в результате которых было установлено превышение температуры, в том числе в 325 ПШ, на ЮВВШ-2, на ЮВШ-2, ЮОШ-2, выявлены нарушения содержания горных выработок, подтопление, неровность подошвы, нерабочие телефоны, принимавшие участие в поисковом мероприятии сотрудники ВГСО показали, что в месте обнаружения тел погибших температура рудничного воздуха была выше допустимых параметров, имело место подтопление, показаниями свидетеля М., проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого также зафиксированы перечисленные выше нарушения. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами – копиями журнала предписаний ВГСО, копиями наряд-путевок участка ВТБ, заключением комиссионной горно-технической экспертизы, также установившей факты нарушения температурного режима, заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых непосредственной причиной смерти погибших Ш. и Б. явился тепловой удар, что подтверждает наличие нарушений температурного режима в нефтешахте -2. Указанные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность факта имевших место нарушений температурного режима, установленного Правилами безопасности, в шахте. На наличие нарушений температурного режима указывают, в том числе свидетели защиты, а также допрошенные судом приглашенные защитой специалисты Перевощиков, сообщивший, что в том случае, если бы в запасных выходах была нормальная температура, то погибшие бы смогли дойти до запасного выхода, а также специалист С.Н., также указавшая в своем заключении и при допросе в суде, что превышение температурного режима в горных выработках шахты имело место быть, и по ее мнению непосредственной причиной несчастного случая является не только наличие в горных выработках нефтешахты .... ЮВШ-2 и ЮВВШ-2 температуры рудничной атмосферы выше предельных параметров, но и длительное движение работников к запасному выходу по исходящей струе воздуха, с высокой вероятностью употребления ими алкоголя.

Оценивая допустимость представленных стороной обвинения доказательств – заключения горно-технической экспертизы и протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства, которые бы поставили под сомнение допустимость этих доказательств, допущено не было. Защита ссылается на отсутствие у экспертов, проводивших горно-техническую экспертизу обязательной аттестации. Суд, признавая заключение эксперта допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что поскольку производство горно-технической экспертизы поручалось не Государственному экспертному учреждению, а специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный минерально-сырьевой университета «Горный», которые обладали специальными познания, и наличие таких специальных познаний следователем было проверено, а экспертами подтверждено путем представления копий документов, на привлеченных в качестве экспертов лиц не распространяются требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части обязательной аттестации экспертов, что относится к экспертам, работающим таковыми в Государственных экспертных учреждениях. Выводы экспертной комиссии оценены судом с учетом допроса в судебном заседании эксперта А.П., в основном подтвердившего их, а также с учетом совокупности иных доказательств, представленных суду. По мнению суда, выводы экспертов в части имевших место превышений установленных Правилами безопасности температурных параметров рудничной атмосферы, согласуются с заключениями специалистов П., С.Н., Ши., которые в соответствие со ст. 15 УПК РФ в обеспечение принципа состязательности сторон, были представлены суду стороной защиты и также признаются допустимыми доказательствами. Согласуются указанные документы в части выводов о том, что погибшими также были допущены нарушения Правил безопасности. В части выводов относительно допущенных подсудимыми нарушений Правил безопасности и иных инструкций, суд оценивает каждое из представленных доказательств в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия - горных выработок Нефтешахты .... от <...> г. следует признать допустимым доказательством. Действительно, протокол не подписан рядом лиц, участвовавших при осмотре места происшествия, однако в ходе допроса следователя Майорова, а также участвовавших в осмотре свидетелей, М., З., Р.Д., подтвердивших как свое участие, так и участие иных, перечисленных в протоколе лиц, внесение участвовавшим в осмотре А. замечаний в протокол, при том, что ряд страниц им не были подписаны, не ставят под сомнение правильность составления протокола, участие лиц, перечисленных в протоколе в осмотре места происшествия. Суд считает, что допущенный следователем факт неподписания рядом лиц протокола, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, а может указывать на необходимость вынесения частного постановления в адрес предварительного расследования.

Суд считает установленным местом обнаружения тел погибших горную выработку ЮВШ-2, что подтверждается множественными свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия. Эксперт А.П. при допросе подтвердил что экспертной комиссией в части указания горной выработки, где были обнаружены погибшие была допущена техническая ошибка. Также технической ошибкой суд считает указании в обвинительном заключение на место обнаружения тел погибших горную выработку ЮВВШ-2 и считает необходимым обратить на допущенную следователем ошибку частным постановлением, направленным в адрес руководителя следственного подразделения и прокурора.

Суд не видит оснований ставить под сомнение факт написания служебной записки начальником участка ВТб Шм.<...> г., где указано на невыполнение мероприятий от <...> г., поскольку в записке содержатся объективные данные, установлены и на основании иных сведений - журнала предписаний ВГСО, журнала проверки состояний условий труда и других, более того, <...> г. операторами участка ВТБ устранялись именно указанные нарушения – производился ремонт паропровода в 325 ПШ.

Оценив проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, а также представленные стороной защиты заключения судебно-медицинского эксперта и отчет ООО « » по исследованию заключения горно-технической экспертизы, выслушав в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Михайлова и специалиста С.Н., суд считает установленной причину смерти Ш. и Б. – тепловой удар. Оценивая мнение специалистов Ши., и С.Н., о наличии сомнений в обоснованности высказанного диагноза, суд доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной бюро СМЭ Министерства Здравоохранения , не ставя под сомнение квалификацию представленных стороной защиты специалистов, суд учитывает, что положенное в основу приговора заключение СМЭ составлено комиссией врачей, опыт и квалификация в области судебной медицины соответствует предъявляемым к ним требованиям, составленные ими заключения согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертной комиссии с учетом совокупности исследованных доказательств у суда нет, в том числе относительно выводов по образованию алкоголя в крови и моче трупов погибших, количество которого даже в случае прижизненного употребления, соответствует состоянию трезвости.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и относимости остальных представленных суду доказательств нет.

Поскольку судом достоверно не установлено, производилась ли закачка водяного пара или горячей воды в пласт через паропровод, расположенный в 325ПШ, а отбор горячей продукции там не проводился, суд считает необоснованным предъявленное подсудимым обвинение в части нарушения ими п. 11.20 «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» и соответственных пунктов должностных инструкции в этой части.

Суд считает обоснованным предъявленное подсудимым обвинение в части нарушения ими не только Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», но и должностных инструкций, поскольку инструкции являются производным документом и распределяют права и обязанности лиц по выполнению указанных выше Правил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и квалифицирует действия Л., З., Ш. и Ш.А. по ч.3 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми неосторожного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не находит, исходя из тяжести наступивших последствий, как и оснований для освобождения от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, соотнося размер наказания с учетом должностных обязанностей каждого, с объемом предоставленных должностной инструкцией полномочий и соответственно степенью вины в наступлении тяжких последствий.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> г. .... «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных видов работ», поскольку судом было установлено, что погибшие Ш. и Б. допустили ряд нарушений «Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, положительные характеристики подсудимых, совершение ими преступления средней тяжести по неосторожности впервые, дает суду право применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, возложив на них обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Л., З., Ш. и Ш.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК и назначить наказание :

- Л. - в виде лишения свободы сроком на года с лишением права занимать должности, связанные с руководством объектами с опасным производством, сроком на ;

- З. в виде лишения свободы сроком на с лишением права занимать должности, связанные с руководством объектами с опасным производством, сроком на ,

- Ш. в виде лишения свободы сроком на с лишением права занимать должности, связанные с руководством объектами с опасным производством, сроком на ;

- Ш.А. в виде лишения свободы сроком на с лишением права. занимать должности, связанные с руководством объектами с опасным производством, сроком на .

В силу статьи 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание Л., З., Ш., Ш.А. считать условным .

Меру пресечения Л., З., Ш., Ш.А. на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствие с п.3 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от <...> г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденных Л., З., Ш. и Ш.А. от назначенного основного и дополнительного наказания, со снятием судимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики . через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Новоселова С.А.