Решение по делу № 12-351/2017 от 16.08.2017

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 07 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Слепышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> Слепышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Слепышев А.С. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Слепышев А.С. и его представитель <ФИО>2 не участвовали. Будучи ранее в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также указали на отсутствие видеозаписи правонарушения.

В частности Слепышев А.С. пояснил, что <дата> употреблял спиртное, при этом, автомобиль «ГАЗ», г/н <номер> стоял возле дома. В какой то момент он пошел за документами в машину, а когда от нее отходил, то к нему подъехали сотрудники ДПС, посадили в свою патрульную машину и вывезли на <адрес> и стали составлять протокол. Несмотря на то, что автомобилем он не управлял, испугавшись, он написал, что с нарушением согласен, чтобы его не отвезли в ОП № 1 и не сообщили об этих обстоятельствах на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 пояснил, что <дата> он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, которые пояснили, что ими задержан водитель, который находится в нетрезвом состоянии, попросили как понятого подписать документы. Он подписал документы и все, при этом водителя не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>4 пояснил, что <дата> в ходе автопатрулирования, в поле их видимости находился автомобиль «ГАЗ», г/н <номер>, который следуя по <адрес>, повернул направо, во дворы. Проследовав за данным автомобилем, он был остановлен на <адрес>. В салоне автомобиля находился водитель и девушка, последняя сразу ушла. От водителя в ходе беседы исходил запах алкоголя, при этом он не отрицал, что употреблял спиртное. Вследствие чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и прошел в присутствии понятых. С нарушением был согласен. Учитывая темное время суток, плохую освещенность, все процессуальные документы и действия они оформляли на <адрес>, выехав на патрульной машине со двора. Кроме того, у водителя при себе не имелось водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>5 дал показания аналогичные показаниями инспектора <ФИО>4

Суд, допросив свидетеля <ФИО>3, инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>, в 23 час. 50 мин., Слепышев А.С, управлял автомобилем «ГАЗ», г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС при остановке указанного автомобиля около <адрес>.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Слепышева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на: - протоколе об административном правонарушении, согласно которому Слепышев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата>, около <адрес>, Слепышев А.С. отстранен от управления автомобилем, по причине возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения; - протоколе о направлении Слепышева А.С. на медицинское освидетельствование, в связи с признаком опьянения - <данные изъяты>; - акте освидетельствования Слепышева А.С. которым установлено, что <дата>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения; - рапорте инспектора ДПС <ФИО>4; - объяснениях понятых, и другими материалами дела в их совокупности.

Факт совершения Слепышевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Своими действиями Слепышев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К показаниям Слепышева А.С. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивает их как желание избежать привлечения к административной ответственности. Факт употребления спиртного Слепышев А.С. не оспаривает. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен с нарушением.

Кроме того, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по делу об административном правонарушении в отношении от <дата> Слепышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что <дата>, в 23 час. 50 мин., на <адрес>, Слепышев А.С., управляя автомобилем «ГАЗ», г/н <номер> нарушил п.2.1.1. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством не имя при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В судебном заседании Слепышев А.С. пояснил, что не обжаловал указанное постановление и оплатил штраф.

Таким образом, Слепышев А.С. управлял автомобилем <дата>.

Доводы Слепышева А.С. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Слепышева А.С. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов проведенного исследования присутствовали понятые <ФИО>6 и <ФИО>3, которые каких-либо замечаний и возражений не высказали, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Объяснения понятых, имеющиеся в деле подтверждают данные обстоятельства.

В силу указанных причин, суд не может принять во внимание показания понятого <ФИО>3 о том, что он лишь подписал документы, водителя не видел. Из материалов дела следует, что <ФИО>3 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Слепышева А.С. о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему должностным лицом ГИБДД не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, он не убедился с его исправности, не выводил параметры на нулевую отметку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. При подписании процессуальных документов сам Слепышев А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, на нарушение порядка проведения процессуальных действий, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В данному случае Слепышев А.С. своей подписью удостоверил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Вследствие чего, направление в наркологический диспансер на состояние опьянение не требовалось.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Слепышева А.С. давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Доводы Слепышева А.С., указанные в судебном заседании о том, что на обозрение суда не представлена видеофиксация административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Слепышева А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судом приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению заместителя командира специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Астраханской области от <дата> <номер> представить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не предоставляется возможным, в связи с окончанием срока хранения видеозаписи.

Доводы Слепышева А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку временно проживает у своего брата по адресу: <адрес>, а извещался по месту его регистрации, указанной в протоколе об административном правонарушении: <адрес>»а», повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье Слепышев А.С. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу регистрации Слепышева А.С., указанной в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

С протоколом Слепышев А.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

Однако конверт с повесткой вернулся в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что Слепышев А.С. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Известить Слепышева А.С. посредством телефонограммы не представилось возможным, поскольку телефон был отключен. В связи с чем, представленную Слепышевым А.С. детализацию телефонных звонков с его номера нельзя принять во внимание как доказательство ненадлежащего извещения последнего.

Таким образом, меры, необходимые для извещения Слепышева А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Слепышева А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Другие доводы жалобы не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Слепышева А.С. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Слепышевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание назначено Слепышеву А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Слепышева А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении Слепышева А.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Слепышева А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.