Судебный акт #1 () по делу № 22-130/2015 (22-3187/2014;) от 29.12.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-130/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденных Антоневича А.П., Веретенникова А.В.,

защитников - адвокатов Бидюка Е.Н., Соснина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., жалобам осужденных Антоневича А.П., Веретенникова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, которым

АНТОНЕВИЧ А*** П***,

*** судимый:

- 18 января 2010 года *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 июня 2010 года *** (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 04.05.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освобожденный 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ВЕРЕТЕННИКОВ А*** В***,

*** судимый:

- 26 октября 2010 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей;

- 05 августа 2014 года *** по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

о с у ж д е н по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоневич А.П. и Веретенников А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи денежных средств у потерпевшего Е*** под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление ими совершено в период с января 2014 года по 08 сентября 2014 года в п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю. содержится просьба об отмене приговора в отношении осужденных. По мнению автора представления, назначенное наказание осужденным не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, его размер должным образом не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный Антоневич А.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств, *** возмещение ущерба потерпевшему. Просит назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. ***. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. полагает апелляционную жалобу Веретенникова А.В. оставить без удовлетворения. *** *** Согласно сведениям из УПФ по Сенгилеевскому району уход за отцом осуществляет постороннее лицо. При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веретенникову А.В., наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании:

- осужденные Антоневич А.П., Веретенников А.В. и адвокаты Бидюк Е.Н., Соснин С.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Антоневича А.П., Веретенникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Антоневич А.П. и Веретенников А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего Антоневич А.П. и Веретенников А.В. также поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердили, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью и что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно после консультации с адвокатом.

Защитники, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласились Антоневич А.П. и Веретенников А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Антоневича А.П. и Веретенникова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым Антоневич А.П. и Веретенников А.В. согласились, их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденные в своих жалобах: Антоневичу А.П. – признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст; Веретенникову А.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, *** в связи с чем доводы его жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных – рецидив преступлений, поскольку Антоневич А.П. и Веретенников А.В. совершили умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учтено судом и то, что осужденный Антоневич А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения УИИ УФСИН России по Ульяновской области характеризовался отрицательно, в местах лишения свободы характеризовался положительно.

Осужденный Веретенников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания исправительных работ характеризуется отрицательно, к отбыванию наказания не приступал, предупрежден о замене исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно учтено, что осужденные мер по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему не предпринимали, ранее оба судимы, в том числе за грабеж, характеризуются как личности с неустойчивым поведением.

Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденных, имеющихся в материалах дела, не имеется.

***

*** Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда Антоневич А.П. пояснял, что он проживает с родителями, ***

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания. Вид и размер назначенного Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. наказания в полной мере мотивированы, отвечают требованиям статей 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Антоневича А.П. и Веретенникова А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Веретенников А.В. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором от 05 августа 2014 года, суд обоснованно применил при назначении наказания правила статьи 70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытое им наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 0 05 августа 2014 года.

Вместе с тем, приговор в отношении Веретенникова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 4  статьи 304 УПК РФ сведения о непогашенных судимостях, отнесены к сведениям, имеющим  значение для уголовного дела, которые следует указывать в приговоре.

Как следует из вводной части приговора, суд указал о судимости Веретенникова А.В. по приговору мирового судьи *** от 02 сентября 2011 года, согласно которому он был  осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Из материалов дела следует, что Веретенников А.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 03 декабря 2013 года. 

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость Веретенникова А.В. являлась погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года в отношении осужденного Веретенникова А*** В*** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Веретенникова А.В. по приговору мирового судьи *** 02 сентября 2011 года.

В остальном приговор в отношении Антоневича А*** П*** и Веретенникова А*** В*** оставить  без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи