Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33877/2018 от 21.08.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-33877/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Юлия Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пенкин А.Г. просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу указав, что в судебную экспертизу включены детали, повреждение которых не подтверждено доказательствами, выплатили истцу <...> рублей, необоснованно взыскали штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, завышены судебные расходы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа, суммы страхового возмещения и госпошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный номер Т <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец Лазарева Ю.А. обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимого оценщика <...> от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки, с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Данное заключение эксперта было положено в основу судебного решения.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>», расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.<...>

В результате заключением эксперта № <...> от 30 октября 2018 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако при определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению, с учетом выплаченного страхового возмещения, до <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона, а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств дела, снижения размера страхового возмещения и поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию и взысканного судом штрафа до <...> рублей, с учетом того, что судебный спор возник по вине как истца, так и ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Однако, в связи со снижением суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной решением суда размера государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу изменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Снизить взысканный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лазаревой Ю.А. размер страхового возмещения с <...> руб. до <...> руб., неустойку с <...> руб. до <...> руб., штраф с <...> руб. до <...> руб., размер государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: