Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3342/2015 от 10.02.2015

Судья: Чехутская Н.П. Дело № 33-3342/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельникова А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к Пашьян В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04.11.2012 г. Пашьян В.Г., подъехав на автомобиле марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <...> к автобусной остановке в <...>, достал из багажного отделения бейсбольную биту и нанес Синельникову А.В. несколько ударов, причинив истцу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <...> от <...> причиненные Синельникову А.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.07.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2013 г., Пашьян В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении и был вынужден нести расходы, связанные с обращением за медицинской помощью, оплатой услуг, связанных с посторонним уходом, размещением в отдельной палате, в общей сумме 23447 руб. С <...> истцу была рекомендована ходьба на костылях на срок до 4-х месяцев, в связи с чем он был лишен возможности трудиться с 12.11.2012 г. в должности заместителя директора ООО «Аурика» с окладом 50000 руб.; с декабря 2012 года – в должности заместителя директора ООО «Базис-Центр» с окладом 50000 руб. В связи с состоянием здоровья истец 01.04.2013 г. был вынужден устроиться на работу в ООО «Атриум» в должности директора с окладом в размере 30000 руб. Будучи лишенным возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, Синельников А.В. понес убытки, размер которых оценивается им в 250000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий Пашьян В.Г. истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в размере 150 000 руб. Законные интересы истца подлежат защите путем взыскания с Пашьян В.Г. в его пользу 23447 руб. в счет возмещения вреда здоровью, связанного с расходами на лечение; 81100 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу; 250000 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода); 150000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.12.2014 г. иск Синельникова А.В. удовлетворен частично: с Пашьян В.В. в пользу Синельникова А.В. взыскано 30000 руб. в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода); 1447 руб. в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 170000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Синельников А.В. просит решение суда первой отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного им к Пашьян В.Г. иска в части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Синельникова А.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Присуждая с Пашьян В.Г. в пользу Синельникова А.В. 30000 руб. в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода), суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная сумма соответствует фактически утраченному истцом заработку (доходу).

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 4 ст. 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, будучи нетрудоустроенным и ссылаясь на лишение возможности трудиться в течение 5 месяцев, в то же время предоставил суду первой инстанции допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ) утраты им трудоспособности только за период с 09.04.2014 г. по 29.04.2014 г. (копия листка нетрудоспособности на л.д. 51), не представив при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств нетрудоспособности в течение более длительного периода времени.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 905 во II квартале 2014 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 8834 рубля.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный на основании представленных истцом письменных доказательства период нетрудоспособности истца, соответствующий 20 дням, подтвержденная величина утраченного Синельниковым А.В. заработка составляет 5556 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Синельникова А.В. в части возмещения расходов на уплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании указанных сумм возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 131-132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Пашьян В.Г. от 08.07.2013 г. (копия на л.д. 12-30) Лазаревским районным судом г. Сочи принято решение об оставлении гражданского иска Синельникова А.В. без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные истцом письменные доказательства оплаты услуг представителя по уголовному делу (квитанции на л.д. 32-38), у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Синельникова А.В., а также требования разумности и справедливости в части определения сумм, подлежащих присуждению в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.12.2014 г. отменить в части; взыскать с Пашьян < Ф.И.О. >10 в пользу Синельникова < Ф.И.О. >11 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья гражданина; взыскать с Пашьян < Ф.И.О. >12 в пользу Синельникова < Ф.И.О. >13 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.12.2014 г. отменить в части.

Взыскать с Пашьян < Ф.И.О. >14 в пользу Синельникова < Ф.И.О. >15 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с повреждением здоровья гражданина.

Взыскать с Пашьян < Ф.И.О. >16 в пользу Синельникова < Ф.И.О. >17 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: