Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-81/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Новопавловск                            02 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 70000 рублей на срок 60 месяцев под 23,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № с ФИО2

Свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не выполняют.

Задолженность по кредитному договору составляет 78897,89 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на срок 60 месяцев под 23,35 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика №.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с ноября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчиков с требованием о возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиками оно оставлено без внимания.

Согласно определения мирового судьи с.у. № 1 Кировского района СК от 28.12.2016 года вынесенный им судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен.

Задолженность по кредитному договору составляет 78897,89 руб. из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 55853,45 руб.

- задолженность по просроченным процентам – 16254,51 руб.

- неустойка – 6789,93 руб.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности и ответчиками не оспорено.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а именно о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам.

В части взыскания неустойки в сумме 6789,93 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 6789,93 руб. до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу этого суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2408,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 55853 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № в размере 16254 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № неустойку по кредитному договору № в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № государственную пошлину в размере 2408 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    Е.А. Масленников