Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-17490/2022 от 01.07.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-36132/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-17490/22

77RS0034-02-2022-012191-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                                 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Конченкова Д.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Конченкова Дмитрия Геннадьевича (паспортные данные) адрес (ОГРН 1177746538969 ИНН 7751048224) неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес обратилось в суд с иском к Конченкову Д.Г. о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указало следующее. Между адрес (далее - Застройщик) и ООО «Новые Ватутинки» (далее - Участник) заключен Договор № 50:10/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, застройщик обязался создать (построить) комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 50/10 (далее - Комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Между ООО «Новые Ватутинки» (Цедент) и Конченковым Д.Г. (Цессионарий) 07.02.2019 заключен Договор о передаче прав и обязанностей № 50:10/1/нв/225 по Договору № 50:10/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) по Договору № 50:10/1/кв/нв от 30.12.2016. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.02.2019. Между ООО «Новые Ватутинки» и адрес также заключено Соглашение об уступке прав (требования) от 09.12.2020, согласно которому, ООО «Новые Ватутинки» передает, а адрес принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания Соглашения, все права и обязанности, в том числе, но не исключительно, права требования неустойки за несвоевременную уплату Цессионарием по договору от 07.02.2019 между ООО «Новые Ватутинки» и Конченковым Д.Г. стоимости уступаемого права, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшие у Цедента на основании Договора. В соответствии с п. 6 Договора о передаче прав и обязанностей за передачу права (требования,) Цессионарий уплачивает Цеденту пену уступки в размере сумма в срок не позднее 30.04.2019. Как указал истец, в нарушении условий Договора о передаче прав и обязанностей от 07.02.2019 г., ответчик произвел оплату по договору с ООО «Новые Ватутинки» в следующие сроки: 01 августа 2019 года в размере сумма; 20 января 2020 года в размере сумма; 22 мая 2020 года в размере сумма; 27 мая 2020 года в размере сумма, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2018 по 10.12.2020. 14.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в размере сумма, которая оставлена без внимания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Конченков Д.Г., ссылаясь на завышенный размер взысканной с него неустойки, а также ссылаясь на то, что окончательным собственником квартиры Является не он, а фио, к которому от него перешло право собственности на объект долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Конченкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. представителя истца адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 329 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между адрес (далее - Застройщик) и ООО «Новые Ватутинки» (далее - Участник) заключен Договор № 50:10/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется создать (построить) комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 50/10 (далее - Комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между ООО «Новые Ватутинки» (Цедент) и Конченковым Д.Г. (Цессионарий) 07.02.2019 заключен Договор о передаче прав и обязанностей № 50:10/1/нв/225 по Договору № 50:10/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 (далее по тексту - Договор о передаче прав и обязанностей), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору № 50:10/1/кв/нв от 30.12.2016.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.02.2019.

Между ООО «Новые Ватутинки» и адрес заключено Соглашение об уступке прав (требования) от 09.12.2020 Согласно которому ООО «Новые Ватутинки» передает, а адрес принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания Соглашения, все права и обязанности, в том числе, но не исключительно, права требования неустойки за несвоевременную уплату стоимости уступаемого права, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшие у Цедента на основании Договора.

В соответствии с п. 6 Договора о передаче прав и обязанностей за передачу права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту пену уступки в размере сумма в срок не позднее 30.04.2019.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходил из того, что, в нарушение условий Договора о передаче прав и обязанностей ответчик произвел оплату в следующие сроки: 01 августа 2019 года в размере сумма; 20 января 2020 года в размере сумма; 22 мая 2020 года в размере сумма; 27 мая 2020 года в размере сумма, что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2018 по 10.12.2020. Факт нарушения сроков внесения платежей по договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая положения п. 11 Договора о передаче прав и обязанностей, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты стоимости уступаемого права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 27.05.2020 составляет сумма

14.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в размере сумма, которая оставлена без внимания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору, тяжесть последствий для истца в результате нарушения истцом сроков внесения сумм по договору, пришел к объективному выводу о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, размера неустойки до сумма, значительно снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере судебная коллегия не усматривает, при снижении размера штрафных санкций необходимо соблюдение баланса интересов сторон, который судом первой инстанции соблюден.

Также не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что собственником квартиры в настоящее время является иное лицо, поскольку данное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет, договор Цессии от 07.02.2019 заключен ООО «Новые Ватутинки» с Конченковым Д.Г., который принял на себя соответствующие обязательства по оплате суммы уступаемого права в определенный срок, требования истца основаны на положениях договора именно с ответчиком, а не с иным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конченкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: