Решение по делу № 33-3719/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-3719/2019

Судья Уфимцева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2019 гражданское дело по иску

Соловьева Александра Николаевича к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Тайфер М.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2018,

установила:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности.

В обоснование указал, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей 01.02.1998, открылось наследство, которое фактически принял ее сын ( / / )3, отец истца. ( / / )3 умер 02.02.1998, не успев оформить наследственные права после смерти ( / / )2 Наследником по закону первой очереди после его смерти, является истец – сын наследодателя, который также фактически принял наследство, что подтверждено решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.09.2015, вступившим в законную силу. В состав наследства входит жилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой - 21,7 кв.м, со следующими надворными постройками: два холодных пристроя а, al, три навеса Г2, ГЗ, Г12, три парника Г13, Г14, Г15, сарай Г-Г1, баня Г11, находящихся по адресу: ..., и земельный участок, площадью 0,13 Га, находящийся по этому же адресу. Просил признать право собственности на указанное имущество.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

За Соловьевым А.Н. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А.Н., отказано.

С решением, в части отказа в удовлетворении иска, не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок ввиду его нахождения вблизи озера Таватуй, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 6, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на сомнительных доказательствах. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на надворные постройки, судом не приняты во внимание, представленные из БТИ документы, из которых следует что по состоянию на 2009 год, надворные постройки существуют, доказательств опровергающих наличие данных построек на момент разрешения спора, ответчиком не представлено. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со смертью ( / / )2, последовавшей 01.02.1998, открылось наследство ( том 1 л.д. 4), которое фактически принял ее сын ( / / )3, отец истца. ( / / )3 умер 02.02.1998 ( том 1 л.д. 5), не успев оформить наследственные права после смерти ( / / )2 Наследником по закону первой очереди после его смерти, является истец – сын наследодателя, который также фактически принял наследство, что подтверждено решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.09.2015, вступившим в законную силу.

Спор возник в отношении жилого помещения, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой - 21,7 кв.м, со следующими надворными постройками: два холодных пристроя а, al, три навеса Г2, ГЗ, Г12, три парника Г13, Г14, Г15, сарай Г-Г1, баня Г11, находящихся по адресу: ..., и земельного участка, площадью 0,13 Га, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,13 Га, находящийся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданного Райкомземом г. Невьянска 13.08.1996 ( том 1 л.д. 31-32, 38, 129, 135).

Из договора о реальном разделе жилого ..., от 13.08.1996, зарегистрированного в БТИ г. Невьянска Свердловской области 13.08.1996, следует, что в собственность ( / / )2 перешло жилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой - 21,7 кв.м, со следующими надворными постройками: два холодных пристроя а, al, три навеса Г2, ГЗ, Г12, три парника Г13, Г14, Г15, сарай Г-Г1, баня Г11 ( том 1 л.д. 8).

Имущество ( / / )2 в порядке универсального правопреемства перешло ее сыну ( / / )3 – сыну наследодателя, отцу истца, а от ( / / )3 – истцу, фактически принявшему наследство после его смерти, что подтверждено решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015.

При наличии достоверных допустимых доказательств, подтверждающих право собственности наследодателей на спорное имущество, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которому в порядке универсального правопреемства, как лицу, фактически принявшему наследство, такое право переходит в неизменном виде, нельзя признать обоснованными.

Ссылки суда на положения пункта 6 статьи 6, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, состоятельными не являются, поскольку к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, указанные положения закона, не применимы.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок у ( / / )2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.06.1996 ( том 1 л.д. 37), после смерти ( / / )7, у которой право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.1993, заключенного с администрацией пос. Приозерный Калиновского поселкового совета ( том 1 л.д. 33-36).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:15:3201001:114, имеет статус «ранее учтенный», на кадастровый учет земельный участок поставлен в декларативной площади, межевание земельного участка не производилось, местоположение границ и площадь участка не уточнены, что однако препятствием для разрешения требований истца о признании права собственности, не является, поскольку правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство на право собственности на землю, содержащее план земельного участка ( том 1 л.д. 30-32), не оспорены, не опорочены.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение, не установил фактические границы земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом иных требований, кроме вышеуказанных, предъявлено не было, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении иска СоловьеваА.Н. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок, подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения, об удовлетворении иска. За Соловьевым А.Н. надлежит признать право собственности на земельный участок, площадью 0,13 Га, расположенный по адресу ...

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на надворные постройки: два холодных пристроя a, al, три навеса Г2, ГЗ, Г12, три парника Г13, Г14, Г15, сарай Г-Г1, баня Г11, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных построек в настоящее время, а также то, что спорные постройки являются объектами недвижимого имущества.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ( / / ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Как следует из копии инвентарного (ситуационного) плана от 16.10.2009 к техническому паспорту домовладения по адресу: ... (уточнение адреса от 09.09.2009 том 1 л.д. 144), по указанному адресу расположено жилое строение, состоящее из двух половин: площадью 22, 2 и 24, 0 кв.м (основное строение А). Также на земельном участке расположены: а – веранда, а1- крыльцо, Г-сарай, Г1-навес, Г2-навес, Г3-сарай, Г4-сарай, Г5-баня, Г6-сарай, Г7-теплица, Г8-уборная, I, II, III –ограждения ( том 1 л.д. 152 оборотная сторона). Веранда – а, крыльцо –а1, конструктивно относятся к жилому помещению, площадью 22, 2 кв.м ( том 1 л.д. 152), навес –Г12, три парника Г13, Г14, Г15, баня Г11, на ситуационном плане отсутствуют, истцом доказательств объективно подтверждающих их наличие на земельном участке, по состоянию на момент рассмотрения дела не представлено.

Указание на то, что надворные строения, о признании права собственности на которые заявлено истцом, не отражены на топографической съемке представленной ответчиком ( том 1 л.д. 155, 191, 192), судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из представленных копий следует, что топографическая съемка представлена с целью подтверждения береговой полосы оз. Таватуй, прохождения водоохраной зоны, не содержит детального плана местности и строений, расположенных на земельных участках.

Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, изложенные выше, с учетом того, что хозяйственные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: ..., не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, оснований для отмены судебного решения, которым отказано в признании за истцом права собственности на надворные постройки, как самостоятельные объекты, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, уточнить резолютивную часть решения, указанием на признание за истцом права собственности на спорный жилой дом, с надворными постройками, отраженными в техническом плане строения от 2009 года.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, в части отказа в удовлетворении иска Соловьева А.Н. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок, отменить, апелляционную жалобу истца в данной части – удовлетворить, приняв новое решение.

Исковые требования Соловьева А.Н. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Соловьевым Александром Николаевичем право собственности на земельный участок, площадью 0,13 Га, расположенный по адресу ...

Уточнить резолютивную часть решения в части признания за Соловьевым Александром Николаевичем права собственности на жилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, расположенное по адресу: ... указанием «с надворными постройками, отраженными в техническом плане строения от 2009 года».

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Хазиева Е.М.