Определение по делу № 2-163/2015 ~ М-61/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 163/2015

Поступило в суд: 21.01.2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                           г. Куйбышев НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жойдик А. В. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, а именно постановлений о привлечении специалиста в исполнительном производстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л:

Жойдик А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указывает о том, что в Куйбышевском отделе службы судебных приставов на исполнении с 2009 года находится исполнительный лист АС Новосибирской области по взысканию с СПК «Октябрьский» 821072,40 рублей в пользу СПК «Колхоз Октябрьский» и исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом, по делу № о взыскании с СПК «Октябрьский» в пользу правопреемника СПК «Колхоз Октябрьский» Жойдик А.В. 2842203 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем Дзятко М.Я. за подписью пристава-исполнителя Чумакиной Е.А. вынесены постановления № и № о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. пристав- исполнитель постановил привлечь для участия в исполнительном производстве № специалиста Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и поручить вышеуказанной организации выполнить инвентаризационно-технические работы и подготовить технические планы на следующие объекты недвижимости СПК «Октябрьский»:

    асфальтовую площадку, 1992 г.в. - 1шт.,

    асфальтовую площадку 1976 г.в. - 1шт.,

    КЗС-20 - 1 шт.

Данные постановления вынесены с нарушениями законодательства. Пристав - исполнитель, вынесший постановление, так же лично подписывает это постановление. Копии данных постановлений не были направлены Омскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как организации, привлеченной приставом-исполнителем для выполнения инвентаризационно-технических работ и изготовления технических планов на объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного суда апелляционного суда по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба пристава-исполнителя Жукова B.C. без удовлетворения.

В данных преюдициальных судебных актах указаны объекты недвижимости СПК «Октябрьский», на которые судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест, зарегистрировать объекты недвижимости должника СПК «Октябрьский», совершить действия по оценке и передаче имущества на реализацию в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК «Октябрьский». Исполняя решение суда, актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Жукова B.C. наложил арест на десять объектов недвижимости СПК «Октябрьский», а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., здание весовой, ДД.ММ.ГГГГ.в., асфальтированные площадки зернотока, земельный участок зернотока, склад кормовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., нефтесклад, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зерносклад, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., здание зерносклада, ДД.ММ.ГГГГ г.в., здание зерносклада, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Вышеуказанные акты описи и ареста ни должником - СПК «Октябрьский», ни заинтересованным лицом – ООО «Нагорное», в установленный законом срок не обжаловались.

Пристав-исполнитель вынес два постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве только на 3 объекта недвижимости должника СПК «Октябрьский».

Считает, что в постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ. пристав-исполнитель исполняя судебные решения обязана была включить в перечень объектов все объекты недвижимости СПК «Октябрьский», на которые законно был наложен арест приставом-исполнителем Жуковым В.С. актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Просит признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району НСО Чумакину Е.А. устранить допущенные нарушения в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. путем вынесения нового постановления и включения в перечень всех объектов недвижимости СПК «Октябрьский», на которые в исполнительном производстве приставом-исполнителем Жуковым B.C. и приставом - исполнителем Чумакиной Е.А. были наложены аресты.

Службой судебных приставов по Куйбышевскому району в судебное заседание были предоставлены постановления о внесении изменений в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве № по оставшимся в актах описи и ареста объектам.

В судебное заседание Жойдик А.В. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявления, поскольку его требования отделом судебных приставов уже исполнены.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления (иска) и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что следует принять отказ Жойдик А.В. от жалобы, считая, что он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, производство по жалобе прекратить.

    Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░.░.(░░░░░░░) ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░