Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2019 ~ М-1629/2019 от 18.06.2019

70RS0001-01-2019-002606-32

Дело № 2-1629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Мирусина И.С., ответчиков ИП Еремеевой М.А., Еремеева О.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Еремеевой МА, Еремееву ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой М.А. (далее по тексту – ИП Еремеева М.А.), Еремееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Еремеевой М.А. заключен кредитный договор № 044/8616/0235-601, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 12.10.2020, процентная ставка составила 18,5 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, последняя оплата поступила 11.03.2019 в сумме 115,20 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Еремеева О.В. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 044/8616/0235-601 от 12.10.2017 за период с 13.02.2019 по 18.06.2019, в сумме 1 201 964,43 руб., из которой: 83 765,63 руб. - просроченные проценты, 1 105 810,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 012,88 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 375,25 руб. – пени на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Еремеева М.А., Еремеев О.В. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представили заявление о признании исковых требований, в судебном заседании поддержали данное заявление частично, просили снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Еремеевой М.А. заключен кредитный договор № 044/8616/0235-601, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 12.10.2020, процентная ставка составила 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 18,5 % годовых.

Кредит в сумме 1 500 000 рублей предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад ИП Еремеевой М.А., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением заемщика на перечисление кредита от 12.10.2017.

Согласно п.7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 12.10.2017 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, начиная с 11.03.2019 обязательства ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, сумма основного долга по кредитному договору составила 1 105 810,67 руб.

Расчет основной задолженности по состоянию на 18.06.2019 в сумме 1 105 810,67 руб. и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период 13.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 83 765,63 руб., исходя из ставки 18,5 % годовых, проверен судом и признан правильным.

Учитывая признание иска ответчиками в данной части, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ИП Еремеевой М.А. указанной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 7 012,88 руб. за просрочку основного долга, за просрочку уплаты процентов в размере 5 375,25 руб., исходя из процентной ставки 0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых.

В соответствии с разделом 2 Общих условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 12.10.2017 при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату и/или уплате денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчики полагали заявленный размер неустойки завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, законной ставки по кредитному договору 18,5% годовых, суд полагает, что размер неустойки, установленный соглашением о кредитовании в размере 36,5 % в год, является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 2 раза. Таки образом, за период с 13.02.2019 по 18.06.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга в размере 3 506,44 руб., неустойка на проценты в размере 2 687,63 руб.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из п. 1 договора поручительства № 044/8616/0235-601 от 12.10.2017 установлено, что исполнение ИП Еремеевой М.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Еремеева О.В., который в полном объеме отвечает перед банком солидарно с заемщиком, при этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.1-2).

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя с заемщиком, срок предъявления требования, установленный п.4 договора поручительства, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ истцом не пропущен, учитывая признание иска ответчика Еремеева О.В., с Еремеева О.В. солидарно с ИП Еремеевой М.А. подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 044/8616/0235-601 от 12.10.2017 за период с 13.02.2019 по 18.06.2019, в сумме 1 195 770,37руб., из которой: 83 765,63 руб. - просроченные проценты, 1 105 810,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3506,44 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 2 687,63 руб. – пени на проценты.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14209,82руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 209,82 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Еремеевой МА, Еремееву ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой МА, Еремеева ОВ солидарно задолженность по кредитному договору № 044/8616/0235-601 от 12.10.2017 за период с 13.02.2019 по 18.06.2019, в сумме 1 195 770,37руб., из которой: 83 765,63 руб. - просроченные проценты, 1 105 810,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3506,44 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 2 687,63 руб. – пени на проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой МА, Еремеева ОВ солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14209,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.