Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2015 ~ М-1994/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1952/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 октября 2015 г. Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи: Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Маркизова М.М.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Кузьмина В.В.,

представителя ответчика Назарова В.Н., действующего на основании доверенности № от 29.09.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркизова М.М. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маркизов М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. (в дальнейшем - ИП Кузьмин В.В.) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение в срок с 29.09.2014 по 17.10.2014 ИП Кузьминым В.В. работы своими силами и за свой счет по сборки двигателя и его установки на раму мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

Данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

В нарушение условий договора ответчик просрочил выполнение работы на 222 дня. Согласно акту приема-передачи мотоцикла от 27.05.2015 выполнение работы закончено 27.05.2015 вместо установленного дня - 17.10.2014.

Нарушением его права потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, вследствие лживых заявлений ответчика об исполнении обязательств в срок, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, он понес расходы в размере 4000 рублей за составление оценки стоимости услуг, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, поскольку в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, в заказе-наряде на работы № № от 29.09.2014 не указаны: цена оказываемой услуги, цена автомототранспортного средства; стоимость запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем.

На основании изложенного и статей 10, 13, 15, 27, 28, 33, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

98701 руб.12 коп. – неустойку за просрочку выполнения работы, рассчитанную по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

4000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению оценки стоимости услуг, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла:

109 руб.50 коп. – почтовые расходы;

5000 рублей – в возмещение морального вреда;

10000 рублей – в возмещение морального вреда;

58905 руб.31 коп. – штраф.

В заявлении от 22.09.2015 г. Маркизов М.М. дополнительно указал юридические основания иска о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей: статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактическое основание иска - это распространение ИП Кузьминым В.В. не соответствующей действительности информации о том, что обязательства по договору выполнены им в срок, и его стороной заказчика умышлено не забирался длительное время переданный на ремонт мотоцикл.

Ответчик ИП Кузьмин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Маркизов М.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Кузьмин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьмина В.В. – Назаров В.Н. иск не признал по тем основаниям, что на отношения истца и ответчика по ремонту двигателя мотоцикла не распространяются действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку эти работы выполнялись ответчиком в исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Маркизовым М.М. и ИП Кузьминым В.В. Кроме того, работы, перечисленные в определении суда, выполнены в установленный срок 17.10.2014, Маркизов М.М. же обратился за получением отремонтированного мотоцикла 26.05.2015 после окончания рабочего времени, в связи с чем мотоцикл ему выдан 27.05.2015.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2014 по делу по иску Маркизова М.М. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, вступившим в законную силу 03.10.2014, постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом Маркизовым М.М. и представителем ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмина В.в. – Назаровым В.н. на следующих условиях:

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В. в срок до 17 октября 2014 г. включительно обязуется за свой счет и своими силами произвести сборку двигателя мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего Маркизову М.М., с производством ремонта за свой счет и своими силами головки блока цилиндров указанного мотоцикла, и установкой за свой счет и своими силами двигателя на раму указанного мотоцикла.

Ответчик обязуется в срок по 30 сентября 2014 г. включительно оплатить истцу испорченные детали к указанному мотоциклу, а именно: стоимость одного поршня- 1479 рублей 02 копейки, стоимость четырех клапанов 2 302 рубля 50 копеек, стоимость аккумуляторной батареи -3251 рубль 16 копеек, возместить почтовые расходы 471 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф 1000 рублей.

Во исполнение указанного судебного постановления между ИП Кузьминым В.В. и Маркизовым М.М. заключен 29.09.2015 договор заказ-наряд на работы № № с установлением даты начала работы: 29.09.2014, даты окончания работы: 17.10.2014, со ссылкой на то, что производство работ осуществляется исполнителем за свой счет и своими силами.

По акту приема – передачи техники в ремонт от 29.09.2015 Маркизов М.М. передал ИП Кузьмину В.В. мотоцикл <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи техники заказчику с ремонта указанный отремонтированный мотоцикл передан 27.05.2015г. ответчиком Маркизову М.М.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку указанное мировое соглашение между сторонами заключено по спору о некачественном ремонте ИП Кузьминым В.В. мотоцикла, принадлежащего Маркизову М.М. на праве собственности, то правоотношения по его исполнению регулируются разделом VII главы 47 «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец утверждает, что определение суда об утверждении мирового соглашения, а также заключенный на его основании договор заказ-наряд на работы № №, не исполнены стороной ответчика в срок, определенный судебным постановлением, а именно до 17.10.2014.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности заказчика по договору на выполнение работ по ремонту автомототранспортного средства в части срока исполнения заказа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из вышеперечисленных документов следует, что Маркизов М.М. передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл для осуществления ремонта 29.09.2014 по акту приема-передачи. С датой окончания ремонтных работ – 17.10.2014 он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре заказе-наряде на работы № №. Следовательно, Маркизов М.М. обязан был забрать мотоцикл 17.10.2014.

Однако Маркизовым М.М. не были предприняты меры по получению своего имущества, находящегося на хранении до 26.05.2015 г. О чем свидетельствуют пояснения Маркизова М.М. о том, что он не обращался к ответчику в период с 17.10.2014 по 26.05.2015 за получением мотоцикла, переданного для производства ремонтных работ.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, ответственных за производство ремонтных работ мотоцикла, следует, что Маркизов М.М. обратился к <данные изъяты>. по вопросу выдачи отремонтированного мотоцикла в 18.00 часов 26.05.2015 после окончания рабочего времени, в связи с чем выдача мотоцикла произведена на следующий день 27.05.2015.

Время и дату первичного обращения за транспортным средством -18.00 часов 26.05.2015 Маркизов М.М. не оспаривает.

Не нашли подтверждение в суде доводы Маркизова М.М. о том, что он не обращался к ответчику за выдачей мотоцикла в связи с невыполнением ремонтных работ, предусмотренных мировым соглашением и соответственно договором заказа-наряда на работы № №.

Не имеются доказательства того, что в период с 17.10.2014 по 27.05.2015 ответчик отказал Маркизову М.М. в выдаче мотоцикла по причине невыполнения ремонтных работ.

Свидетель <данные изъяты>., производивший ремонт мотоцикла, показал, что ремонтные работы были выполнены в срок 17.10.2014, о чем он ставил в известность Маркизова М.М. по телефону. Однако Маркизова М.М. не интересовала информация по ремонту мотоцикла, он всегда ссылался на свою занятость на работе. Вопросами ремонта мотоцикла занимался родственник Маркизова М.М. – <данные изъяты> который также ставил Маркизова М.М. в известность об окончании ремонтных работ.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он по просьбе родственника Маркизова М.М. занимался вопросами ремонта мотоцикла, принадлежащего на праве собственности Маркизову М.М., которому он сообщил об окончании производства ремонтных работ, но не помнит, когда это происходило.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он контролировал выполнение <данные изъяты> ремонта мотоцикла по мировому соглашению, заключенному с Маркизовым М.М. Указанные работы были произведены в установленный срок до 17.10.2014. <данные изъяты>. по телефону сообщил Маркизову М.М. об окончании ремонтных работ.

На письменное требование Маркизова М.М. о составлении сметы на выполнение работы от 07.05.2015 г. ИП Кузьмин ответил 15.05.2015 о том, что свои обязательства по мировому соглашению выполнил в срок и в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик выполнял ремонт мотоцикла в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, поэтому, в силу закона, при неисполнении определения суда об утверждении мирового соглашения оно подлежало принудительному исполнению путем выдачи взыскателю по его заявлению исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Маркизова М.М. следует, что он не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Не реализованы также Маркизовым М.М. права, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), а именно: не назначен исполнителю новый срок; не поручено выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену, не выполнена она своими силами и не потребовано от исполнителя возмещения понесенных расходов; не потребовано уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги); не имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчиком не допущено нарушение условий мирового соглашения в части срока его исполнения.

Поскольку не установлено нарушение исполнителем срока выполнения работы, то не имеются основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4109 руб.50 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим исковые требования истца о взыскании убытков и неустойки не подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком не допущено нарушение прав потребителя Маркизова М.М., то его требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, основанные на статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует оставить без удовлетворения.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, основанные на статьях 150, 151, 152 Гражданского кодекса российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в подтверждение исковых требований ссылается на распространение ответчиком сведений о том, что он умышленно длительное время не забирал мотоцикл, переданный на ремонт, которые изложены в ответе от 17.06.2015 на его требование об уплате неустойки (пени) и возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что действительно в ответе на претензию истца от 09.06.2015 г. ответчик ссылается на то, что Маркизов М.М. умышлено не забирал длительное время мотоцикл, переданный на ремонт.

Однако сообщение данных сведений имеет место только самому истцу, которого они касается, в связи с чем оно не может признаваться его распространением.

Кроме того, сведения в части того, что Маркизов М.М. длительное время не забирал мотоцикл соответствуют действительности, что установлено судом.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, и несоответствие их действительности не установлены судом, то исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей по основанию, предусмотренному статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеются так же основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по причине того, что не удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Стороной ответчика заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей, из них: 5000 рублей по договору № № возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2015 и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем ответчика работы, категории дела, суд считает, что требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. С истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Отказать Маркизову М.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.В. о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Маркизова М.м. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.В. 3000 рублей (три тысячи рублей) – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>