Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2012 ~ М-2258/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальниковой Инны Анатольевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Сальниковой Инны Анатольевны страховую выплату в размере 81862 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 805 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальниковой Инны Анатольевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Сальникова И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ей). Согласно административному материалу УВД по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.9.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 862 рубля. Просит взыскать страховую выплату в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные ранее требования поддержал.

Представитель ответчика Кветкина А.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истице Сальниковой И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, обеих передних фар, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, обоих передних подкрылков, обеих передних противотуманных фар, радиатора, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 34), поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Констант-Левел». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Экспертным заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 70 189 рублей 94 копейки. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в соответствии с оценкой ООО «Констант-Левел». До настоящего времени страховая выплата не произведена, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для производства повторной оценки. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), были выявлены повреждения, аналогичные тем, что описаны ООО «Констант-Левел». Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 81 862 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (850 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО6, 700 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Констант-Левел», содержится обоснование использованных стоимостных показателей, исходные данные и расчеты оценщиком представлены. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной отчетом индивидуального предпринимателя ФИО6

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Сальниковой Инны Анатольевны страховую выплату в размере 81862 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 805 рублей 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь