Решение по делу № 2-1413/2018 ~ М-12190/2017 от 29.12.2017

Дело № –1413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО1

ответчика ФИО1, представителя – адвоката ФИО1 (ордер № от 29.01.2018г),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 17.08.2014г незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы зама по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 65 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350руб.

Требование мотивирует тем, что 17.08.2014г. ФИО1 получил от истца в долг сумму в размере 65 000руб., с обязательством возвратить их в срок до 31.12.2014г., что подтверждается распиской в получении денег. Однако, до настоящего времени, ответчиком возвращена сумма долга в размере 65 000руб. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1, в котором просит признать договор займа по расписке от 17.08.2014г. незаключенным, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями, обосновывает их распиской от 17.08.2014г. Однако, ФИО1 написана расписка в 2011г. и задолженность образовалась в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать.

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебное заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать.

Представителя ФИО1 – адвокат ФИО1 на судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просил удовлетворить.Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. согласно заключению эксперта установлено, что в расписке изменено первоначальное содержание документа за счет исправления даты: первоначально запись даты читалась «2011». Иск подан 29.12.2017г, т.е. трехгодичный срок исковой давности истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, 17.08.2014г. ФИО1 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 65 000руб., и обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2014г.

В подтверждении передачи денежных средств, составлена расписка от 17.08.2014г., выполненная рукописным способом и подписанная от имени ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2018г.расписка от 17.08.2014г. выполнена самим ФИО1; цифровые записи в формате 17.08.2011г. выполнена самим ФИО1; в расписке изменено первоначальное содержание документа за счет исправления даты: первоначально запись даты читалась «2011», при помощи дописки начального штриха к цифре «1» и 1-го элемента цифры «4» к цифре «1» дата была изменена на «2014».

Оценивая указанное заключение эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы по правилам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в государственной экспертной организации, экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, Согласно заключению эксперта № от 23.03.2018г. расписка от 17.08.2014г. выполнена самим ФИО1; цифровые записи в формате 17.08.2011г. выполнена самим ФИО1; в расписке изменено первоначальное содержание документа за счет исправления даты: первоначально запись даты читалась «2011», при помощи дописки начального штриха к цифре «1» и 1-го элемента цифры «4» к цифре «1» дата была изменена на «2014».

Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 17.08.2017г.,, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только 29.12.2017г., т.е. то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленная истцом ФИО1 расписка от 17.08.2014г. не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств, как это предусмотрено законом (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Учитывая, что истцом ФИО1 доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа представлено не было, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании договора займа по расписке от 17.08.2014г. незаключенным, и соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 65 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере 15 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины подлежат отказу в удовлетворении, а с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 17.08.2014г незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от 17.08.2014г незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1