Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6897/2018 ~ М-6304/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-6897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     10 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретарях Бариновой Е.С., Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6897/2018 по иску Филимонова <данные изъяты> к Погребняку <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа

и по встречному исковому заявлению Погребняка <данные изъяты> к Филимонову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 10.01.2018 с ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа с ответчиком Погребняком А.А., путем подписания сторонами расписки о передаче денежных средств. Сумма займа составила 3 000 000 рублей. Согласно, условиям займа, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, в срок до 31.05.2018 года. Однако в установленный договором срок ответчик долг в полном объёме не вернул. До настоящего времени Погребняк А.А. вернул часть заемных денежных средств в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 2 500 000 рублей не возвращена. По каким причинам ответчик нарушил условия по возврату денежных средств ему не известно. Ответчик о рассрочке не просил, истца о возможности несвоевременного возврата долга не предупреждал. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора займа, он вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в виде оплаты суммы государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Погребняк А.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Филимонову В.Г. о признании договора займа незаключенным, указывая, что 04.01.2003 между ним и <данные изъяты> был заключен брак. Филимонов В.Г. является отцом <данные изъяты> До расторжения брака с <данные изъяты> у него с истцом по первоначальному иску были доверительные отношения. Указывает, что договор займа от 10.01.2018 является незаключенным в виду его безденежности. В действительности денежные средства ему переданы не были. Расписку от 10.01.2018 он согласился написать по просьбе своей супруги (дочери Филимонова В.Г.) для подтверждения, что <данные изъяты> в период с января 2018 года по май 2018 года вложила денежные средства в строительство дома по адресу: <данные изъяты>, что будет обеспечивать ей гарантию на супружескую долю в указанном доме и земельном участке. <данные изъяты> был подарен ему его отцом и не является совместно нажитым имуществом. Денежные средства в строительство дома супругами не вкладывались ни в период брака, ни после составления расписки. На момент составления расписки разводиться они не собирались. Расписка была составлена в преддверии подачи иска его супругой в суд о расторжении брака и разделе имущества. Считает, что составленная расписка от 10.01.2018 не отвечает требованиям договора займа и исходя из её текста заемщик деньги в долг не берёт. Факт предоставления денег заимодавцем не был закреплен в расписке, а указано, что Погребняк А.А. обязуется вернуть долг 3 000 000 рублей частями до 31.05.2018. То есть Погребняк А.А. принял на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить денежные средства. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 10.01.2018 указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждён факт передачи денежных средств, в связи с чем считает, что договор займа от 10.01.2018 между сторонами не заключался. Представленная стороной истца расписка от 10.01.2018 не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и не может служить достаточным доказательством подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений. Кроме того считает, что истец, являясь пенсионером не располагает финансовой возможностью предоставить в заём крупную денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Просит признать договор займа от 10.01.2018 незаключенным.

Истец Филимонов В.Г. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Л.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства были переданы ответчику в день написания расписки. Через несколько месяцев ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 500 000 рублей. Считает обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении противоречивыми. Просит первоначальный иск удовлетворить, требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Ответчик Погребняк А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, судебное извещение о рассмотрении дела было направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении 27.11.2018 однако возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Погребняку А.А. доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вишницкий А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил признать договор займа от 10.01.2018 признать незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судебное извещение о рассмотрении дела было направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении 27.11.2018 однако возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается <данные изъяты> доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя Филимонова В.Г. – Осипову Л.М., представителя Погребняка А.А. – Вишницкого А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска напротив подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску Погребняка А.А. имеются возражения относительно природы возникшего обязательства, то следует исходить из того, что заимодавец, в данном случае истец Филимонов В.Г., заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Из текста расписки от 10.01.2018, предоставленной истцом по первоначальному иску в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что Погребняк А.А. обязался вернуть долг в сумме 3 000 000 рублей Филимонову В.Г. частями до 31.05.2018. Указание на получение Погребняков А.А. данных денежных средств взаймы расписка не содержит. Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств взаймы, указанная расписка, по мнению суда, не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа, поскольку ответчик Погребняк А.А. возражает относительно фактической передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку предоставленная Филимоновым В.Г. расписка от 10.01.2018 не подтверждает факт наличия между сторонами заемных обязательств в виду отсутствия в ней существенного условия о передаче денежных средств взаймы, истец лишается возможности ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денежных средств. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом Филимоновым В.Г. ответчику Погребняку А.А. денежных средств взаймы, суду предоставлено не было.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений Погребняка А.А. во встречном исковом заявлении о безденежности расписки и незаключенности указанного договора займа от 10.01.2018, что подтверждается текстом расписки.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на Погребняка А.А. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, тогда как встречный иск Погребняка А.А. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно развода и раздела имущества, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Филимонова <данные изъяты> к Погребняку <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Погребняка <данные изъяты> к Филимонову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Филимоновым <данные изъяты> и Погребняком <данные изъяты> от 10.01.2015 года незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                    О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018.

Судья                                                                    О.М.Баева