Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2015 ~ М-611/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Петрова В.В. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова Ю.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа ---, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ---, а начиная с Д.М.Г. по день вынесения решения суда --- ежедневно, а также расходов по оплате государственной пошлины ---. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного Д.М.Г. между ним и ответчиком, ответчик в день заключения договора получил от него денежные средства --- на срок до Д.М.Г. года, о чем выдал ему расписку. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами. Ответчик, нарушив условия договора, Д.М.Г. деньги не вернул. На его обращение к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, последний в выдаче денег ему отказал.

Истец Трифонов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что ответчик Петров В.В. по указанному в иске адресу зарегистрирован, но не проживает, направленные ему повестки вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Н. - Петров В.В. по адресу: <адрес>, не проживает с марта 2015 года. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.В.

    Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. в качестве представителя ответчика Петрова В.В. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В. – адвокат Форак Е.С. исковые требования не признала, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно расписке от Д.М.Г. Петров В.В. взял в долг у Трифонова Ю.Н. деньги --- со сроком возврата Д.М.Г..

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд находит, что представленная Трифоновым Ю.Н. расписка от Д.М.Г. является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым к такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

В данном случае факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Петрова В.В. от Д.М.Г. года, согласно которой он получил от Трифонова Ю.Н. в долг деньги ---

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ответчиком Петровым В.В. полученной от истца Трифонова Ю.Н. по расписке от Д.М.Г. суммы займа суду не представлено, исковые требования Трифонова Ю.Н., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку срок возврата займа определен в договоре – до Д.М.Г., то срок уклонения от возврата начинает течь с Д.М.Г..

    Истцом представлен расчет процентов по договору займа, согласно которому он указывает период пользования суммой займа с Д.М.Г. по Д.М.Г. с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации от Д.М.Г. N 2873-У в размере 8,25 % годовых. При расчете процентов суд учитывает данную процентную ставку. Однако, как было указано выше, срок уклонения от возврата начинает течь с Д.М.Г..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Д.М.Г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.2) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.    

Таким образом, сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день рассмотрения иска) --- с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 2 ---

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.Г. N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г..

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

А, поскольку денежные средства по договору займа получены ответчиком Петровым В.В. не с целью предпринимательской деятельности, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму процентов и ее соразмерности общей задолженности по заемному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма процентов, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию в размере 2608 рублей 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев указанных в законе. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина ---

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Ю.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Трифонова Ю.Н. сумму денежного займа ---, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ---, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Г. Наумова