Приговор по делу № 1-67/2016 от 01.06.2016

Дело №1-67/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Томша И.Е.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходосок М.В., <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 25 июля 2007 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 24 ноября 2010 года по отбытии наказания,

- 09 июля 2015 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 06 ноября 2015 года из <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходосок М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2016 года, в период времени с 12.00 до 14.00 часов, Ходосок М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества из <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на запорные устройства входную дверь, умышленно, незаконно, проник в данную квартиру, откуда похитил принадлежащие Н. планшетный компьютер Grete BQ-9054G, стоимостью 6000 рублей, с чехлом из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, МР3-плеер «Texet», стоимостью 3500 рублей, с картой памяти «Transced», стоимостью 300 рублей. Присвоив похищенное, Ходосок М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый Ходосок М.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Ходосок М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Ходосок М.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Ходосок М.В.

Ходосок М.В. на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, жалоб на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование Ходосок М.В. расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Ходосок М.В. рецидива преступлений, который следует квалифицировать в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Ходосок М.В. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не представлено убедительных данных о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, существенно повлияло на опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельства совершенного Ходосок М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ходосок М.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ходосок М.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого Ходосок М.В. рецидива (опасного) преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ходосок М.В. преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным Ходосок М.В. не назначать.

Отбывать наказание Ходосок М.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенные законному владельцу потерпевшему Н. планшетный компьютер Grete BQ-9054G, с чехлом из кожзаменителя, картой памяти «Transced», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходосок М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ходосок М.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ходосок М.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер Grete BQ-9054G, с чехлом из кожзаменителя, картой памяти «Transced» - оставить в распоряжении Н.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Бондаренко

копия верна