Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2014 от 08.05.2014

Судья Постникова П.В.                         дело № 33-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 г.                                      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Добрыдень О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой Л.А., Бакаевой С.Н., Старчака А.П., Косаревой М.В., Сазонова С.Ю., Григорьевой В.Г., Сидько М.М. к НСТ «Союз» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, создающих угрозу его дальнейшего нарушения, обязании демонтировать воздушную высоковольтную линию, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дворяниновой Л.А., Бакаевой С.Н., Старчака А.П., Косаревой М.В., Сазонова С.Ю., Григорьевой В.Г., Сидько М.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дворяниновой Л.А., Бакаевой С.Н., Старчака А.П., Косаревой М.В., Сазонова С.Ю., Григорьевой В.Г., Сидько М.М. к НСТ «Союз» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, создающих угрозу его дальнейшего нарушения, обязании демонтировать воздушную высоковольтную линию, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истцов Дворяниновой Л.А., Бакаевой С.Н., Косаревой М.В., выслушав представителей ответчика НСТ «Союз» - председателя ФИО12, ФИО13, адвоката ФИО14, представителя третьего лица администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области по доверенности – ФИО15,

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дворянинова Л.А., Бакаева С.Н., Старчак А.П., Косарева М.В., Сазонов С.Ю., Григорьева В.Г., Сидько М.М. обратились в суд с иском к НСТ «Союз» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, создающих угрозу его дальнейшего нарушения, обязании демонтировать воздушную высоковольтную линию, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Дворянинова Л.А., Косарева М.В., Старчак А.П., Сазонов С.Ю. являются жителями и собственниками земельных участков в <адрес>, а Бакаева С.Н., Сидько М.М., Григорьева В.Г. являются членами НСТ «Ветеран-2». <дата> г. НСТ «Союз» в проезде между <адрес> и НСТ «Ветеран-2» осуществило строительство высоковольтной линии электропередач <...> кВ. Владельцы поселковых земельных участков <адрес> при содействии администрации Орловского района запретили строительство высоковольтной линии вдоль их забора, которая с согласия на тот момент действующего председателя НСТ «Ветеран-2» была проложена по стороне садоводческого общества рядом с заборами собственников земельных участков. Полагают, что НСТ «Союз» при проектировании и строительстве высоковольтной линии нарушило требования Земельного Кодекса РФ, СанПиН, Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7). Прохождение линии электропередач в узком проезде вблизи земельных участков истцов ограничивает их право пользования земельными участками, электромагнитное излучение высоковольтной линии отрицательно сказывается на здоровье. Полагают, что демонтаж является единственным способом восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

По указанным основаниям истцы просили суд признать строительство высоковольтной линии самовольным, осуществленным без получения необходимой документации на землях <адрес> путем самозахвата, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать НСТ «Союз» демонтировать с принадлежащих им участков воздушную высоковольтную линию <...> кВ, находящуюся в <адрес> в проезде между поселковыми домовладениями №№№ по <адрес> и садовыми участками НСТ «Ветеран-2», идущую параллельно <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что при вынесении оспариваемого решения суд не мог принимать во внимание заключение государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по проекту от <дата>, поскольку указанное учреждение не имеет аккредитации на проведение экспертизы, а также проектную документацию НСТ «Союз», поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ЛЭП возведена с отступлениями от проекта, так как установлена не слева, а справа и прижата к садовым участкам, охранная зона ЛЭП составляет 5 м, тогда как по проекту планировалось <...> м.

Ссылаются на то, что при строительстве ЛЭП не было получено их согласие на ее возведение в непосредственной близости от их земельных участков, поскольку земельные участки были приобретены истцами в 1990-1992 г.г., а высоковольтная линия была возведена ответчиком в 2009 г.

Указывают, что при строительстве ЛЭП были нарушены Правила устройства электроустановок, в результате чего провода линии проходят на недопустимом расстоянии от расположенных под ними на земельных участках строений, что нарушает требования безопасности и подтверждается актом проверки Ростехнадзора, предписаниями в адрес председателя НСТ «Союз», протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности председателя НСТ «Союз» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, письмом Приокского управления Ростехнадзора от 30 августа 2013 г. на имя ФИО16, кадастровыми паспортами принадлежащих им земельных участков, в которых отсутствуют ограничения в виде охранной зоны.

Полагают несостоятельными выводы суда о том, что строительство пристройки Бакаевой С.Н. осуществлялось после возведения высоковольтной линии, поскольку в решении Орловского районного суда Орловской области от <дата> установлено обратное, и о том, что при вынесении решения суд учитывал, что строительство спорной линии осуществлено не на земельных участках истцов, поскольку иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на каком земельном участке (своем или чужом) ответчик совершил действия, нарушающие права истца.

Указывают, что при разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЛЭП проходит над домом и земельным участком Бакаевой С.Н. и над земельными участками Сидько М.М. и Григорьевой В.Г.

Ссылаются на несостоятельность вывода суда об отсутствии вреда для их жизни и здоровья прохождением ЛЭП, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при ее создании нарушены п.п. 2.5, 215, 2.2 217 Правил устройства электроустановок.

В возражениях на апелляционную жалобу НСТ «Союз» просило решение суда оставить без изменения.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 89 Земельного кодекса РФ охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель устанавливаются в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истцы Дворянинова Л.А., Косаревой М.В., Старчак А.П., Сазонова С.Ю. являются жителями <адрес>, где им принадлежат земельные участки, а истцы Бакаева С.Н., Сидько М.М., Григорьева В.Г. являются членами НСТ «Ветеран-2», где находятся их земельные участки.

В марте 2009 г. НСТ «Союз» в проезде между <адрес> и НСТ «Ветеран-2» с целью удовлетворения личных нужд членов товарищества осуществило строительство высоковольтной линии электропередач <...> кВ для обеспечения электричеством членов НСТ «Союз». При подготовке к строительству между НСТ «Союз» и ОАО «Орелэнерго» был заключен договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения, а ОАО «Орелоблкоммунпроект» был разработан рабочий проект на электроснабжение садоводческого общества. При этом 11 ноября 2008 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было дано заключение по проекту внешнего электроснабжения НСТ «Союз», согласно которому проект полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в соответствии с договором от <дата> НСТ «Ветеран-2» разрешило НСТ «Союз» подключиться к своей электролинии <...> кВ за денежную плату, однако, не оспаривали, что разрешения собственников земельных участков, вблизи которых была проведена высоковольтная линия электропередачи, получено не было.

Определением Орловского областного суда от 27 июня 2014 г., поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследовался вопрос о нарушении требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Гражданпроект».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы при инженерно-геологических изысканиях установлено, что линия ВЛ-<...> прижата к заборам садовых участков НСТ «Ветеран», что не соответствует разработанной проектной документации, и расстояние от границ земельных участков до крайнего провода ВЛ-<...> по горизонтали в действительности составляет <...>. При существующем прохождении трассы ВЛ-<...> нарушены: расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ-<...>, при наибольшем их отклонении, до границ земельных участков, которое должно быть не менее <...> м - Правила устройства электроустановок (п. 2.5.217); прохождение проводов ВЛ-<...> над крышей дома одного из участков садового общества «Ветеран» - Правила устройства электроустановок (п. 2.5.215).

В предисловии к Правилам устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказом Минэнерго России 20 мая 2003 г., регистрационный №187, отражено, что их требования являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с п.п. 2.5.215,2.5.217 Правил устройства электроустановок прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста главный инженер ОАО «Орелоблэнерго» ФИО17, имеющий высшее образование по специальности инженер-электрик со стажем работы <дата> г., пояснил, что над жилыми домами не допускается прохождение высоковольтной линии. В случае обрыва проводов ВЛ-<...> приближаться к проводу запрещается на расстояние <...> м, так как защита на подстанции может не сработать, линия не отключится и будет под напряжением, и только после приезда на место обрыва дежурной бригады, линия будет отключена. Любой оборванный провод опасен, при соприкосновении с ним человек будет поражен электрическим током, что опасно для жизни. При этом расположение проводов над крышей жилого дома, которая сделана из металлопрофиля, несет угрозу негативных последствий, так как металл проводит электричество, гораздо безопаснее, когда провода проходят под землей. Для прокладки кабеля под землей необходимо разработка нового проекта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований НСТ «Союз» к Бакаевой С.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки отказано, следует, что представитель Приокского Управления Ростехнадзора Жучков А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что при поведении внеплановой выездной проверки НСТ «Союз» выявлены нарушения обязательных требований в области электроэнергетики, в том числе то, что под ЛЭП произведено строительство здания, расстояние до границ участка НСТ «Ветеран-2» составляет менее <...> метров. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении указанного спора свидетель ФИО18, руководитель группы ОАО «Орелоблкоммунпроект», показала, что при разработке проекта электроснабжения НСТ «Союз» опоры ЛЭП должны устанавливаться с левой стороны рядом с поселковым заборами, и при составлении проекта следовало отступить на <...> метра от границ земельного участка Бакаевой С.Н.

В названном решении суда также отражено, что ЛЭП возведена с нарушением проектной документации, установлена не слева, а справа и прижата к садовым участкам.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлены нарушения прав истцов Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьева В.Г. - членов НСТ «Ветеран-2», выразившиеся в том, что высоковольтная линия электропередачи 10кВ НСТ «Союз» проходит в непосредственной близости от участков названных истцов на расстоянии менее 2 м и над крышей дома Бакаевой С.Н., что не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу их жизни и здоровья, а также имуществу указанных лиц. При этом НСТ «Союз» не представлено доказательств безопасности условий эксплуатации высоковольтной линии электропередачи для этих истцов, чье имущество находится в непосредственной близости от спорной ЛЭП.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцы Бакаева С.Н., Сидько М.М., Григорьева В.Г., не давали свое согласие ответчику на возведение ЛЭП в непосредственной близости от их земельных участков, решение Орловского районного суда Орловской области от 07 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении требований названных истцов об обязании НСТ «Союз» демонтировать воздушную высоковольтную линию ЛЭП-<...> кВ, находящуюся в <адрес> <адрес> в проезде между домами №№№ по <адрес> и садоводческими участками истцов не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. в указанной части с возложением на НСТ «Союз» обязанности демонтировать воздушную высоковольтную линию электропередач ЛЭП-<...> кВ в срок до <дата>, который, по мнению судебной коллегии, является достаточным для проведения указанного объема работ.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцами Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей 00 копеек каждым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из этих истцов в счет расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму.

При этом доказательств понесенных по делу каких-либо иных судебных расходов истцами Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. не представлено, в связи с чем в удовлетворении их требований о взыскании с НСТ «СОЮЗ» расходов в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, соответственно, необходимо отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Дворяниновой Л.А. Косаревой М.В., Старчак А.П., Сазонова С.Ю. о демонтаже спорной ЛЭП, поскольку по материалам дела не установлено нарушение их прав возведением таковой НСТ «Союз», что подтверждается заключением вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что нарушений расстояний, определенных Правилам устройства электроустановок, от ЛЭП до земельных участков этих истцов не установлено, принимая во внимание, что ЛЭП от их земельных участков расположена на расстоянии более <...> метров.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела, доводы истцов Дворяниновой Л.А. Косаревой М.В., Старчак А.П., Сазонова С.Ю. в апелляционной жалобе, в которых они ссылаются на нарушение их прав возведением спорной ЛЭП.

Другие доводы истцов Дворяниновой Л.А. Косаревой М.В., Старчак А.П., Сазонова С.Ю., содержащиеся в апелляционной жалобе, в которой они указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, поэтому также не влекут отмену принятого по делу решения суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцов Дворяниновой Л.А. Косаревой М.В., Старчак А.П., Сазонова С.Ю. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в их пользу понесенные ими судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 марта 2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. об обязании Некоммерческого садового товарищества «Союз» демонтировать воздушную высоковольтную линию электропередач 10 кВ, находящуюся в <адрес> сельского поселения <адрес> в проезде между домами №№№ по <адрес> и садоводческими участками Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. в Некоммерческом садовом товариществе «Ветеран-2» отменить, и в указанной части исковые требования Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. удовлетворить.

Обязать Некоммерческое садовое товарищество «Союз» демонтировать воздушную высоковольтную линию электропередач <...> кВ, находящуюся в <адрес> <адрес> <адрес> в проезде между домами №№№ по <адрес> и садоводческими участками Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. в Некоммерческом садовом товариществе «Ветеран-2» в срок до <дата>

Взыскать с Некоммерческого садового товарищества «Союз» в пользу Бакаевой С.Н., Сидько М.М., Григорьевой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей каждому.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи