Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                          р.п. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хендогина С.В.,

защитника Тимофеева А.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Хендогина С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года Хендогин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.С., действующий в интересах Хендогина С.В., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении административного материала, к числу которых, по мнению заявителя жалобы, относятся: отсутствие подписи Хендогина С.В. при отказе от проведения медицинского освидетельствования, письменное изложение показаний понятых сотрудником ДПС, не проведение освидетельствования при понятых, недоказанность правильной квалификации действий Хендогина С.В., а также на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, а именно: использование доказательств, полученных с нарушением закона, отсутствие надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Хендогина С.В. и формальный подход к рассмотрению дела. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Хендогина С.В. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хендогин С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года в 02 часа 15 минут Хендогин С.В. был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA MARK II с государственным регистрационным знаком №, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия о совершении наезда на препятствие указанным автомобилем под управлением Хендогина С.В., у последнего сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хендогин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта № от 28 ноября 2013 года, записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» следует, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Хендогина С.В. составила 0,61 мг/л. Сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения».

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хендогин С.В. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Хендогин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хендогина С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Хендогина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в материалах дела отсутствует подпись Хендогина С.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование, является необоснованным. Материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД от 28 ноября 2013 года, установлено, что Хендогин С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, подписывать которые он не стал. Отсутствие подписей Хендогина С.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Хендогин С.В. отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.26.11КоАП РФ, ставить под сомнение которую, оснований нет.

Ссылки в жалобе на то, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а их объяснения написаны сотрудником ДПС ГИБДД не со слов понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования, подписанным понятыми ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний. Каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хендогин С.В. в протоколах и акте не указал.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии времени совершения дорожно-транспортного происшествия, времени отстранения от управления транспортным средством, недоказанности факта и времени употребления алкоголя Хендогиным С.В., а также недоказанности факта управления транспортным средством, в рамках настоящей жалобы проверке не подлежат, в связи с тем, что вмененным Хендогину С.В. составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не охватываются.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО2 и не обеспечил явку понятых в судебное заседание, следует признать несостоятельным, так как извещения о месте и времени рассмотрения дела по известному мировому судье адресу ФИО1 и ФИО3 направлялись (л.д.27-32), и не смотря на допущенную опечатку в написании адреса ФИО1, были доставлены почтой адресату, о чем имеется соответствующая отметка, что «извещение опущено в почтовый ящик», при этом, отсутствие показаний указанного лица в данном случае не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Хендогина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержат доводов, влекущих отмену вынесенного мировым судьей судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хендогина С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хендогину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Хендогина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 09 апреля 2014 года о привлечении Хендогина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                    Н.В. Арбузова