Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 (2-6465/2017;) ~ М-5643/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018г.                                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                     Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                                     Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулиева Шахлара Ханлар оглы к Самойлову Владимиру Григорьевичу, ООО «Альфапромстрой» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли – продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги,

установил:

первоначально Кулиев Ш.Х.о. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к Самойлову В.Г., ООО «Альфапромстрой» о признании недействительными результатов торгов по реализации жилого помещения - квартиры площадью 204 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи № от 30.12.2014г. и 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи № от 30.12.2014г., проведенных ООО «Альфапромстрой» 30.12.2014г.; о признании недействительным договора купли - продажи № от 30.12.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного по результатам торгов между Самойловым В.Г. и ООО «Альфапромстрой»; договора купли - продажи № от 30.12.2014г. 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенного по результатам торгов между Самойловым В.Г. и ООО «Альфапромстрой».

Мотивируя заявленные исковые требования, указывает в иске на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, которое 14.11.2017г., как истцу стало известно, было приобретено Самойловым В.Г. по договорам от 30.12.2014г. № и 42/33 на открытых торгах, организованных ООО «Альфапромсторой». Между тем, о том, что имущество - квартира и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок являются предметом спора либо судебного разбирательства, истец не уведомлялся. В период с 2014г. года и по настоящее время он и члены его семьи продолжают жить в указанной квартире и пользоваться указанным имуществом. Об обращении взыскания на имущество и проведении торгов по продаже имущества, назначенных ООО «Альфапромстрой», он не извещался.

    Истец не отрицал в иске, что имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтийский Банк», однако, при его обращении в ПАО «Балтийский Банк» ему стало известно, что денежных средств от реализации имущества в указанный банк не поступало, задолженность перед банком не уменьшилась. Данное имущество находилось в залоге у ПАО «Балтийский банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.09.2007г. с указанной в договоре стоимостью квартиры - 5 485 000 руб., стоимостью земельного участка 1 011 348 руб., и, как стало известно истцу, принадлежащая ему квартира была реализована за 2091000 руб., а доля земельного участка за 865000 руб.

Истец пояснял в иске, что он не был извещен о том, что на его имущество обращено взыскание и назначены торги, ввиду чего он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском об увеличении первоначальной продажной стоимости имущества, что оказало существенное влияние на результат торгов. Самойлов В.Г. также не предоставил никаких платежных документов, подтверждающих реальное перечисление или передачу денежных средств на счета ПАО «Балтийский Банк» или ООО «Альфапромстрой».

Указывая в иске на то, что перечисленные обстоятельства непосредственно затрагивают его интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок на торгах, а также являются достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кулиев Ш.Х.о. в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, и просил:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,

- признать недействительными результаты торгов по реализации следующего имущества:

жилого помещения - квартиры площадью 204 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по договору купли - продажи № от 30.12.2014г.;

    302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых ООО «Альфапромстрой»;

    - признать недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № от 17.12.2014г. и протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя 33/2 от 17.12.2014г:

    - признать недействительными договоры купли - продажи № от 30.12.2014г. и № от 30.12.2014г. недвижимого имущества, заключенные по результатам торгов между Самойловым В.Г. и ООО «Альфапромстрой»;

    - погасить записи в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 204 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №; - на 302/602 доли земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, условный №;

    - признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 204 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 302/602 доли земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

    Также уточнял, что несоблюдение ответчиком требований закона об обязательном распространении в СМИ информации о предстоящих торгах их организатором, обязательности сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, определении лица, выигравшего торги, а также данных о начальной цене, с учетом административного характера принудительной реализации имущества должника, выявлению из достаточно широкого круга покупателей того, кто способен приобрести имущество на наиболее выгодных для взыскателя, повлекло необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, предлагающих наилучшие для продавца условия договора. Информация о проведении торгов не была размещена в специально предназначенных для этого СМИ и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества. Кроме того, извещение о торгах должно содержать значительный объем информации, поэтому извещение, сделанное в течение непродолжительного времени по радио и на телевидении, без опубликования в печати не может быть признано надлежащим. При таких обстоятельствах ввиду неизвещения истца о том, что на его имущество обращено взыскание и назначены торги, он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском об увеличении первоначальной продажной стоимости имущества, что оказало существенное влияние на результат торгов.

    Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с положениями, предусмотренными действующим законодательством, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом протокол торгов является сделкой и имеет силу предварительного договора; признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

    Истец Кулиев Ш.Х.о. и его представитель по ходатайству Дабузов Г.И.С. в настоящее судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях иск поддержали, просили его удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Сорокина Е.В. в данном судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Самойлова В.Г., действующий на основании доверенности,                                   Редкозубов В.М. и представитель ответчика - ООО "Альфапромстрой" по доверенности Шевелев О.В. в судебном заседании иск не признали, поясняли по письменным возражениям.

Истец Кулиев Ш.Х.о., ответчик Самойлов В.Г., третьи лица – представители ПАО «Балтийский Банк», УФССП по <адрес>, Ленинского РОСП <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще по адресам, указанным суду для их извещения, о чём в деле имеются сведения, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданских дел № (Центральный суд <адрес>), № (Ленинский районный суд <адрес>), материалы исполнительных производств находит поступившее исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сторонами по делу на оспаривается, что Кулиеву Ш.Х.о. принадлежала на праве собственности <адрес> площадью 204 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кулиеву Шахлару Ханлару Оглы, Кулиевой Екатерине Шахларовне, Кулиевой Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Балтийский Банк», Кулиевым Ш.Х.о. и Кулиевой О.М. был заключен договор о предоставлении кредита №-ЛК/07, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2848000 руб. под 11,25 % годовых сроком на 300 месяцев до 2032 года на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Балтийский Банк» и Кулиевым Ш.Х.о. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № З-ЛК-07, согласно которому в ипотеку (залог) передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая Кулиеву Ш.Х.о., площадью 204 кв.м. Согласно п.3.1 договора залога недвижимости (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно ст. 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщики не выполнили своих обязательств по погашению задолженности в установленный банком срок, последний обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Кулиеву Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш. и Кулиевой О.М. о расторжении кредитного договора №-ЛК/07 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку на основании договора залога № З-ЛК-07 от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены, было постановлено: договор о предоставлении кредита №-ЛK/07 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Кулиевым Ш.Х.О., Кулиевой Е.Ш., расторгнуть; взыскать с Кулиева Ш.Х.о., Кулиевой Е.Ш., Кулиевой О.М. в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3 189 975,61 руб. и госпошлину в размере 22 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № З-ЛК/07 от ДД.ММ.ГГГГг. имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую Кулиеву Ш.Х.о., установив начальную продажную цену квартиры на торгах в размере 5485000 руб. ( гражданское дело №). При вынесении данного решения истец присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. копия ранее указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена всем участникам спора, в том числе и Кулиеву Ш.Х.о. Процессуальный документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2010г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2010г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы (в т.ч. и Кулиева Ш.Х.о.) – без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению гражданского дела № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кулиеву Ш.Х.о. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, было постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулиеву Шахлару Ханлар оглы, состоящее из 302/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений) кадастровый №, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Госпитальная, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 324 000 рублей (один миллион триста двадцать четыре тысячи рублей).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению Кулиева Ш.Х.о. о возобновлении производства по делу, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Кулиеву Ш. Х. о. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования были удовлетворены, в пользу банка обращено взыскание на принадлежащие Кулиеву Ш. Х. о. 302/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв. метра, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены доли на торгах в размере 1 011 348 руб. При вынесении данного решения истец присутствовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кулиева Ш.Х. о. – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления, которыми обращено взыскание на спорное недвижимое имущество истца, вступили в законную силу.

В дальнейшем ОАО «Балтийский Банк» обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24.02.2010г. (по гражданскому делу №).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был изменён порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества №23/17 З-ЛК/07 от 14.09.2007г. имущество: квартиру №3, расположенную по адресу: г Воронеж, ул. Госпитальная, д. 82, принадлежащую Кулиеву Ш.Х.о., с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 2 455 200 рублей. 19 декабря 2013 г. копия вынесенного судом определения была направлена для сведения Кулиеву Ш.Х.о. по месту его регистрации, однако, от получения корреспонденции получатель уклонился, конверт был возвращён в адрес суда с отметкой «об истечения срока хранения».Впоследствии определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 09.01.2014г.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16.01.2012г. СПИ Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Центральным районным судом <адрес>, с предметом исполнения: солидарное взыскание с Кулиева Ш.Х.о. и других в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 3189975,61 руб. и госпошлины в размере 22000 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № З-ЛК/07 от ДД.ММ.ГГГГг. имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Кулиеву Ш.Х.о., с установлением начальной продажной цену квартиры на торгах в размере 5485000 руб.;

а также исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащие Кулиеву Ш.Х.о. 302/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. с установлением начальной продажной цены доли на торгах в сумме 1011348 руб. в пользу ОАО «Балтийский Банк», - 01.02.2012г. Актом был наложен арест на спорные доли земельного участка, о чем истец был уведомлен, поскольку присутствовал при данных исполнительских действиях и поставил свою подпись в Акте. При этом также был уведомлен, что через 10 дней арестованное имущество будет передано на торги.

О возбуждении исполнительных производств должник уведомлялся надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего Кулиеву Ш.Х.о., на реализацию путём проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по <адрес>, а именно: 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> Лысенко И.В. во исполнение распоряжения руководителя УФССП по <адрес> №–Р от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации контроля за арестом, оценкой и реализацией имущества должников» направил в УФССП по <адрес> заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (земельный участок) в отношении Кулиева Ш.Х.о. Из заявки на торги усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. актом о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее Кулиеву Ш.Х.о. - 302/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. Была установлена минимальная начальная цена за единицу - 1011348 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> было получено сообщение о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться Территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество было передано на реализацию в торгующую организацию Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол № «Об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества», назначенных Территориальным управлением Росимущества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., - в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, которым было постановлено снизить цену имущества, переданного на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>, на 15%, установив стоимость 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. в сумме 859 645,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> направила в УФССП по <адрес> заявку на торги арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. имущества - 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. кадастровый № минимальной начальной стоимостью в 1011348 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество было передано на реализацию в торгующую организацию Территориальное управление Росимущества в <адрес> и в тот же день имущество с реализации было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> вышеуказанное имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., было передано на торги в ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» по акту передачи имущества на торги.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГг. СПИ <адрес> составила акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым в присутствии должника ФИО14 произвела опись и наложила арест на имущество должника- <адрес>, установив предварительную его стоимость 5 485 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Лысенко И.В. в УФССП по <адрес> была направлена заявка на торги арестованного имущества с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на торги. Из заявки усматривалось, что минимальная начальная цена имущества, направленного на торги, определена в сумме 5 485 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> в очередной раз было вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в <адрес> имущества, принадлежащего должнику- <адрес> стоимостью 5 485 000 руб.

Торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего Кулиеву Ш.Х.о., должны были состояться ДД.ММ.ГГГГг. (информационное сообщение об аукционных торгах опубликовано в газете «Воронежский курьер» № (3481) от 24.08.2013г.), ДД.ММ.ГГГГг. информационное сообщение об аукционных торгах было опубликовано в газете «Воронежский курьер» № (3507) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, назначенных Территориальным управлением Росимущества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг., было постановлено: объявить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Кулиеву Ш.Х.о. - квартиры, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением СПИ Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги в Территориальное управление Росимущества в <адрес>, на 15%, объявив стоимость <адрес> в сумме 4 662 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением СПИ <адрес> ранее указанное имущество должника было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> вновь обратился с заявкой об организации реализации имущества путём проведения торгов в УФССП по <адрес>, указав стоимость <адрес> в сумме 2455200 руб. (установленной на основании ранее указанного определения суда от 16.12.2013г.), а 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., - в сумме 1011348 руб. с одновременным вынесением постановления на передачу арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. общей стоимостью передаваемого 3 466 548 руб.

В дальнейшем Территориальным управлением Росимущества в <адрес> было принято решение о реализации арестованного имущества ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ленинского РОСП <адрес> составил акт о передаче ООО «Альфапромстрой» ранее указанного недвижимого имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество было передано на реализацию торгующей организации.

Из протокола № заседания комиссии по организации торгов усматривается, что присутствующими членами комиссии было постановлено: объявить торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг., несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением СПИ Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ», на 15%, а именно: объявив стоимость <адрес> в сумме 2086920 руб., а 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. - в сумме 859645,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. № Территориальное управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГг. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заказчик) заключило с ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного, конфискованного, бесхозяйного и иного… во исполнение судебных актов …, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес> и <адрес>, в том числе: … организация и проведение торгов; заключение договора купли – продажи имущества с покупателем; обеспечение получение денежных средств; от покупателей в установленные сроки; передача имущества и/или документов покупателю; обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки; передача имуществ и/или документов покупателю; перечисление денежных средств от реализации имущества на счета, указанные заказчиком и проч. Сроки оказания услуг установлены с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.) Договор является возмездным.

ДД.ММ.ГГГГг. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заказчик) и ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» (исполнитель) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени заказчика действия по реализации арестованного имущества на территории <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Информация о торгах по продаже арестованного имущества, которые должны состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 час. по адресу: <адрес>, офис 211, была опубликована в газете «Воронежский курьер» № (3626) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был извещён отдельным сообщением СПИ Ленинского Района <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащий организатор торгов заблаговременно разместил сообщение о проведении торгов в газете «Воронежский курьер» № (3626) ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru, т.е. в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При таких обстоятельствах, суд полагает ссылку истца на некорректные сроки публикации согласно ст. 448 ГК РФ ошибочными, поскольку применительно к сложившимся правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, сроки публикации сообщения о проведении торгов организатором торгов нарушены не были. Публикация сообщения о проведении торгов в газете «Воронежский курьер», а также па официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru содержала все необходимые сведения о реализуемых объектах, охватывает максимально широкую аудиторию (в том числе за счет размещения информации на интернет – сайте), любое заинтересованное в торгах лицо имело возможность с данной публикацией ознакомиться и воспользоваться ею.

Установленные по делу обстоятельства полностью опровергают доводы истца, изложенные в иске.

Из анализа ст.447 ГК РФ, ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что обязательным условием для проведения торгов является наличие как минимум двух участников.

Протоколом № заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что устроителями торгов были зарегистрированы две заявки на участие в торгах по реализации имущества должника: Сапрыкин Александр Николаевич (08.12. 2014г. -заявка №), Самойлов Владимир Григорьевич (08.12. 2014г. - заявка №) (л.д. 82).

Решением комиссии все заявки допущены к участию в торгах.

Иных претендентов, которым было отказано в допуске к торгам, не имелось, обратного истцом доказано не было.

При этом стороной истца также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах, объективно препятствующих самому Кулиевым Ш.Х.о. принять участие в торгах.

На торги была выставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная на реализацию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. и принадлежащая Кулиеву Ш.Х.о.

Начальная продажная цена реализуемого с торгов имущества была заявлена в размере 2086920 рублей и верно определена СПИ <адрес> с учётом её снижения. Данные постановления должником оспорены не были.

В ходе проведения торгов комиссией были рассмотрены следующие ценовые предложения: Сапрыкин А. Н. - 2087000 руб.; Самойлов В.Г. – 2091000 руб.

              Из протокола 17 декабря 2014г. заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя также усматривается, что победителем торгов по продаже имущества должника был признан Самойлов В.Г., предложивший наивысшую цену продаваемого имущества – 2091000 руб. (л.д.82).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества № подтверждается, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Кулиеву Ш.Х.о., а именно 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., также состоялись. Участниками торгов являлись: Сапрыкин А.Н. (08.12.2014г. - заявка №) и Самойлов В.Г. (08.12.2014г. -заявка №). Начальная цена продажи объекта недвижимости была определена в сумме 859 645,80 руб. Были рассмотрены следующие предложения участников торгов: Сапрыкин А. Н.- предложение -860000 руб., Самойлов В.Г. - предложение -865 000 руб. Победителем торгов был признан Самойлов В.Г.. Цена проданного имущества составила 865 000 руб. (л.д. 110).

Принимая во внимание положения ст.447 ГК РФ, п.6 ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, суд также не находит нарушений процедуры проведения торгов в данной части.

В соответствии с п.7,8 ст.57 Федерального закона от 16.июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Самойлов В.Г. договорами о задатке № и 58/33 от ДД.ММ.ГГГГг. внёс для участия в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по продаже ранее указанного арестованного имуществ, на счет организатора торгов ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» 100 000 руб. и 42 000 руб., соответственно (л.д. 111,112). Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 42 000 руб. и № на сумму 100 000 руб., приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.( л.д. 113,114,115,116).

По итогам торгов между ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» и Самойловым В.Г. был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого являлась передача организатором торгов в собственность покупателя следующего недвижимого имущества - 302/602 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений), площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 865 000 руб. Из текста заключённого договора, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что расчёт за имущество покупателем произведён полностью в сумме 823 000 руб. (л.д. 84,120,121). Актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт передачи ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» Самойлову В.Г. приобретённого недвижимого имущества и отсутствие претензий у покупателя к состоянию имущества, претензий по оплате у продавца (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» и Самойлов В.Г. по итогам ранее указанных торгов также заключили договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого организатор торгов передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью по итогам торгов 2091000 руб. Из текста заключённого договора, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что расчёт за имущество покупателем произведён полностью в сумме 1991000 руб. (л.д.89, 118а, 119). Акт приема-передачи, составленный сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает исполнение договора (л.д.88).

    Самойлов В.Г. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретённое недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством №-АД 870668 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельством №-АД 881289 о государственной регистрации права собственности на квартиру (запись о регистрации 36-36/001-36/001/079/2015-87/2 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 124).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, арестованное имущество должника было реализовано на торгах. Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 2 956 000 руб., были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, о чем также свидетельствует справка и.о. начальника Ленинского РОСП <адрес> от 29.03.2018г., подтверждающая факт остаточной задолженности по исполнительному производству в сумме 255975,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком задолженности в размере 255 975,61 руб.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что реализация заложенного арестованного имущества должника Кулиева Ш.Х.о. была осуществлена ответчиком ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» путем проведения публичных торгов без нарушений действующего законодательства РФ. В этой связи требование Кулиева Ш.Х.о. о признании торгов недействительными является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так, ООО «АЛЬФАПРОМСТРОЙ» при организации торгов было надлежащим образом выполнено требование об извещении желающих принять в нём участие в СМИ и в информационной системе Интернет, что подтверждает прозрачность торгов и возможность участия в них всех желающих претендентов; в пределах отведенного информационным сообщением для этого срока заявки на участие в торгах подали только два претендента, что подтверждается копиями заявок на участие в торгах и расписками о цене предложений двух участников торгов по лоту № и лоту №; заявки были поданы в один день и приняты без каких-либо препятствий, что исключает возможность какого-либо преимущества одного претендента перед другим; иных заявок на участие в торгах в пределах отведенного информационным сообщением для этого срока не поступало, отказов иным претендентам в допуске к торгам не было.

    При этом довод заявителя о том, что он не был своевременно извещен Территориальным управлением о времени и месте проведения торгов суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов по продаже заложенного имущества уведомлять должника об указанных обстоятельствах.

Как было указано выше, в соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что проведение торгов воспрепятствовало осуществлению прав и свобод заявителя и, в частности, погашению задолженности перед кредитором и предотвращению реализации арестованного имущества третьим лицам.

поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено нарушений установленного порядка проведения торгов, ведущих к признанию их недействительными, исковые требования Кулиева Ш.Х.о. в остальной их части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Наряду с общим трехлетним сроком исковой давности в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Процессуальный срок на предъявление в суд настоящего иска, суд полагает пропущенным, указывая стороне ответчика на то обстоятельство, что ссылаясь на положения п.1 ст. 449 ГК РФ о том, что проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, применяются ими в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ, то есть, в редакции, не действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кулиев Ш.Х.о. утверждал в поданном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что о торгах и прочих сделках, произведённых с его имуществом, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд не может признать данные утверждения заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по результатам обозрения гражданского дела №, находившегося на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес>, гражданского дела №, находившегося на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>, материалов сводного исполнительного производства, находящегося в Ленинском РОСП <адрес>, подтверждается, что Кулиев Ш.Х.о. знал об обстоятельствах складывающихся правоотношений, получал копии процессуальных документов и при определённой степени заботливости и заинтересованности имел возможность повлиять на ходи реализации его имущества, а в случае, если полагал процессуальные документы вынесенными с нарушениями положений действующего законодательства, должен был оспорить их в установленном порядке, что своевременно не сделал. Кроме того, сам истец в судебном заседании 25.01.2018г. (т.1, л.д. 168) опроверг свои утверждения о том, что о прошедших торга узнал лишь 14.11.2017г., пояснив суду, что о сорных сделках ему стало известно в марте 2015г.

Таким образом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, как следствие, в заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, удовлетворив ходатайство ответчиков в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулиева Шахлара Ханлар оглы к Самойлову Владимиру Григорьевичу, ООО «Альфапромстрой» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли – продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2018г.