Решение по делу № 2-1269/2021 ~ М-712/2021 от 26.02.2021

№ 2-1269/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2021 года            г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО «Веритас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Веритас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данный иск мотивирован тем, что Истец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ, подготовка и подача искового заявления в суд I инстанции по вопросу пенсионных выплат, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пп. 1.1,1.2 Договора).

Во исполнение взятых обязательств стоимость вышеуказанных юридических услуг была оплачена Истцом в полном объеме в размере 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Истец внесла сумму в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве оплаты Ответчику транспортных расходов, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что необходимость в получении юридических услуг отпала, 05.11.2020г. Истец обратилась к Ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств (принято Ответчиком за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на данное заявление не поступило.

24.11.2020г. на личном приеме у Ответчика Истцу было вручено письмо, в котором Ответчик согласился только на частичный возврат денежных средств на общую сумму 95000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что возмездные услуги по правовому анализу ситуации были оказаны Истцу и согласно п.3.4 Договора составили 30 % от общей суммы Договора. Данным условием установлено ущемление прав Истца, как потребителя, заранее установленным процентом от суммы Договора за правовой анализ ситуации, поскольку Ответчиком ещё до начала проведения приема устанавливается фиксированный процент оплаты денежных средств без учёта объема и сложности дела. Включение в форму Договора данного условия ограничивает права потребителя на возврат денежных средств непосредственно с учетом фактически понесенных расходов пропорционально объему оказанных услуг в каждом конкретном случае. Помимо этого, Ответчик также указал, что услуги по подбору нормативно-правовой базы, по подготовке и подаче заявления в Управление ПФР № по <адрес> были предоставлены Истцу. Однако данные услуги Договором не были предусмотрены и, соответственно, не могли оказываться, и не оказывались Истцу. Кроме того, никаких документальных сведений о несении Ответчиком каких-либо расходов, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в суд I инстанции по вопросу пенсионных выплат Истцу не было предоставлено. Акты приема-передачи оказанных услуг Истцом не подписывались.

Таким образом, со стороны Ответчика остался недоказанным факт того, что он выполнил услуги по Договору, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку и подачу искового заявления в суд, до подачи Истцом заявления о его расторжении.

Истец, не согласившись с предложением Ответчика, передала в адрес последнего повторные письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) с требованием осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму в размере 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек Ответчик удерживает до настоящего времени. При этом документов, свидетельствующих о выполнении Ответчиком взятых на себя обязательств до момента расторжения Договора Истец не получала, Акты об оказании услуг не подписывала.

В связи с тем, что в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул, Истец предполагает, что решать спор в досудебном порядке Ответчик не намерен, просит взыскать с Ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда; неустойку в размере 191000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веритас» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки последнего, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности, главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом порядке (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веритас" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг согласно перечню, указанному в п. 1.2., а именно, правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд I инстанции. Стоимость оказания юридических услуг по договору 190 000 руб.

В связи с тем, что необходимость в получении юридических услуг отпала, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств (принято Ответчиком за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился на частичный возврат денежных средств на общую сумму 95 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что возмездные услуги по правовому анализу ситуации были оказаны Истцу и согласно п.3.4 Договора составили 30 % от общей суммы Договора, при этом Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Веритас» уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 166 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, ограничившись лишь проведением правового анализа ситуации и составлением искового заявления, при этом акты выполненных работ истцом не подписаны, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие настоящего дела подтверждает отказ ООО «Веритас» от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не подтвердил суду выполнение своих обязательств по договору. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что отказ ФИО1 от услуг ответчика вызвано личными и объективными обстоятельствами.

Необходимо отметить, что договор не позволяет определить действительность оказанной услуги, перечень указанных в договоре услуг носит общий и не конкретный характер, ответчик также не предоставил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащей взысканию с ООО «Веритас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 000 руб., так как полный размер неустойки 573 000руб. (191 000 руб. х 3%/100) х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) превысил цену услуги.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении и неисполнении договора установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Веритас» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Веритас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в размере 181 000 руб. ((166 000 + 191 000 +5 000)/ 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8630 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2020░. ░░ 22.02.2021░. ░ ░░░░░░░ 191 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 630 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░