Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13742/2018 от 21.03.2018

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-13742/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. обратился в суд с иском к ИП Фомину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 808677 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69867,95 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25.02.2016 года между истцом и ООО «Империя» был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № <...> в соответствии с условиями которого третье лицом обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в жилых помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>

По условиям заключенного договора стоимость работ составила 1264839 рублей, а также оплата работ должна быть произведена в течении 2-х календарных дней с момента подписания актом работ.

Между истцом и ООО «Империя» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 828277 рублей.

Указанная сумма истцом была оплачена в кассу ООО «Империя» по приходным кассовым ордерам.

Между истцом и ИП Фоминым были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 08.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 13.09.2016 г., в соответствии с которыми оплата по договору составила 828277 руб.

Данные платежи истец оплатил в кассу ООО «Империя» и на личный счет ИП Фомина В.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Фомина В.В. по доверенности Острых Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Попов В.С. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2016 года между Поповым В.С. и ООО «Империя» был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № <...> в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в жилых помещениях заказчика, расположенных по адресу: <...>

По условиям заключенного договора стоимость работ составила 1264839 рублей, а также оплата работ должна быть произведена в течении 2-х календарных дней с момента подписания актом работ.

Между Поповым В.С. и ООО «Империя» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 828277 рублей.

Указанная сумма Поповым В.С. была оплачена в кассу ООО «Империя» по приходным кассовым ордерам.

Между Поповым В.С. и ИП Фоминым были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 08.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 13.09.2016 г., в соответствии с которыми оплата по договору составила 828277 руб.

Данные платежи Попов В.С. оплатил в кассу ООО «Империя» и на личный счет ИП Фомина В.В.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что доводы истца об ошибочности перечисления одних и тех же сумм ответчику, а также третьему лицу им не обоснованы и опровергаются материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Попова В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: