Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-471/2017 ~ М-122/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-471/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителей истца Мартынюк М.В., Валенко В.Н.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 34 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.Ю., и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Галаева С.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Галаев С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21 октября 2016 года истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

18 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление, в котором предложено обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что автомобиль истца также произвел наезд на дорожное ограждение, повредив его.

С данным решением истец не согласен, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны только два водителя, повреждения только транспортным средствам, в графе «обстоятельства ДТП» указано столкновение двух транспортных средств, на наличие нарушений только у виновника при их отсутствии у истца, приложение к справке о потерпевших инспектором ГИБДД не выписывалось.

На месте ДТП в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, так как от удара автомобиль истца повредил ограждение. 18 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» не сообщило истцу о недостающих документах в установленные законом сроки.

01 декабря 2016 года истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец также обратился в независимому эксперту, о чем уведомил страховщика.

Согласно экспертному заключению № 0044/12/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет с учетом износа 132500 рублей, стоимость услуг по дефектовке составляет 5000 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства с места аварии составляет 2000 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 139500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства к месту осмотра в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление копий экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, считали нецелесообразным привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Согласие».

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия также было повреждено ограждение. Истец вправе обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, который по данным исковым требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие», Галаев С.В., Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Следовательно, в случае причинения вреда иному имуществу, например дорожным ограждениям, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11 октября 2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 34 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Галаева С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Галаев С.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Обязательная гражданская ответственность Герасимова А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений участвующих в деле лиц, в результате столкновения с автомобилем под управлением Галаева С.В. автомобиль истца выехал на встречную полосу и совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, автомобиль, находившийся под управлением истца при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2016 года в 15 часов 50 минут, повредил дорожное сооружение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (объективной стороны административного правонарушения).

Кроме того, по сообщению ММБУ «УДХ» от 30 января 2017 года, при столкновении двух автомобилей 11 октября 2016 года в районе дома № 34 по улице Челюскинцев не произошло существенного повреждения дорожных ограждений, так как на месте произведена выправка погнутых элементов, учреждение не понесло финансовых затрат на демонтаж, приобретение и установку новых ограждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2016 года помимо транспортных средств был причинен вред дорожному ограждению, что повлекло необходимость осуществления силами сотрудников ММБУ «УДХ» соответствующих ремонтных работ по восстановлению дорожного ограждения.

Отсутствие указания на повреждение дорожного ограждения в справке о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае, не препятствует установлению факта причинения вреда имуществу третьего лица в ином порядке.

Кроме того, согласно представленному истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № 0044/12/16 от 23 декабря 2016 года, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, включены повреждения передней части автомобиля, возникшие от последующего столкновения данного транспортного средства с дорожным ограждением.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии условий для прямого возмещения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с характером спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика – ООО «СК «Согласие», то есть страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. Рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, истец, в установленном порядке с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» не обращался, претензию о выплате страхового возмещения данному страховщику не направлял.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании причинителя вреда истцом не соблюден, исковые требования Герасимова А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в гражданском деле по иску Герасимова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Исковое заявление Герасимова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                      А.Н. Камерзан