Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34052/2016 от 24.11.2016

Судья – Сыроватская М.А. Дело №33-34052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей: Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сотниковой Т.П. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сотниковой Т.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер в целях обеспечения иска, и просил наложить арест на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах суммы исковых требований и с учетом госпошлины.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы иска и уплаченной госпошлины в размере <...> на имущество, принадлежащее на праве собственности Сотниковой Т.П..

В частной жалобе Сотникова Т.П. просит отменить определение суда о наложении ареста, считая его преждевременным, а также ссылаясь на тот факт, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества представляет собой обеспечительную меру, включающую в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Учитывая положения названных норм, арест накладывается на имущество должника с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № 52456 от 14.07.2015 на <...> под 21,5% годовых, на срок по 14.07.2020 с погашением кредита согласно графику платежей. Сотникова Т.П. не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2016 образовалась задолженность в размере <...>.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора и обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства стороной истца и необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложению ареста в пределах суммы иска и уплаченной госпошлины.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сотниковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: