Решение по делу № 33АП-2820/2019 от 17.06.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-011693-30                                   Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2820/2019                   Щедрина О.С.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Шуляк (Никоновой) К. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной службе

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- Бобко В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца -Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкиной К.В., ответчика Шуляк К.В., ее представителя Шуляк Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Шуляк (Никоновой) К.В., указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года частично удовлетворено заявление Ф.И.О.1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскано 1 050 000 рублей, а также 1 700 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Платежным поручением № от 13 ноября 2017 денежные средства во исполнение решения суда Ф.И.О.1 были перечислены. Ссылаясь на незаконность действий ответчика,, который в соответствии с законом отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, усматривая причинно-следственную связь данного обстоятельства с возникновением убытков, истец просил взыскать с ответчика 1051700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Шуляк Н.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Шуляк Н.В., который исковые требования не признал, указав об отсутствии доказательств вины судебного пристава-исполнителя Никоновой К.В. в возникновении ущерба, что именно из-за ее действий произошла утрата арестованного имущества.

Третье лицо начальник ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Кальней А.В. поддержал доводы истца.

Третье лицо Ошур В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Бобко В.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которым не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении ущерба именно по вине ответчика. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между процессуальным решением Никоновой (Шуляк) К.В. о смене ответственного хранителя, места хранения и утратой арестованного имущества, поскольку данное обстоятельство противоречит выводам суда апелляционной инстанции, которые должны быть положены в основу судебного акта в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шуляк К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, соглашаясь с приведенными в нем выводами об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ложкина К.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шуляк К.В., ее представитель Шуляк Н.В. полагали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

УФССП России по Амурской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Шуляк (Никоновой)К.В. материальный ущерб в размере 1 051 700 рублей, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в иске УФССП России по Амурской области о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика, которые бы состояли в причинной связи с утратой арестованного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом № от 21.11.2013 г. Никонова (Шуляк) К.В. переведена на должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с 22.11.2013 года.

Согласно приказу № от 27.03.2015 г. служебный контракт с Никоновой (Шуляк) К.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с 13 апреля 2015 года, по инициативе гражданского служащего.

Из материалов дела, установленных Благовещенским городским судом при рассмотрении иска Ф.И.О.1 видно, что 05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем СО по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области Никоновой К.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Деревообрабатывающая строительная компания» в отношении должника ООО «Деревообрабатывающая строительная компания» о взыскании в пользу Ощур В.В. задолженности по оплате труда в размере 1 248 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Никоновой К.В. наложен арест на имущество ООО «Деревообрабатывающая строительная компания», в соответствии с которым описи и аресту были подвергнуты пилорама Р63, инв. № 022 стоимостью 90 000 рублей; пресс сращивания заготовок СПР-002-3200, инв. № 073 стоимостью 180 000 рублей; станок фрезерования Шипа СФШ-003 3,0 кВт., инв. № 046 стоимостью 180 000 рублей; станок четырехсторонний 4-х шпиндельный VH-М415 инв. № 110 стоимостью 800 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанное имущество было изъято и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года передано на ответственное хранение взыскателю Ощур В.В.

Определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2014 года исполнительное производство № 4290/14/25/28, возбужденное 05 мая 2014 года, в отношении спорного имущества было приостановлено.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Никоновой К.В. была произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «Технолес», и установление места арестованного имущества: ООО «Технолес» <адрес>

Решением Благовещенского городского суда от 23 июня 2015 года из-под ареста освобождено принадлежащее Ф.И.О.1 имущество: пилорама Р63, инв. № 022; пресс сращивания заготовок СПР-002-3200, инв. № 073; станок фрезерования шипа СФШ-003 3,0 кВт., инв. № 046; станок четырехсторонний 4-х шпиндельный VH-M415 инв. № 110. На специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств возложена обязанность по возврату вышеуказанного имущества истцу.

28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску Харченко А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, при этом местонахождение арестованного имущества не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела исполнительному производству № постановлению и.о. начальника отдела организации дознания УФССП по Амурской области Сизова А.Н., от 25 октября 2016 года, рапорту зам. Начальника отдела государственной службы и кадров Набока Б.А.. об обнаружении признаков преступления, арестованное имущество пилорама Р63; пресс сращивания заготовок СПР-002-3200; станок фрезерования шипа СФШ-003 3,0 кВт.; станок четырехсторонний 4-х шпиндельный VH-M415 утрачено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств и делая вывод о невиновности Никоновой К.В. в утрате арестованного имущества и отсутствии причинной связи с деятельностью Никоновой К.В. в должности судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оставил без внимания вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда 23 января 2017 года, которым произведено взыскание с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 убытков, причиненных утратой арестованного имущества в размере 1 050 000 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что имущество, принадлежащее истцу Ф.И.О.1 на праве собственности и подлежащее возврату, утрачено в связи с бездействием Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, которым, с даты вступления в законную силу решения суда от 23 июня 2015 года о возложении на специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амусркой области вернуть Ф.И.О.1 арестованное имущество прошел достаточный промежуток времени (с 31 июля 2015 года по январь 2017 года), тогда как мер к розыску данного имущества не принято.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суд апелляционной инстанции дополнил вышеуказанные выводы суждением о том, что после того, как определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2014 года исполнительное производство № возбужденное 05 мая 2014 года, в отношении спорного имущества было приостановлено, 22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Никоновой К.В. без достаточных правовых оснований была произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «Технолес», и установление места арестованного имущества : ООО «Технолес» <адрес> что противоречит вышеприведенным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «Технолес» стороной исполнительного производства не являлось, не относится данное юридическое лицо к организациям, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор об обеспечении сохранности арестованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные судебные акты, а также доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины непосредственно Никоновой К.В. в утрате арестованного имущества и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Никоновой К.В. в смене хранителя (с учетом незаконности данных действий) и утратой арестованного имущества.

Вина Никоновой К.В. не была установлена и при производстве в отношении нее уголовного преследования.

Постановлением от 05 июля 2017 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области старшим лейтенантом юстиции Шевелевым Р.В., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Никоновой (Шуляк) К.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, основанные на объективной оценке фактических обстоятельств по делу, при тщательном исследовании в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, признаются судебной коллегией обоснованными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- Бобко В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: