Судья: Соколенко А.В. № 33-14635/2020
№ 2-1362/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Онохова Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Мотосяна Э.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Старосельской О.В.
УСТАНОВИЛА:
Решением Гулькевичского районного суда от 29 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Карпенко Ю.А. к ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Мотосян Э.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то, что данным судебным актом с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу Карпенко Ю.А. взысканы среднемесячный заработок с <Дата> по <Дата> в сумме 24 191,71 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 19183,85 руб., выходное пособие в связи с сокращением численности штата за <Дата> в сумме 15324,75 руб., а всего 58700,31 руб. ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» обязан выплатить Карпенко Ю.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в связи с сокращением численности штата за <Дата> с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» взыскано в пользу Карпенко Ю.А. в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей и в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в сумме 1961 руб. В остальной части иска отказано.
Между тем, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.07.2019 года по делу <№..> с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу Карпенко Ю.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в размере 35522,95 рублей.
Таким образом, с ОАО «Гулькевичский КХП» повторно в пользу Карпенко Ю.А. взыскана заработная плата за тот же период, что не основано на законе и ведет к неосновательному обогащению Карпенко Ю.А., так как решение Гулькевичского районного суда от 23.07.2019 по делу <№..> исполнено.
Вместе с тем ОАО «Гулькевичский КХП» на момент рассмотрения дела не знал о состоявшемся решении Гулькевичского районного суда от 23.07.2019 по делу <№..>, так как не участвовал в рассмотрении дела и указанное решение было получено после рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, не мог сообщить о наличии данного решения суду. Копия указанного решения суда была получена <Дата> у судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» - Мотосяна Э.А. отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» Мотосян Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года по делу <№..> по иску прокурора Гулькевичского района в интересах Карпенко Ю.А. с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу Карпенко Ю.А. взысканы: невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в размере 35522,95 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в размере 1265,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Решение суда от 23 июля 2019 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27 августа 2019 года.
Также установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года по новому иску прокурора Гулькевичского района в интересах Карпенко Ю.А. с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» в пользу Карпенко Ю.А. взыскано: среднемесячный заработок с <Дата> по <Дата> в сумме 24191,71 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 10183,85 руб., выходное пособие в связи с сокращением численности штата за <Дата> в сумме 15324,75 руб., а всего 58700,31 руб. Также ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» обязан выплатить Карпенко Ю.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в связи с сокращением численности штата за <Дата> с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» взыскано в пользу Карпенко Ю.А. в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей и в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в сумме 1961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение суда от 29.08.2019г. также в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относятся лишь те обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, тогда как ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», являясь ответчиком по обоим вышеуказанным гражданским делам был надлежащим образом извещен о месте и времени состоявшихся судебных заседаний, следовательно знал, либо достоверно имел возможность знать о судебном решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.
С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» о повторном взыскании в пользу Карпенко Ю.А. денежных средств является несостоятельным, поскольку суммы, взысканные по решению суда от 29.08.2019 были заявлены прокурором Гулькевичского района на основании данных, представленных Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Гулькевичский район», справок о доходах физического лица за <Дата> и <Дата> годы, в то время как из решения суда от 23.07.2019 следует, что суммы были взысканы на основании сведений о задолженности по невыплаченной заработной плате, представленных Карпенко Ю.А.
Кроме того, судебным актом от 29.08.2019 с ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» была взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие в связи с сокращением численности штата, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура наблюдения лишь <Дата>, а решение Гулькевичского районного суда о взыскании денежных средств вынесено <Дата>, данный довод заявителя также не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом верно были учтены и приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления КС РФ от 28.01.1997 №2-П, от 16.07.2004 №15-П, от 02.03.2010 №5-П) в силу которых ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные (ординарные) формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение КС РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на постановления Европейского Суда по правам человека, в которых неоднократно указывалось на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, подразумевающий недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 года «Дело «Эйдельман и др. против РФ»; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 года «Дело «Праведная против РФ» и др.).
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление КС РФ от 05.02.2007г. №2-п)
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» о пересмотре решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.08.2019 года не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение Гулькевичского районного суда от 29 января 2020 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Мотосяна Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи