Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 ~ М-288/2017 от 20.04.2017

№ 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.

с участием истца Грачёва А.Н.,

представителя ответчика Обогреловой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» о признании факта работы вахтовым методом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грачёв А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о признании факта работы вахтовым методом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» на основании договора № от 20.07.2016г. Строительный участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550- км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в должности электрика, 03.11.2016г. был переведен на должность стропальщика. Во время его трудовой деятельности регулярно задерживалась заработная плата. Компенсация за задержку не выплачивалась. Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Им было написано заявление на очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. В отпуске ему было отказано. Письменного обоснованного отказа не предоставили. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он вынужден был обратиться в инспекцию труда города Благовещенска. Инспекция выявила нарушения по задержки заработной платы ст.22 и ст. 136 ТК РФ и по выплате компенсации за задержку заработной платы ст.236 ТК РФ. В день получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности ООО «ТехноСпецСтрой» выплатить задолженность по задержанной заработной плате и поступлении на расчетный счет денежных средств, им было написано заявление о рассмотрении ранее написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке трудовой деятельности, так как организация выплатила не всю задолженность по заработной плате, а именно не произвела расчета за межвахтовый отдых с 20.12.2016г. по 19.01.2017г.. Согласно внутреннего порядка ООО «ТехноСпецСтрой» акт вызова на работу не составлялся, и билет на проезд к пункту сбора не предоставили. Находясь в затруднительном финансовом положении по вине работодателя, своих средств на проезд к месту работы у него не было, о чем работодатель был уведомлен. После перечисленной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере около восьми тысяч рублей, которые по его подсчетам являются выплатой за межвахтовый отдых с 20.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ этих средств было достаточно, чтобы решить свои финансовые проблемы и добраться до места работы. По его прибытию на строительный участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с 09.03.2017г. по 23.03.2017г. и на основании служебной записки заместителя руководителя Обособленного Подразделения «Сковородино» дни с 09.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами. После чего был составлен приказ о расторжении трудового договора на основании ст.81, пб, пп «а» прог<адрес> он расценивает, как увольнение из личной неприязни, нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации и его конституционных прав, так как организация ООО «ТехноСпецСтрой» была уведомлена о его трудном финансовом положении и не предприняла никаких действий, а именно не выслала билета на проезд что предусмотрено Трудовым Кодексом и внутренним порядком.

Просит суд:

Пересмотреть условия его увольнения.

Восстановить в прежней должности стропальщика.

Выплатить материальный и моральный ущерб, причиненный работодателем.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования.

Просил суд:

1.Период с 15.02.2017г. по 24.03.2017г. считать вынужденным прогулом по вине работодателя и выплатить заработную плату за этот период согласно суммы среднего дневного заработка в размере 2945 рублей.

2.Увольнение по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» считать незаконным, так как отсутствие на рабочем месте является вынужденной мерой и предусмотрено трудовым законодательством.

3.Восстановить на рабочем месте в той же должности.

4.Признать факт работы вахтовым методом действительным так как место его прописки от фактического места работы находится на расстоянии около 500 (пятьсот) километров.

5.Период с 24.03.2017г. по дату восстановления считать вынужденным прогулом по вине работодателя и выплатить заработную плату за этот период согласно среднего дневного заработка.

6.Возместить материальный ущерб в размере стоимости железнодорожных билетов Шимановск-Сковородино по количеству вызовов в Сковородинский районный суд и обратного пути.

7.Выплатить моральный вред, причиненный ему работодателем в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), так как из-за постоянных задержек заработной платы у него образовывались долги, что заставляло испытывать моральные переживания после чего мне пришлось обратиться за медицинской помощью к невропатологу.

В судебном заседании истец Грачёв А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика- Обогрелова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на позиции изложенной в отзыве и возражениях.

Из правовой позиции изложенных в отзыве и возражениях на иск следует, что с 20.07.2016 г. между ООО «ТехноСпецСтрой» и Грачевым А.Н. был заключен срочный трудовой договор № 719/16 на основании которого Грачев А.Н. был принят на работу на должность электрика.Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика.ДД.ММ.ГГГГ Грачёв А.Н. обратился с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, без объяснения причин и обоснований. На заявлении отсутствует входящий номер.Согласно графика отпусков на 2017 год ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен Грачеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. Перенос ежегодного оплачиваемого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя и возможен при достижении соглашения. В связи с чем, руководством ООО«ТехноСпецСтрой» было правомерно отказано в заявлении Грачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней.Не согласившись с принятым решением работодателя, Грачев А.Н. обратился, как он посчитал, за восстановлением нарушенного права в ГИТ по Амурской области. По результатам проведенной ГИТ по Амурской области проверки, нарушений ст. 123 ТК РФ в действиях ООО «ТехноСпецСтрой» не выявлено, (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Н. обратился с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грачева А.Н. от работодателя ООО «ТехноСпецСтрой» было направлено почтовое уведомление о выплате заработной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.Н. от работодателя ООО «ТехноСпецСтрой» было направлено письменное уведомление о выплате заработной платы, посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо Грачев А.Н. направил ответ посредством электронной почты о невозможности выхода на работу в связи с отсутствием денежных средств для приезда на работу. Считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны Грачева А.Н. и нарушением прав работодателя так, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по задолженности заработной платы за период декабря 2016 и января 2017 года. Так же считает, что на следующий день после даты погашения задолженности по заработные платы Грачев А.Н. обязан был выйти на работу. Доводы Грачева А.Н. о неполном погашении задолженности за отработанный им период документально не подтверждены, также Грачевым А.Н. не представлен расчет о размере задолженности по заработной плате.Указанное свидетельствует, об отношении Грачева А.Н. к труду, так как за столь длительный период времени он имел физическую и финансовую возможность явиться к месту работы, однако этого им предпринято не было. Согласно ст. 142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Грачев А.Н. отсутствовал на рабочем месте после выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты отсутствия на рабочем месте, составленные надлежащим образом. По прибытии на рабочее место Грачев А.Н. написал объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Грачеву А.Н. было применено дисциплинарное взыскание, и был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Если работник не появится на рабочем месте без уважительных причин на следующий рабочий день после получения уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, либо о перечислении заработной платы, его увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) будет правомерным. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «ТехноСпецСтрой» был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок.Факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком доказан в полном объеме, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Грачеву А.Н. был установлен вахтовый метод работы. По факту выдачи данной справки было инициировано служебное расследование, согласно которого установлено, что зам. руководителя Лазарев М.Н. выдавший вышеуказанную справку полномочиями по выдаче подобных справок не обладал в соответствии со своей должностной инструкцией. Согласно срочного трудового договора, заключенного с гражданином Грачевым А.Н. вахтовый метод работы им не предусмотрен, что отражено в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что требования истца не соответствуют действительности. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований Грачеву А.Н. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО10 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника ОП «Сковородино» ООО «ТехноСпецСтрой» с февраля 2017 года.Грачёв А.Н. в ОП «Сковородино» ООО «ТехноСпецСтрой» вахтовым методом не работал. В ОП «Сковородино» ООО «ТехноСпецСтрой» Грачёв А.Н. работал в должности электрика, затем стропальщика на основании срочного трудового договора. Ему известно, что Грачёв А.Н. писал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. После выплаты заработной платы Грачёв А.Н. был уволен за прогулы. Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован в соответствующих актах.

Выслушав позиции сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Грачёв А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность электрика в обособленное подразделение г.Сковородино ООО «ТехноСпецСтрой»(приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которого местом работы сотрудника является объект: Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская»-КС-7 «Сивакинская» м 1550-км 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»(п.1.3). Работа по настоящему трудовому договору имеет разъездной характер(п.1.11). Работник имеет право на своевременную оплату труда в соответствии с ТК РФ в размерах предусмотренных настоящим трудовым договором(п.2.1.1)

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Грачёв А.Н., электрик обособленного подразделения г.Сковородино ООО «ТехноСпецСтрой», переведен на должность стропальщика. Основание: заявление Грачёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачёву А.Н. стропальщику ОП г.Сковородино признаны прогулами(п.1). Уволить Грачёва А.Н, стропальщика ОП г.Сковородино, на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ(п.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Грачёв А.Н. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Грачёв А.Н. с ними не согласился, указав: «ранее он уведомлял Техноспецстрой, что не выйдет на работу до полного погашения заработной платы».

Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Грачёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день работника на работу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя, в лице ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. В поданном уведомлении Грачёв А.Н. уведомил работодателя о том, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступить к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что на момент на обращения истца к работодателю с вышеназванным уведомлением у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате.

Согласно п.10.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецстрой», утвержденного приказом генерального директораООО «ТехноСпецстрой» 08/1-17-ОД от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы, причитающейся работнику, за соответствующий период, выплачивается 30(31) числа отчетного месяца. Вторая часть- не позднее 15 календарных дней со дня окончания отчетного периода, за который она начислена.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выплата заработной платы была осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года.

Тем самым, истец имел право в силу ст. 142 ТК РФ приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем, надлежащим образом известил ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачёва А.Н. руководством ООО «ТехноСпецСтрой» было направлено извещение о готовности произвести выплату задолженности по заработной платы в день выхода на работу. В уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Грачёвым А.Н. полностью погашена задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года. Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грачёва А.Н. посредством почты и электронной направлено уведомление в соответствии с ч.5 ст.142 ТК РФ о необходимости выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления.

Данное уведомление получено истцом посредством электронной почты, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, истцом в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» направлено заявление с просьбой о полном погашении заработной платы, а именно не выплаты межвахтовых денег. Кроме того, в поданном заявлении истец просил сделать полный перерасчет за весь отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела, установлено, что истец работал по срочному трудовомудоговору, согласно которого местом работы сотрудника является объект: Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская»-КС-7 «Сивакинская» м 1550-км 1817,9, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»(п.1.3).

Справка, предоставленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная зам.руководителя О, в которой указано, что Грачёв А.Н. работал вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении г.Сковородиносудом не принимается в качестве доказательства.

По факту выдачи данной справки ответчиком была проведена служебная проверка, согласно которого установлено, что зам. руководителя ОП Лазарев М.Н. выдавший вышеуказанную справку полномочиями по выдаче подобных справок не обладал в соответствии со своей должностной инструкцией. Согласно срочного трудового договора, заключенногос Грачевым А.Н., вахтовый метод работы им не предусмотрен, что отражено в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца, в поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлении о полном погашении заработной платы, а именно не выплаты межвахтовых денег не основано на законе.

Требование, в поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявлении о полном перерасчете заработной платы за весь период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не основано на законе.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений и расчетных листков следует, что заработная плата истцу: за июль 2016 года в размере 25613,00 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за август 2016 года была в размере 31613,00 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2016 года была в размере 50024,99 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь2016 года была в размере 10005,00 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь2016 года была в размере 60030,00 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2016 года была в размере 43247,00 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Своего расчета о сумме недополученной заработной платы за указанный период истцом не предоставлено.

При таком положении истец ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, между тем на работу не вышел, что им не оспаривалось, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребовано от Грачёва А.Н. письменное объяснение, в котором указал, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, что не выйдет на работу в связи с невыплатой заработной платы, до полного погашения заработной платы, что последнюю задолженность он получил ДД.ММ.ГГГГ и в связи с проживанием в <адрес>, дорога в ОП <адрес> составила 2 дня и, потому прибыл только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачёву А.Н. стропальщику ОП <адрес> признаны прогулами(п.1). Уволить Грачёва А.Н, стропальщика ОП <адрес>, на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ(п.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Грачёв А.Н. был уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание: приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказы об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при передаче трудовой книжки составлен акты приема-передачи трудовой книжки.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелись основания для невыхода на работу только до погашения задолженности по заработной плате, и не имелось оснований для невыхода на работу с момента получения уведомления о готовности выплатить заработную плату, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул после получения им уведомления о готовности выплатить ему заработную плату; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения морального вреда, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░