Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2018 ~ М-2522/2018 от 26.04.2018

66RS0003-01-2018-002493-58 <***>

Дело № 2-3218/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.08.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазЭнергоМонтаж» к Симерзиной Марине Леонидовне, Немировской Ольге Михайловне, Козьмодемьянову Вадиму Георгиевичу, Семеновой Галине Степановне, Курбановой Марине Юнусовне, Романову Халяфу Гандалифовичу, Кудрявцевой Надежде Павловне, Марьиной Галине Ивановне, Назаровой Марине Рашидовне, Гладкову Александру Викторовичу, Головановой Нине Ивановне, Ерофеевой Галине Павловне, Агафонову Геннадию Иосифовичу, Анкундинову Алексею Леонидовичу, Мельниченко Ларисе Светиславовне, Суворову Анатолию Александровичу, Суркову Валерию Валерьяновичу, Зыряновой Галине Петровне, Прохорову Леониду Владимировичу, Гусевой Елене Валерьевне, Рыбину Николаю Григорьевичу, Рыбиной Марине Николаевне, Седухиной Екатерине Петровне, Шкарупа Александре Михайловне, Трачу Виталию Кирилловичу, Мусиной Разиде Юнусовне, Таврунову Андрею Ивановичу, Байбородову Владимиру Петровичу, Шилкову Игорю Вениаминовичу, Лосеву Павлу Владимировичу, Кузьминову Валентину Павловичу, Балахонову Игорю Михайловичу, Гофману Ивану Александровичу, Шукшину Михаилу Сергеевичу, Верхотурову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоМонтаж» обратилось в суд к Симерзиной М. Л., Немировской О. М., Козьмодемьянову В. Г., Семеновой Г. С., Курбановой М. Ю., Романову Х. Г., Кудрявцевой Н. П., Марьиной Г. И., Назаровой М. Р., Гладкову А. В., Головановой Н. И., Ерофеевой Г. П., Агафонову Г. И., Анкундинову А. Л., Мельниченко Л. С., Суворову А. А., Суркову В. В., Зыряновой Г. П., Прохорову Л. В., Гусевой Е. В., Рыбину Н. Г., Рыбиной М. Н., Седухиной Е. П., Шкарупа А. М., Шкарупа Т. В., Трачу В. К., Мусиной Р. Ю., Таврунову А. И., Байбородову В. П., Шилкову И. В., Лосеву П. В., Кузьминову В. П., Балахонову И. М., Гофману И. А., Шукшину М. С., Верхотурову И. М. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «ГазЭнергоМонтаж» и инициативной группой граждан, действующей по договору о совместной деятельности без извлечения прибыли *** от *** (далее также «договор простого товарищества»), в лице руководителя рабочей группы Трача В. К., согласован, составлен и подписан договор подряда по монтажу наружного газопровода (далее также «договор подряда»).

Участниками договора простого товарищества, согласно приложению № 1 к договору о совместной деятельности без извлечения прибыли от *** являлись члены СНТ «Пластик-4», подписавшие договор простого товарищества и обязавшиеся соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения некоммерческих целей - реализации проекта газификации, конечным результатом которого является подведение магистральной сети газопровода к каждому участку участников договора простого товарищества (далее «Проект»). Договор простого товарищества, согласно приложению № 1 к договору, подписали следующие члены СНТ «Пластик-4»: Симерзина М. Л., Гладков А. В., Козмодемьянов В. Г., Голованова Н. И., Ерофеева Г. П., Семенова Г. С., Агафонов Г. И., Анкудинов А. Л., Мельниченко Л. С., Суворов А. А., Сурков В. В., Зырянова Г. П., Прохоров Л. В., Гусева Е. В., Рыбин Н. Г., Рыбина М. Н., Седухина Е. П., Романов Х. Г., Шкарупа А. М., Кудрявцева Н. П., Трач В. К., Мусина Р. Ю., Гаврунов А. И., Байбородов В.Г., Шилков И. В., Назарова М. Р., Лосев П. В., Кузьминов В. П., Шкарупа Г. В., Верхотуров И. М., Курбанова М. Ю., Балахонов И. М., Гофман И. А., Марьина Г. И., Немировская О. М., ***36 (далее также «Ответчики», «Заказчики», «Товарищи»). На общем собрании участников договора простого товарищества (Протокол *** от ***) товарищи решили установить размер взноса каждого участника договора простого товарищества и размере 250 000 рублей.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиками договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от ***, Заказчики поручили, а Подрядчик принял на себя обязательства по прокладке и монтажу системы газоснабжения СНТ «Пластик-4» на объекте Строительства по адресу: ***, *** СНТ «Пластик-4». Объем и Стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочем проекте *** и Смете (приложения ***,2 к договору подряда).

Согласно Смете и п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 3 770 280 рублей 70 копеек. В п. 2.3., 2.4. договора подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: предоплата 25 % от сметной стоимости - 942 570 рублей; оплата за выполненные работы по частичной готовности производится 1 раз в месяц по формам КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента сдачи Исполнительной документации Заказчикам и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, весь объем работ, согласованный в договоре, выполнил, тогда как Заказчики свои обязательства по договору подряда исполнили ненадлежащим образом, оплатили часть выполненных работ в размере 2 042 570 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору в размере 1 727 710 рублей 70 копеек, таким же образом распределить судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины и представительских расходов.

Впоследствии, уточнив исковые требования, и отказавшись от требований к Шкарупа Т. В., просили суд окончательно взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 1597710 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально внесенному вкладу.

Представители истца Матвеева М. Ю., Терехова Е. А. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали, на его удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представитель ответчиков Марьиной Г. И., Романова Х. Г., Семеновой Г. С., Симерзиной М. Л. – Чуменко М. А. против иска возразила, указав, что доверенность на заключение договора с ООО «ГазЭнергоМонтаж» ответчики руководителю рабочей группы Трачу В. К. не выдавали, согласие на заключение договора на данных условиях не выражали, полагает, что договор на монтаж наружного газопровода *** от *** является незаключенным, поскольку Марьиной Г. И., Романову Х. Г., Семеновой Г. С., Симерзиной М. Л. при передаче денежных средств озвучены были иные условия. Кроме того, полагает, что сумма по договору явно завышена.

Ответчики Лосев П. В., Трач В. К., действующий как в своих интересах, так и интересах ответчиков Гладкова А. В., Ерофеевой Г. П., Гофмана И. А., Мельниченко Л. С., Гусевой Е. В., Рыбина Н. Г., Мусиной Р. Ю., Таврунова А. И., Байбородова В. П., Шилкова И. В., Кузьминова В. П., Шкарупа А. М., Анкундинова А. Л., Седухиной Е. П., Головановой Н. И. не оспаривая сумму долга, полагают, что расчет исковых требований не обоснован, поскольку несмотря на наличие определенного общим собранием размера вклада в сумме 250000 рублей, некоторые участники товарищества оплатили только часть вклада, такие как Симерзина М. Л., Немировская О. М., Козмодемьянов В. Г., Семенова Г. С., Курбанова М. Ю., Романов Х. Г., Кудрявцева Н. П., Марьина Г. И., Назарова М. Р., Шукшин М. С., и именно между ними должна быть распределена сумма долга, определённая как разница между внесенным вкладом и суммой взноса, определенного решением общего собрания, оформленного протоколом № *** от *** в размере 250000 рублей. Кроме того, суду пояснил, что Балахонов И. М. не подписывал договор простого товарищества, однако внес денежные средства в размере 15238 рублей.

Ответчик Козмодемьянов В. Г. в судебном заседании против иска возразил, указав, что изначально сумма обязательств по монтажу газопровода была озвучена в размере 100000 рублей, в связи с чем, им данные денежные средства внесены в полном объеме. При этом, полагал, что денежные средства передает в СНТ «Пластик - 4». В каких-либо собраниях по формированию простого товарищества и последующих собраниях данного товарищества участия не принимал. Доверенность на заключения договора с ООО «ГазЭнергоМонтаж» не выдавал, своего одобрения для заключения данной сделки не давал.

Представители ответчика Немировской О. М. – Гнеушева А. Ю., Тараканова А. Е. против удовлетворения иска возражали, указав, что Немировская О. М. участия в товариществе не принимала, какого-либо согласия на монтаж газопровода не давала. При этом, ответчик Немировская О. М. является матерью представителя Гнеушевой А. Ю., которая без согласования с Немировской О. М. внесла денежные средства в размере 50000 рублей за монтаж газопровода. Необходимость в монтаже газопровода у нее отсутствует. Кроме того, представитель Тараканова Е. А. в ходе судебного заседания пояснила, что договор на монтаж наружного газопровода *** от *** является незаключенным, поскольку подписан Трачом В. К. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Ответчики Суворов А. А., Сурков В. В., Зырянова Г. П., Прохоров Л. В., Рыбина М. Н., Назарова М. Р., Верхотуров И. М., Балахонов И. М., Шукшин М. С., Курбанова М. Ю., Агафонов Г. И. извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, от Кудрявцевой Н. П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из представленных материалов дела следует, что *** собственники земельных участков в СНТ «Пластик-4» согласно списку, обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения некоммерческих целей - реализации проекта газификации, конечным результатом которого является подведение магистральной сети газопровода к каждому участку участников договора простого товарищества (далее «Проект»).

Договор простого товарищества, согласно приложению *** к договору, подписали следующие члены СНТ «Пластик-4»: Симерзина М. Л., Гладков А. В., Козмодемьянов В. Г., Голованова Н. И., Ерофеева Г. П., Семенова Г. С., Агафонов Г. И., Анкудинов А. Л., Мельниченко Л. С., Суворов А. А., Сурков В. В., Зырянова Г. П., Прохоров Л. В., Гусева Е. В., Рыбин Н. Г., Рыбина М. Н., Седухина Е. П., Романов Х. Г., Шкарупа А. М., Кудрявцева Н. П., Трач В. К., Мусина Р. Ю., Гаврунов А. И., Байбородов В.Г., Шилков И. В., Назарова М. Р., Лосев П. В., Кузьминов В. П., Шкарупа Г. В., Верхотуров И. М., Курбанова М. Ю., Балахонов И. М., Гофман И. А., Марьина Г. И., Немировская О. М., Шукшин М. С. (далее также «Ответчики», «Заказчики», «Товарищи»).

*** между ООО «ГазЭнергоМонтаж» и инициативной группой граждан, действующей по договору о совместной деятельности без извлечения прибыли *** от *** в лице руководителя рабочей группы Трача В. К., согласован, составлен и подписан договор подряда по монтажу наружного газопровода, согласно которому Заказчики поручили, а Подрядчик принял на себя обязательства по прокладке и монтажу системы газоснабжения СНТ «Пластик-4» на объекте Строительства по адресу: ***, *** СНТ «Пластик-4». Объем и Стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочем проекте *** и Смете (приложения ***,2 к договору подряда).

Согласно Смете и п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 3 770 280 рублей 70 копеек. В п. 2.3., 2.4. договора подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: предоплата 25 % от сметной стоимости - 942 570 рублей; оплата за выполненные работы по частичной готовности производится 1 раз в месяц по формам КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами в течение 5 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента сдачи Исполнительной документации Заказчикам и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

При этом, на общем собрании участников договора простого товарищества товарищи решили установить размер взноса каждого участника договора простого товарищества и размере 250 000 рублей, что следует из Протокола *** от ***.

Согласно доводам иска, Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, весь объем работ, согласованный в договоре, выполнил, тогда как Заказчики свои обязательства по договору подряда исполнили ненадлежащим образом, оплатили часть выполненных работ в размере 2742888 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ***, размер не погашенных обязательств составляет 1597710,70 рублей.

Оценивая доводы ответчиков относительно незаключенности договора простого товарищества, суд приходит к следующему.

Так, объединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) для достижения совместной цели, предусмотренное в ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает участие в объединении граждан или организаций.

Согласно п. 1 данной статьи, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: соединить свои вклады, совместно действовать для либо без извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц. Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели; в договоре простого товарищества должны быть однозначно определены вклады товарищей.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ч. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Созданная для договоров простого товарищества модель предопределяет особенности вкладов и, прежде всего, их цели, размер, состав и назначение.

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.

Поэтому, наряду с составом вкладов, их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию сторонами.

Суд полагает, что договор *** от *** данным критериям отвечает, поскольку п. 1.1 договора предусмотрена цель договора; п. 3.1 договора предусмотрен срок и порядок внесения вклада, в развитие которого решением общего собрания, оформленного протоколом *** от *** установлен первоначальный взнос в сумме 25000 рублей. При этом согласно информации, содержащейся в этом же протоколе, изъявили желание участвовать в проекте, подписали договор и произвели оплату взноса по первому этапу в сумме 15750 рублей 32 человека. Таким образом, учитывая наличие согласованной воли сторон относительно достижения общей цели, что ответчиками не оспаривалось, суд полагает, что доводы ответчиков относительно незаключенности договора простого товарищества подлежат отклонению. К пояснениям ответчика Козмодемьянова В. Г. в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что он не принимал участия в собраниях, а также не подписывал договор простого товарищества, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, так как последний не отрицал факта внесения денежных средств в размере 100000 рублей за проведение работ по монтажу газопровода. То обстоятельство, что он не осознавал кто является фактическим получателем денежных средств правового значения не имеет, при том, что имеющаяся квитанция к приходному кассовому ордеру содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать адресата.

Между тем, суд полагает, что доводы представителей ответчика Немировской О. М. относительно обстоятельств отсутствия ее согласия на присоединение к данному проекту по газификации, суд находит заслуживающими внимания, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как и ее представители, так и ответчик Трач В. К., являющийся руководителем группы товарищей, подтвердили, что фактически денежные средства внесла ее дочь Гнеушева А. Ю., а впоследствии, в *** году именно она обращалась с просьбами исключить Немировскую О. М. из членов товарищества и вернуть вклад в размере 50000 рублей, что подтверждает пояснения Гнеушевой А. Ю. об отсутствии у Немировской О. М. воли на участие в проекте, что безусловно свидетельствует о том, что последняя договор простого товарищества не заключала.

По аналогичным доводам, суд не может оставить без внимание то обстоятельство, что Балахонов И. М. также не принимал участия в товариществе, будучи ответственным лицом Трач В. К., данное обстоятельство подтвердил, указав, что за него денежные средства внес Шакин В. А., что также подтверждается его подписью в списке членов товарищества. Доказательств того, что Балахонов И. М. одобрил в последующем какими-либо действиями свое участие в проекте по газификации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что договор подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** заключен со стороны заказчика товариществом на основании договора о совместной деятельности от *** ***, в котором Немировская О. М. и Балахонов И. М. участия не принимали, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности к данным ответчикам подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчика Козмодемьянова В. Г., а также представителя ответчиков Марьиной Г. И., Романова Х. Г., Семеновой Г. С., Симерзиной М. Л. – Чуменко М. А. суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Так, судом установлено, что договор подряда *** от *** заключен с ООО «ГазЭнергоМонтаж» от имени заказчика простым товариществом, действующим на основании договора о совместной деятельности от *** *** в лице руководителя рабочей группы Трача В. К., полномочия которого оформлены доверенностью *** от ***.

При этом, настоящая доверенность, согласно ее тексту, выдана Трачу В. К. по поручению собрания участников договора о совместной деятельности Лосевым П. В. на основании протокола общего собрания *** от ***. Между тем, в материалы дела настоящий протокол не предоставлен. В тоже время, в деле имеется протокол *** от ***, которым общее собрание решило поручить Лосеву П. В. подписать доверенность на имя руководителя рабочей группы Трача В. К. Однако, исследуя указанный протокол, а также лист регистрации к нему, суд находит противоречия в части количества зарегистрированных, поскольку в протоколе содержатся сведения о количестве зарегистрированных 22 человека, тогда как лист регистрации отражает 23 подписи; кроме того, повестка дня, установленная согласно тексту протокола не содержит сведений о поручении Лосеву П. В. подписать доверенность на имя Трача В. К., тогда как решение в этой части принято, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным, а соответственно доверенность, выданную на имя Трача В. К. и подписанная Лосевым П. В. нельзя признать легитимной.

Между тем, данное обстоятельство, вопреки утверждению представителей ответчиков Таракановой Е. А., Чуменко М. А. при наличии в преамбуле к договору ссылки на действие Трача В. К. не только на основании доверенности, но и на основании договора совместной деятельности, в п. 4.4.4 которого заключать договоры с третьими лицами входит в его полномочия как руководителя рабочей группы.

В тоже время, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что ответчики Козмодемьянов В. Г., Марьина Г. И., Романов Х. Г., Семенова Г. С., Симерзина М. Л. от договора отказались, при этом, из пояснений ответчиков следует, что отказ от договора руководитель рабочей группы не принимает, что Трачом В. К. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Перечень оснований для прекращения договора простого товарищества в указанной норме является закрытым, то есть не может быть изменен договором.

Статья 1051 ГК РФ допускает отказ от бессрочного договора простого товарищества, а статья 1052 ГК РФ устанавливает дополнительные к указанным в п. 2 ст. 450 ГК РФ основаниям обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора простого товарищества по требованию одной его стороны.

Следует подчеркнуть, что отказ от исполнения договора необходимо отличать от расторжения договора, поскольку он является односторонним волеизъявлением, тогда как расторжение договора является соглашением (договором) сторон, требующим совпадения воли и общего волеизъявления сторон обязательства. Тождество правовых последствий указанных явлений (п. 3 ст. 450 ГК РФ) не влечет их идентичность.

Из приведенных положений закона следует, что односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества одной его стороной возможен исключительно в бессрочном договоре простого товарищества, соответственно, поскольку договор N 1 от *** является таковым, то ответчики обладают правом одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, поскольку ответчики в судебном заседании заявили об отказе от исполнения договора, то оснований для возложения на них обязанности по несению расходов в том числе и по обязательствам из договора подряда у суда не имеется.

В тоже время, указанное не свидетельствует на момент рассмотрения дела о прекращении договора простого товарищества, поскольку соблюдение условий отказа от исполнение договора, а именно заблаговременного направления (з месяца) соответствующего заявления в адрес руководства товарищества любым способом, фиксирующим доставку корреспонденции, до настоящего времени не имеется. В связи с чем, определение размера обязательств по долгам товарищества должно определяться в соответствии со ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально доли внесенного вклада. Иное толкование порядка определения размера долговых обязательств суд находит ошибочным и не основанном на какой-либо норме действующего законодательства, поскольку законом определены только 2 вида определения ответственности – солидарная либо пропорционально доли вклада.

Размеры внесенных вкладов согласно списку, содержащемуся в уточненных исковых требованиях на день вынесения решения суда, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает обоснованным представленных расчет долга в зависимости от определения доли пропорционально вкладу.

Таким образом, суд полагает, что требования к ответчикам за исключением Балахонова И. М., Немировской О. М., Козмодемьянова В. Г., Марьиной Г. И., Романова Х. Г., Семеновой Г. С., Симерзиной М. Л. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 40000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГазЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Александра Викторовича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Головановой Нины Ивановны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ерофеевой Галины Павловны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 59 275 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 600 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1484 рублей 00 копеек;

Взыскать с Агафонова Геннадия Иосифовича в пользу ООО «Г"азЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 52 564 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 532 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1316 рублей 00 копеек;

Взыскать с Анкудинова Алексея Леонидовича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Мельниченко Ларисы Светиславовны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 65186 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1616 рублей 00 копеек;

Взыскать с Суворова Анатолия Александровича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 12 302 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 124 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 308 рублей 00 копеек;

Взыскать с Суркова Валерия Валерьяновича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 48 730 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 493 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 220 рублей 00 копеек;

Взыскать с Зырянова Галины Петровны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 57 996 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 587 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 452 рублей 00 копеек;

Взыскать с Прохорова Леонида Владимировича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Гусевой Елены Валерьевны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Рыбина Николая Григорьевича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 66145 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 670 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 980 рублей 00 копеек;

Взыскать с Рыбиной Марины Николаевны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Седухиной Екатерины Петровны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Шкарупа Александры Михайловны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 72 056 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 730 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 804 рублей 00 копеек;

Взыскать с Кудрявцевой Надежды Павловны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 19 332 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 195 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 484 рублей 00 копеек;

Взыскать с Трача Виталия Кирилловича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружною газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Мусиной Разиды Юнусовны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Таврунова Андрея Ивановича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Байбородова Владимира Петровича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Шилкова Игоря Вениаминовича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 72 216 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 731 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 808 руб. 00 коп.;

Взыскать с Назаровой Марины Рашидовны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 36 907 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 373 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 924 рублей 00 копеек;

Взыскать с Лосева Павла Владимировича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 28 279 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 286 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 708 рублей 00 копеек;

Взыскать с Кузьминова Валентина Павловича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Верхотурова Ивана Михайловича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопроводам 17 от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Курбановой Марины Юнусовны в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 3 834 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 38 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 96 рублей 00 копеек;

Взыскать с Гофмана Ивана Александровича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 60 553 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 613 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1516 рублей 00 копеек;

Взыскать с Шукшина Михаила Сергеевича в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж» задолженность по договору подряда по монтажу наружного газопровода *** от *** в размере 58 635 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 594 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 468 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГазЭнергоМонтаж», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова