Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 (2-12887/2019;) ~ М-8795/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1486/2020

24RS0048-01-2019-010613-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Додоновой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой А.Ю. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.Ю. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86 377,20руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 86 377,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 86 377,20руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.3-9).

В судебном заседании представитель истца Медведева В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.244) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Анисимова М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.245) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Третьяковой А.Ю. заключен договор № на долевое участив в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым после завершения строительства застройщик обязался передать участнику в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения Третьякова А.Ю. получила однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» перечислило Третьяковой А.Ю. в счет устранения недостатков 7 760руб. (л.д.239).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика пояснила, объект долевого строительства передан застройщиком истцу по передаточному акту, в котором указано, что он не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры. Действуя добросовестно и разумно, до подписания передаточного акта истица не была лишена возможности проверить наличие недостатков при помощи профессиональных экспертов в области строительства либо обратиться к застройщику за проведением соответствующего инструментального обследования объекта. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Таких недостатков не установлено. Как следует из представленных суду доказательств, истцом и ответчиком при подписании Акта приема-передачи квартиры № оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. В п. 4 акта приема-передачи прямо указано, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания до 10 мм на 2 метра поверхности; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения до 5 мм на 1 метр поверхности и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые истец признал допустимыми и которые не делают квартиру непригодной для ее прямого назначения. Истица при принятии квартиры осведомлена о качестве передаваемой квартиры, приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ. Судебной экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, которые делают ее непригодной для проживания. Ответчиком истцу выплачена сумма в размере 7 760 руб. в счет стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой по делу. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для обращения в суд, кроме того, являются явно завышенными.

Заявленные судебные расходы на юридические услуги являются чрезмерными. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) (л.д.158-208).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет, согласно заключению эксперта, 42 450руб., сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку по делу установлено, что ответчиком истцу оплачено 7 760руб. после предъявления иска, то в части данной суммы решение надлежит считать исполненным. С доводами ответчика о том, что ответчик освобождается от возмещения расходов на устранение недостатков, указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства, суд согласиться не может, поскольку в силу ст.7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В заключенном сторонами договоре условие о возможном наличии недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, не содержится. Нормами ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г не предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки, указанные в акте приемки объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период 186 780руб. (42 450руб. х1% х 440дн.), ограничен ценой работ 42 450руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 42 450руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 225руб. ((42 450руб.+5 000руб.+1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 3 000 руб..

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 45 000 руб. (л.д.28-35), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных издержек. Данный довод суд находит обоснованным, поскольку стоимость досудебного заключения значительно превышает стоимость судебной экспертизы ( л.д.155-157). Суд полагает разумным размер досудебной оценки 20 000руб. Поскольку требования имущественного характера, поддерживаемые истицей на момент рассмотрения дела, удовлетворены частично ( в размере 49%), то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке 9 800руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Диктатор права» 20 000 руб. (л.д.27-27), которые просит возместить. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя суд учитывает характер, объем и крайне невысокую сложность рассмотренного дела, работу, выполненной данным представителем истца, который участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено на стадии ходатайств по заявлению представителя истца ( л.д.107), а во втором судебном заседании дело по существу не рассматривалось, была назначена судебная экспертиза ( л.д. 144-145). Принимая во внимание изложенное, а так же заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 4 900руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истица просит взыскать в сумме 1500руб. (л.д.241). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к АО «Сибагропромстрой» в отношении квартиры <адрес>. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования в размере 735 руб.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 123,50руб. (1 823,50руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Третьяковой А.Ю. стоимость работ на устранение недостатков 42 450рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 900рублей, расходы по оценке 9 800рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 735рублей, решение считать исполненным в сумме 7 760рублей, всего взыскать 59 125рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 123рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий         Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ