Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23550/2020 от 03.08.2020

Судья – Балин М.В. Дело № 33-23550/2020 (2-1328/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                     Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указала, что 06.06.2017 г. произошло повреждение принадлежащего ей транспортного средства марки «<...>», гос. peг. знак <№...>. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 212 800 рублей, сумма УТС составила 17 127,40 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 196 523,99 рублей, неустойку в размере 213 651 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, УТС в размере 17 127,40 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рубль.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истица не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Воротыновой В.А. выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 196 523,99 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, стоимость УТС в размере 17 127,49 рублей, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 046 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских К.В. просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязанности. Также заявитель жалобы просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также услуг представителя, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, представления, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истица обратилась в суд 19 ноября 2019 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Воротыновой В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление Воротыновой В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Воротыновой В.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: