Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2019 ~ М-2692/2019 от 10.07.2019

№ 2-3791/2019

26RS0002-01-2019-004360-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Константиновой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Константиновой С.Д. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга»:

- задолженность по кредитному договору - 69.855 рублей 19 копеек,

- расходы по оплате госпошлины - 2.295 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Константиновой С.Д. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму 50.000рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно кредитному договору Ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Ответчика.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 69.855 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен> с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, представленному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> - с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения и

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке в истца и отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Константиновой С.Д. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 50.000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50.000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>ф в размере 69.855 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 7.283 рубля 93 копейки, задолженность по процентам 7.492 рубля 20 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 46.171 рубль 44 копейки, сумма пени - 8.483 рубля 24 копейки пени по просроченным процентам – 424 рубля 38 копеек.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>ф в размере 69.855 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 7.283 рубля 93 копейки, задолженность по процентам 7.492 рубля 20 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 46.171 рубль 44 копейки, сумма пени - 8.483 рубля 24 копейки пени по просроченным процентам – 424 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2.295 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Константиновой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Светлане Дмитриевне в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>ф по состоянию на <дата обезличена> в размере 69.855 рублей 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 7.283 рубля 93 копейки, задолженность по процентам 7.492 рубля 20 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 46.171 рубль 44 копейки, сумма пени - 8.483 рубля 24 копейки пени по просроченным процентам – 424 рубля 38 копеек.

Взыскать с Константиновой Светлане Дмитриевне в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» госпошлину в размере 2.295 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2019

Судья И.Н. Маслова