Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2016 от 22.06.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-641/2016-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Пономаревой А. Д. на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А. Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 12 мая 2016 года Пономарева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с учетом определения от 16.06.2016 г. об исправления арифметической ошибки в размере 28101, 05 рублей по тем основаниям, что 29 июня 2015 года она, являясь членом Единой комиссии ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д.5, при проведении аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники (извещение №0306200011415000163) признала заявку ООО «Ноутис.ИТ» не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С указанными постановлением не согласна Пономарева А.Д., просит его отменить, производство по делу прекратить, применив малозначительность, поскольку предписание Карельского УФАС исполнено в полном объеме, а именно: отменен протокол рассмотрения заявок, отменен протокол подведения итогов аукциона, участник, подавший жалобу, допущен к участию в торгах, вследствие чего права и законные интересы участников торгов не были нарушены, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Пономарева А.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 12 мая 2016 года является законным и обоснованным, а жалобу Пономаревой А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года на основании приказа № 160-ОЗ от 03.03.2015г. и.о. главного врача ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО1 размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик - ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер». Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0306200011415000163. Краткое наименование аукциона: поставка компьютерной техники для нужд ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер». Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 2810105,01 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку компьютерной техники для нужд ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» от 29.06.2015 года Единая комиссия в составе: председателя ФИО2, заместителя председателя Единой комиссии ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5, Пономаревой А.Д. рассмотрела заявку ООО «Ноутис.ИТ» и на основании ч.4 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе. А именно посчитала, что заявка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в части отсутствия указания в первой части заявки характеристик, относящихся к оперативной памяти товара. Отсутствие такой информации не позволило определить соответствие предлагаемого к поставке товара товару, необходимому Заказчику.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно п.б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 (первая часть заявки) и 5 (вторая часть заявки) настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Поскольку оперативная память является частью системы компьютерной памяти, не относится к товарам, являющимся предметом закупки в настоящем случае, следовательно, оснований для отклонения первой части заявки на основании ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием указания в первой части заявки характеристик оперативной памяти, указанных в ч.3 ст.66 Закона, не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что Пономарева А.Д. допустила нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные ею нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 29 июня 2015 года, постановление об административном правонарушении вынесено 12 мая 2016 года, срок привлечения к административной ответственности Пономаревой А.Д. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют.

В связи с этим доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является безальтернативным. Допущенная арифметическая ошибка должностным лицом устранена. В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Карельского УФАС России от 12 мая 2016 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь