Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28759/2017 от 14.09.2017

Судья: Сорокодумова Л.С.     дело № 33- 28759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу Лебедевой Е.В., частную жалобу Коровиной Т.Л. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Жуковского городского суда от <данные изъяты>, по делу принято новое решение, иск Коровиной Т.Л. был удовлетворен, с Лебедевой Е.В. в пользу Коровиной Т.Л. были взысканы основной долг в размере 11364800 руб., проценты в размере 2969512,26 руб., неустойка в размере 146605,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина в сумме 60000 руб.; в удовлетворении встречного иска Лебедевой Е.В. было отказано (т.2 л.д.22-29).

Ответчица Лебедева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда сроком на 60 месяцев, определив размер ежемесячного платежа в сумме 242 681,97 руб.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 25.07.2017г. заявление удовлетворено частично, суд предоставил ответчице Лебедевой Е.В. рассрочку исполнения решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определив следующий порядок погашения присужденных истцу сумм: ежемесячно по 305 000 рублей.

Лебедева Е.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное, а также просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в соответствии с которой она будет ежемесячно в течение 5 лет выплачивать истице 242 681, 97 рублей.

Коровина Т.Л., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное, сославшись на то, что ответчик имеет несколько объектов недвижимости на которое возможно обратить взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении ответчица сослалась на то, что взысканная сумма является для ответчицы значительной. В 2017 г. она доход не получала; в июне 2017 г. при трагических обстоятельствах погиб ее муж Лебедев К.А., являвшийся кормильцем семьи; на иждивении ответчицы остались несовершеннолетняя дочь, 1999 г. рождения, и дочь-студентка, 1997 г. рождения. В настоящее время для Лебедевой Е.В. затруднительно единовременно выплатить сумму свыше 14 млн. рублей.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Ларькин Н.С. в письменном возражении на заявление просил рассмотреть заявление в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, указав, что в результате исполнительных действий им установлено наличие в собственности должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

На основании ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ст.6.1 ч.1 ГПК РФ закреплено, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Хотя рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с этим основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставляя рассрочку в исполнении решения суда суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в материалы дела документов, следует, что в 2017 г. ответчица доход не получала, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Лебедева А.К., <данные изъяты> рождения, муж истицы Лебедев К.А. был убит <данные изъяты> Также суд учел, что взысканная сумма значительно превышает размер ежемесячного дохода ответчика, а равно величину прожиточного минимума на территории РФ.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием к предоставлении рассрочки, так как доказательств не возможности исполнения решения суда не имеется. Более того из имеющихся в деле документов следует, что ответчица на территории <данные изъяты> имеет в собственности 8 земельных участков, два дома, нежилое здание площадью 927 кв.м., часть здания площадью 1429,2 кв.м. Также судебным приставом исполнителем наложен арест на движимое имущество должника.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как в настоящий момент не имеется затруднений в исполнении решения суда и тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении заявления Лебедевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: