Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2010 ~ М-4841/2010 от 01.11.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2010г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С.М. к Михайлову С.Ю,, Никонорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Фокин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что, являясь поручителем по кредитному договору и неся солидарную ответственность за ненадлежащее его исполнение Михайловым С.Ю., произвел на основании судебного постановления выплату образовавшейся задолженности.

В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании солидарно с Михайлова С.Ю., Никонорова А.В., ООО «Стройпласт» в порядке регресса выплаченной Банку денежной суммы в размере <данные изъяты>

Ответчики Михайлов С.Ю., Никоноров А.В., ООО «Стройпласт» на слушание дела не явились, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Денисова В.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По правилам п.п. «а» п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу установлено, что между Банком и Михайловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с условием уплаты 28 % годовых.

Исполнение данной сделки обеспечено поручительством с Фокиным С.М., Никоноровым А.В., ООО «Стройпласт», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие договоры.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Михайловым С.Ю. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п. 3 Общих условий договором поручительства по кредитам).

В нарушение условий кредитного договора Михайловым С.Ю. было допущено неоднократное неисполнение принятых им обязательств, что явилось предпосылкой для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Состоявшимся 20 января 2010г. решением Ленинского районного суда г.Смоленска с Михайлова С.Ю., Фокина С.М., Никонорова А.В., ООО «Стройпласт» солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Фокина С.М. имела место оплата в размере <данные изъяты>. в счет исполнения судебного постановления, соответствующее исполнительное производство окончено (л.д. 8,9).

Отмеченный факт свидетельствует об исполнении истцом солидарной обязанности, установленной договором, и порождает для него на основании ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к Михайлову С.Ю., Никонорову А.В., ООО «Стройпласт» в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики мотивированных возражений относительно состоятельности суждений, приведенных в иске, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. В этой связи, с учетом принципов диспозитивности состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным согласиться с правовой позицией истца, не оспоренной при разрешении дела в порядке заочного производства ответчиками и взыскать в его пользу с каждого из ответчиков соответствующую долю долга в размере <данные изъяты>

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайлова С.Ю, в пользу Фокина С.М. в возмещение исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также 1 <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Взыскать с Никонорова А.В. в пользу Фокина С.М. в возмещение исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в пользу Фокина С.М. в возмещение исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья. подпись.

                                                                     Копия верна. Судья.                К.И.Киселёв