Решение по делу № 33-13334/2020 от 28.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13334/2020 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1660/2020 по иску Донской О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Сушенцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Донская О.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 915 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что Донская О.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Квартира расположена на пятом этаже жилого дома по спорному адресу и по причине неудовлетворительной уборки снега на крыше и некачественного ремонта кровли регулярно подвергается залитиям.

Очередное залитие воды в квартиру истца произошло 05 февраля 2019 года, из-за бездействия аварийной службы истец обратилась в дежурную службу губернатора Санкт – Петербурга и после этого была выполнена очистка кровли от снега.

В актах от 09 февраля 2019 года, от 14 марта 2019 года были отражены повреждения, возникшие в квартире истца в результате произошедших залитий.

ООО «Строительные системы» согласилось с необходимостью восстановительного ремонта и составило смету, согласно которой стоимость такого ремонта будет составлять 24 379 рублей.

Истец с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры не согласилась, ввиду чего обратилась в ООО «Русский мастер» согласно сметы которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 915 рублей 95 копеек.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении необходимых для восстановительного ремонта расходов, оставлена без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Донской О.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Донской О. К. ущерб, причиненный в результате залива в размере 56 915 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 457 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 207 рублей».

С данным решением не согласилось ООО «Строительные системы», и в апелляционной жалобе просит его изменить, выражая несогласие с определенными ко взысканию размерами компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Донская О.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Строительные системы».

Квартира №... в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Донской О.К.

05 февраля 2019 года в квартиру принадлежащую истцу, произошло залитие воды с кровли дома, о чем составлены соответствующие акты от 09 февраля 2019 года и от 14 марта 2019 года.

Из акта № 672 от 09 февраля 2019 года следует, что в результате произошедшего 05 февраля 2019 года залития с кровли жилого дома по спорному адресу в квартире истца на кухне стекает вода из светильника у окна, в комнате, площадью 18, кв.м. мокрый пол, желтые пятна, площадью около 3 кв.м., мокрые с отслоением обои на стене, мокрые желтые потеки на оконных откосах, следы подтекания на паркетном полу, площадью около 1 кв.м.

Из акта № 927 от 14 марта 2019 года следует, что в результате произошедшего 05 февраля 2019 года залития с кровли жилого дома по спорному адресу в квартире истца сохраняются желтые пятна на потолке жилой комнаты, площадью около 3,5 кв.м., желтые пятна на бордюре, площадью около 2 кв.м., отслоились обои на стене (1 полотно), на оконных откосах сухие желтые потеки и пятна, площадью 0,3 кв.м.

Из ответа ООО «Строительные системы» на обращение Донской О.К. следует, что в настоящее время для исключения залитий кровля над квартирой очищена от снега и наледи. По результатам обследования в марте 2019 года будет произведен текущий ремонт кровли над квартирой 13. От услуг управляющей компании в части ликвидации следов залитий истец отказалась, ввиду чего ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры будет возмещен ей в виде денежной компенсации на основании акта обследования, дефектной ведомости и сметного расчета на выполнение указанных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела локальной смете, составленной ООО «Строительные системы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшей протечки составляет 24 379 рублей.

Истцом представлена смета, составленная ООО «Русский мастер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 44 915 рублей 95 копеек, стоимость материалов 5 000 рублей, стоимость обоев 7 000 рублей – на общую сумму 56 915 рублей 95 копеек.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату за причиненный ущерб в размере 56 915 рублей 95 копеек, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные Донской О.К. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. При определении размера причиненного истице ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сметой ООО «Русский мастер». Ответчиком смета представленная истцом в материалы дела не оспаривалась.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая его явно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик пытался разрешить сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, выполнить у истца восстановительный ремонт, от чего она отказалась.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Строительные системы» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ими было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, более чем в 2 раза ниже того размера, который определен судом ко взысканию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: