Решение по делу № 2-1970/2018 ~ М-2126/2018 от 01.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2018 г.                                                        <адрес>

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, Главе администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании распоряжений незаконными и их отмене, восстановлении на работе, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Главе администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, в котором просит: признать незаконными действия Главы администрации <адрес> ФИО2, связанные с изменением даты прекращения с ФИО1 действия трудового договора с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и признанием утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора» путем издания распоряжений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора»; признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N9 987-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора»; восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора МУП «Ранок» по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Главой администрации <адрес> на основании ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации было издано распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора», которым последний распорядился прекратить с истцом действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила копия распоряжения №-л от 01.10.2018г. «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», которым ответчик внес изменение в ранее изданное спорное распоряжение, изменив в пункте 1 слова «ДД.ММ.ГГГГ» на слова «в первый день выхода после закрытия листка нетрудоспособности». В дальнейшем, истцу стало известно, что в период его больничного и нахождения на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было издано распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», которым была изменена дата прекращения трудового договора, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора» признано утратившим силу. Таким образом, по мнению истца, в период его нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> ФИО2, путем злоупотребления правом, предпринял целый ряд незаконных действий, на основании которых были изданы три противоправных акта, которыми последний распорядился о прекращении с истцом трудового договора и посчитал истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ Указанные распоряжения истец считает незаконными, изданными с превышением Главой администрации <адрес> предоставленных законом должностных полномочий. В обоснование своих доводов в исковом заявлении истец указывает, что по причине плохого состояния здоровья и невозможности известить об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном, утром ДД.ММ.ГГГГ, и с целью обеспечения непрерывной работы и руководства предприятием попросил назначить исполняющего обязанности директора, о чем свидетельствует отметка о получении заявления истца начальником отдела по вопросам муниципальной службы и наград ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> ФИО2 было издано распоряжение Администрации <адрес> №-л «Об исполнении обязанностей», в соответствии с которым последний в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, директора МУП «Ранок», для осуществления руководства и координации деятельности предприятия, поручил ФИО8, заместителю директора по правовым вопросам предприятия, исполнение обязанностей по должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, указав о том, что ФИО8 считать приступившим к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО1 Основанием для издания данного акта указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации <адрес> было достоверно известно о временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на указанное, Главой администрации <адрес>, с незаконным, по мнению истца, использованием служебного положения, превышением властных полномочий, предоставленных законом, были изданы незаконные распоряжения, грубо нарушающие конституционные права истца, повлекшие потерю им постоянного места работы и возможность материального обеспечения своей семьи. Кроме того, в иске истец просит учесть, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> было издано распоряжение №-л «О премировании руководителя муниципального унитарного предприятия», которым он за достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятий и выполнение условий трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» был премирован за август 2018 года в размере 50% от должностного оклада. Аналогичные распоряжения были изданы ответчиком и в предшествующие календарные периоды, начиная с октября 2017 года. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждали эффективность его работы в должности директора МУП «Ранок», и не давали оснований для прекращения трудовых отношений с истцом. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом истец суду пояснил, что заявление о нахождении его на больничном он передал ДД.ММ.ГГГГ кому-то из своих родственников, чтобы они передали данное заявление в отдел кадров Администрации <адрес>. Кто лично передавал указанное заявление в Администрацию, в какой день и в какое время, назвать не смог, поскольку в тот день находился в тяжелом болезненном состоянии.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, суду пояснил, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после закрытия истцом листка нетрудоспособности.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком не допущено нарушений норм трудового законодательства, прекращение трудового договора с истцом осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок» является муниципальным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым в лице Главы администрации (ст.ст. 36, 37 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице Главы администрации <адрес> Республики Крым и ФИО1, назначенным на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного трудового договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым издано распоряжение г. №-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное Главой Администрации <адрес> ФИО2, в котором указано о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым издано распоряжение №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное Главой Администрации <адрес> ФИО2, в соответствии с которым в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», в пункте 1 распоряжения слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «в первый день выхода на работу, после закрытия листка нетрудоспособности» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым издано распоряжение г. №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора», подписанное Главой Администрации <адрес> ФИО2, в соответствии с которым в связи с закрытием листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора»: прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Ранок», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46,67 календарных дней. Распоряжение Администрацией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении действия трудового договора» признано утратившим силу (л.д.85).

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1 ТК-V №, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о прекращении действия трудового договора в связи с принятием собственником имущества распоряжения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Руководитель организации, с которым трудовой договор прекращается по п. 2 ст. 278 ТК РФ, должен быть обеспечен гарантированным минимальным размером компенсации, который не может быть ниже, чем определено законодательством для сходных ситуаций расторжения договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии и по смыслу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений осуществлено работодателем в период его нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № (в котором в графе «приступить к работе» указана дата – ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности 305 032 000 856 (в котором в графе «приступить к работе» указана дата – ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом предоставлена копия заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит исполнение обязанностей директора возложить на заместителя по правовым вопросам ФИО8 На указанном заявлении имеется отметка о его получении с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ, подписи и фамилии лица, его получившего (л.д.11).

При этом, в исковом заявлении истец указывает о том, что ввиду плохого состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он не смог уведомить работодателя о своей болезни, а уведомил ответчиков об этом утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении данного заявления начальником отдела по вопросам муниципальной службы и наград ФИО7 (л.д.3).

В то же время, в судебном заседании истец пояснил, что заявление о нахождении его на больничном он передал ДД.ММ.ГГГГ кому-то из своих родственников, чтобы они передали данное заявление в отдел кадров Администрации <адрес>. Кто лично передавал указанное заявление в Администрацию, в какой день и в какое время, назвать не смог, поскольку в тот момент он находился в тяжелом болезненном состоянии.

Представителем ответчика в материалы дела также предоставлена копия заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка отдела по вопросам муниципальной службы и наград Администрации <адрес> о его получении под входящим номером 03-36/963, с указанием даты и времени получения - ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (л.д.54).

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 15.30 часов ФИО1 присутствовал на заседании балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, что подтверждается протоколом заседания № (л.д.77-82), в ходе которого истец ФИО1 выступал по второму вопросу повестки дня, поясняя причины превышения расходов на оплату труда, причины падения прибыльности предприятия, повышения прочих затрат (л.д.82). Доказательств того, что на указанном заседании истец сообщил работодателю о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Также, согласно акту об отказе от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации <адрес> вручалось ФИО1 для ознакомления распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении действия трудового договора», однако ФИО1 от ознакомления с распоряжением отказался (л.д.83).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, доводы истца о том, что в период издания распоряжения №-л «О прекращении действия трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации <адрес> ФИО2 достоверно знал о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, несостоятельны, надлежащих доказательств указанного материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных требований, поскольку трудовой договор прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода его нетрудоспособности, запись о чем имеется в трудовой книжке ФИО1 (л.д.86).

Трудовой кодекс РФ не запрещает руководителю издавать распорядительные акты в период отпуска либо временной нетрудоспособности работника. Существенное значение как самостоятельный юридический факт имеет именно момент реализации соответствующего распоряжения, а не дата его издания.

Доводы истца на отсутствие виновных действий с его стороны при исполнении своих обязанностей и эффективное осуществление руководства предприятием, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, что ответчиком в данном случае выполнено в полном объеме.

Доказательств нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда истцом в материалы дела также не предоставлено.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение действия трудового договора, заключенного с истцом, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, осуществлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья            /подпись/                З.А.Бойко

Копия верна

Судья                 Секретарь