Решение по делу № 2-1323/2013 ~ М-973/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Егорова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в районе дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под его управлением, АВТО2, под управлением Бурцева А.Н., АВТО3 под управлением Б.С., и АВТО3, под управлением Быкова Д.В. В результате данного ДТП принадлежащий ему на праве собственности АВТО1, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Дата он, управляя АВТО1, двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес ним двигался АВТО2. В связи с тем, что скорость его автомобиля была выше скорости АВТО2, он, убедившись, что своим маневром не создаст помех для других участников движения, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона АВТО2. Указатели поворота АВТО2 были выключены. В момент опережения им по полосе встречного движения АВТО2 данный автомобиль стал резко поворачивать налево к макаронной фабрике. В этот момент он почувствовал удар, после чего его автомобиль отбросило влево. В результате этого произошло столкновение с АВТО3 и АВТО3, после чего его автомобиль опрокинулся на левый бок. В момент первоначального столкновения транспортные средства контактировали, передней левой частью АВТО2 с задней правой частью АВТО1. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сообщили ему, что считают виновником ДТП его и если он не подпишет документы, устанавливающие его вину на месте, то будет составлен материал для лишения права управления т/с. Однако объективно данное ДТП произошло по вине водителя Бурцева А.Н. исходя из следующего. В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения ПДД РФ были нарушены водителем Бурцевым А.Н. Действия именно этого водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность Бурцева А.Н. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ Номер . В связи с вышеизложенными обстоятельствами он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления ему было отказано в связи с тем, что имеющимися документами вина Бурцева А.Н. на данный момент не установлена. После этого он направил данное заявление ответчику почтой. Ответ им получен не был. С целью установления размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «И». В соответствии с Экспертным заключением Номер -а от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 86331 руб. 82 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 4000 руб.

    Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу 86331 руб. 82 коп. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы (оценки); 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 800 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности.

    Истец Егоров С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, уменьшил и уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Егорова С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43165 руб. 91 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Борисов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третьи лица Бурцев А.Н., Бурцева Е.В. и их представитель Баталин И.И., допущенный к участию в деле по ходатайству истцов, не согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо Белякова Н.Н. полагала рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Третье лицо Быков Д.В. полагал рассмотрение данного иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Егорова С.А., АВТО2, под управлением Бурцева А.Н., АВТО3 под управлением Б.С., и АВТО3 под управлением Быкова Д.В. В результате ДТП автомобилю АВТО1 причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата

Согласно постановлению Номер по делу об административном правонарушении от Дата Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Егоров С.А., считая, что ДТП произошло по вине водителя АВТО2, под управлением Бурцева А.Н., обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурцевой Е.В. (полис ВВВ Номер ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

    В устной форме Егорову С.А. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по имеющимся документам вина Бурцева А.Н. в указанном ДТП не установлена.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Н» П.А. Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное боковое (скользящее) столкновение, в момент которого АВТО2 своей боковой поверхностью переднего левого крыла контактировал с задней правой боковой поверхностью в области заднего правого крыла и двери АВТО1 под углом около 20 °.

Столкновение АВТО1 под управлением водителя Егорова С.А и АВТО2 под управлением водителя Бурцева А.Н. произошло на левой стороне проезжей части Адрес , по ходу движения в сторону Адрес , несколько левее и сзади относительно конечного положения АВТО2, в соответствии с установленным (приблизительно) углом взаимного расположения продольных осей относительно друг друга.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО2 Бурцев А.Н., должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 8.1 абзац 1; п. 8.2 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя АВТО2 Бурцева А.Н. требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрение, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО1 Егоров С.А., должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 11.1; п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя АВТО1 Егорова С.А. требованиям п. 11.1, п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия как
водителя АВТО1 Егорова С.А., не соответствующие требованиям п. 11.1, п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, так и водителя АВТО2 Бурцева А.Н. не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт АНО «Н» П.А., который суду показал, что при ознакомлении с материалами дела, у него возник вопрос кто первый приступил к маневру. Правилами дорожного движения регламентировано: тот, кто поворачивает налево, обязан заблаговременно включить левый указатель поворота, и приступать к маневру поворота, при этом, убедившись в безопасности данного действия. Второй участник дорожного движения, который производит обгон, выезжая на полосу встречного движения, не может приступать к обгону, если находящееся впереди транспортное средство включило указатель поворота и приступило к самому маневру. Начало выполнения маневра (обгона или поворота) – это смена полосы, когда наиболее выступающая часть автомобиля переходит середину проезжей части при отсутствии разметки, следовательно, водитель приступил к маневру. Объективных данных о том, кто первый приступил к маневру, а кто был уже в процессе маневра, установить не удалось. Достоверны ли показания водителя автомобиля АВТО1 Егорова С.А., он затрудняется ответить. В трассологической части экспертного заключения, вероятно, допущена описка в части указания следов движения АВТО2, как следов торможения, так как это следы движения.

В судебном заседании обозревалась схема ДТП от Дата

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.И., составивший схему ДТП, пояснил, что на схеме указан не след торможения, а просто след от движения АВТО1, назад отката не было. На основании составленной схемы, следов автомобиля и взятых объяснений он сделал вывод о виновности водителя АВТО1 Егорова С.А. Очевидцами ДТП были две женщины, которые присутствовали при замерах в качестве понятых. Егоров С.А. подписал постановление, поскольку согласился с нарушением правил дорожного движения. Почему Егорову С.А. вменяется нарушение п. 11.1 ПДД, а не п. 11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал налево», он затрудняется ответить. Автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку все водители были согласны с нарушениями. Его ошибкой было то, что в справке о ДТП не указаны нарушения ни одного из водителей. Были ли на снежных валах следы транспортного средства, он точно сказать не может, вероятно, на тот момент, он не увидел этот след.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.З., суду показала, что она работает дворником на Пензенской макаронной фабрике. Знает водителя Бурцева А.Н., который работает водителем на автовышке, и приезжает на макаронную фабрику сбрасывать снег. После уборки тротуара они вместе с А.Т. на проходной ждали автовышку. В мониторе, который находится на проходной, увидели автовышку водитель которой Бурцев пропустил встречные машины и начал поворачивать к макаронной фабрике. Вдруг на огромной скорости вылетает машина, въезжает на сугроб, потом задевает автовышку, наезжает на другой сугроб и задевает еще две машины. Определить период времени с момента, когда АВТО2 пропустил встречный транспорт до момента, когда он стал поворачивать, она не может. У АВТО2 поворотник был включен еще тогда, когда он пропускал встречный транспорт, АВТО2 поворачивал секунд пять. На сугробах были следы от АВТО1 до столкновения с АВТО2 и следы на сугробе после столкновения с АВТО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Т. суду показала, что она работает заведующей складом на макаронной фабрике, знает, что Бурцев А.Н. приезжает чистить к ним снег. Когда убрали снег, зашли на проходную и смотрели в монитор, потому что им надо было открыть ворота, когда приедет автовышка. В мониторе увидели, что подъезжает автовышка, медленно поворачивает, они открыли ворота. Вдруг на огромной скорости двигается АВТО1, задевает сугроб, задевает вышку, задевает еще сугроб, пролетает две машины, и переворачивается. В момент наезда АВТО1 на сугроб, водитель АВТО2 уже поворачивал, водитель АВТО2 перед поворотом стоял с включенным поворотником, дорога в мониторе просматривается хорошо.

Третьем лицом Бурцевой Е.В. представлен акт экспертного исследования Номер от Дата , составленный специалистом АНО «Н» Н.Е., в соответствии с выводами которого, решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей участников ДТП, имевшего место Дата в районе Адрес , требованиям ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным выше. Решить вопрос о том, действия какого из водителей состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата в районе Адрес в категорической форме не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н.Е., суду показала, что о виновности водителей, категорически нельзя говорить, поскольку отсутствуют исходные данные. Были рассмотрены различные варианты развития ДТП, но категорический вывод сделать не представилось возможным. Выводы об обоюдной вине водителей могут быть только условные. Вряд ли в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя могли нарушить правила дорожного движения. При составлении экспертного исследования, она принимала во внимание снежные валы, поскольку на снежных волах были следы. Следы указывают направление движения транспортного средства. Эксперту необходимо знать характер этих следов. Если бы АВТО1 в процессе обгона находился на своей полосе, а АВТО2 в этот момент стал бы поворачивать, то на АВТО1 воздействовала бы сила, которая называется «крутящий момент». Поскольку удар в заднюю часть, то а/м стало бы разворачивать против часовой стрелки». Габаритные размеры АВТО2, дорожные условия (ширина проезжей части), не позволяют ему выполнить маневр поворота на большой скорости. С учетом характеристик данного транспортного средства, считает, что скорость его была минимальна. Для того, чтобы совершить маневр поворота, его центр тяжести прошел бы около 13 м., это, примерно около 10 секунд. Место, где произошло ДТП, обозначает половину маневра поворота, АВТО2 бы потребовалось 4-5 секунд. Чтобы рассчитать, какая скорость была у автомобиля АВТО1 для того, чтобы подлететь на сугробе, необходимы параметры сугроба, уклон дороги. Для того, чтобы понять, кто из водителей виновен, необходимо выяснить, кто первым приступил к маневру. Сугробы были отображены на фототаблицах, но утверждать, что на них были следы транспортного средства она не может.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Егорова С.А., управлявшего АВТО1 и водителя Бурцева А.Н., управлявшего автомобилем АВТО2, имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей М.З. и А.Т. о том, что АВТО1 двигался на огромной скорости, задел сугроб, задел вышку, задел еще сугроб, пролетел две машины и перевернулся, в момент наезда АВТО1 на сугроб, водитель АВТО2 уже поворачивал, водитель АВТО2 перед поворотом стоял с включенным поворотником, у АВТО2 поворотник был включен еще тогда, когда он пропускал встречный транспорт, на сугробах были следы от АВТО1 до столкновения с АВТО2 и следы на сугробе после столкновения с АВТО2 по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия данные свидетели наблюдали только в монитор, в судебном заседании не смогли пояснить где у АВТО2 располагаются поворотники, они являются работниками Пензенской макаронной фабрики которой, как пояснил в судебном заседании третье лицо Бурцев А.Н. в силу дружеских отношений с ее директором на своем автомобиле АВТО2 с автовышкой помогает бескорыстно помогает убирать снег.

В связи с изложенным суд не может принять указанные показания свидетелей за основу при вынесении решения.

Доводы третьих лиц Бурцева А.Н., Бурцевой Е.В. и представителя ответчика о том, что необходимо по делу назначить повторную судебную автотехническую экспертизу на предмет установления вины участников дорожного движения в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку, в судебном заседании не установлено основополагающее исходное данное, способное привести к другому результату экспертизы – кто из участников дорожного движения Егоров С.А. или Бурцев А.Н. первым приступил к маневру.

Доказательств данного обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили, об истребовании доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что Егоров С.А., не убедившись в безопасности своего маневра начал обгон автомашины под управлением Бурцева А.Н., а Бурцев А.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать к Пензенской макаронной фабрике, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и определяет размер вины Егорова С.А. и Бурцева А.Н. в совершении ДТП в размере 50%.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьих лиц Бурцева А.Н. и Бурцевой Е.В. о том, что постановление о признании виновным в административном правонарушении Егоров С.А. в установленном порядке не обжаловал, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска, постановление об административном правонарушении не является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 Егоров С.А. обратился в ООО «И».

В соответствии с экспертным заключением (Отчетом) составленным оценщиком ООО «И» от Дата , восстановительная стоимость АВТО1 с учетом износа, составляет 86331 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьи лица в судебном заседании отчет ООО «И» не оспаривали, о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1 исходить из расчета определенного специалистом ООО «И».

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает требование Егорова С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43165 руб. 91 коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21582 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Егорова С.А. являются обоснованными, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2142 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Егорова С.А. 43165 рублей 91 коп., штраф в размере 21582 рубля 95 копеек, а всего – 64748 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Егорова С.А. в возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта 4000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 2142 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца, начиная с 21 июня 2013 года.

Судья