Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2014 (10-67/2013;) от 26.12.2013

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Самара 12 марта 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Самара Дешевых А.С., с участием частного обвинителя Ш.., подсудимой Абаленской Г.А., защитника Ермаковой Е.Ю., представившей удостоверение № № и ордера № №, представляющей интересы Абаленской Г.А., при секретаре Белоконевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара Синяевой И.Д. от 02.12.2013 года, которым

АБАЛЕНСКАЯ Г.А., родившаяся <данные изъяты>

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара от 02.12.2013 года Абаленская Г.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) в одном лице Шмаков М.Б. просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании потерпевший Ш. поддержал доводы своей жалобы и просил в дополнении допросить свидетеля Г.

В судебном заседании подсудимая Абаленская Г.А. пояснила, что не совершала преступления, считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения. Также против допроса дополнительного свидетеля Г. так как она является родственницей Ш. и заинтересована в исходе дела.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ш. мнение подсудимой Абаленской Г.А. и ее защитника Ермаковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования № 04-8п/1978 от 12.08.2013 года, следует, что у Ш. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Из показаний Ш. следует, что Абаленская Г.А. нанесла ему три-четыре удара в область шеи и плеча, потом хватала за руки, дергала и царапала, однако в ходе судебного заседания показаниями подсудимой, свидетелей К., Г. и самого потерпевшего, а также исследованными доказательствами в судебном заседании, механизм образования и причинение указанных телесных повреждений Абаленской Г.А. не подтверждается.

Выводы мирового судьи о том, что вина подсудимой Абаленской Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, также нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Ш. противоречивы, нелогичны и существенно расходятся с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд к показаниям потерпевшего Ш. относится критически, поскольку Абаленская Г.А. является матерью его бывшей жены, с которой у него также сложились неприязненные отношения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, о чем ставит вопрос потерпевший Ш. по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния, все сомнения в виновности обвиняемой согласно ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу, оправдав Абаленскую Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Абаленской Г.А., которым она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░.░. ░░░░░░░