Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5/2020 (33-2260/2019;) от 23.07.2019

Судья Зацепилина Е.В.	Дело № 33-5/2020
Дело № 2-879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шмелевой Ирины Павловны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по искам третьих лиц Шмелева Евгения Михайловича, Рубана Константина Павловича, Севостьяновой Юлии Евгеньевны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Шмелевой Ирины Павловны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2019, которым исковые требования Шмелевой Ирины Павловны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявленных исков третьих лиц Шмелева Евгения Михайловича, Рубана Константина Павловича, Севостьяновой Юлии Евгеньевны к Стяжкиной Алле Александровне, Катыкину Владиславу Вячеславовичу, Цыганкову Роману Валерьевичу, администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Шмелевой И.П. и ее представителя Думнова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шмелева Е.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Стяжкиной А.А. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В., действующей на основании ордера, а также возражения представителей Катыкина В.В. по доверенностям Катыкиной В.И. и Медведевой И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шмелева И.П. обратилась в суд с иском к Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., администрации города Орла о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что истец, третьи лица по делу и ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 557 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> (Рубан К.П. - 1/10 доля, Катыкин В.В. - 4/30доли, Стяжкина А.А. - 4/309 доли, Цыганков Р.В. - 4/30 доли).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2015 произведен раздел между сторонами жилого дома в натуре. Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Севостьяновой О.Е. выделена часть жилого дома площадью 54,9 кв.м., Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. выделена часть жилого дома площадью 40,7 кв.м.

Этим же решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Севостьяновой О.Е. выделены в пользование земельные участки площадью 142,34 кв.м., 142,67 кв.м. и 15,1 кв.м., Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. выделены в пользование земельные участки площадью 162,35 кв.м., 25,66 кв.м., 0,7 кв.м. Земельный участок площадью 68,18 кв.м. выделен в общее пользование сособственников.

Фактически дом разделен на квартиры, каждая их которых изолирована и имеет отдельный вход.

Земельный участок общей площадью 557 кв.м. не является вновь предоставляемым и с учетом площади и расположения на нем строений и сооружений, технически возможен его раздел.

04.02.2019 ответчикам направлено предложение о заключении соглашения о разделе земельного участка с приложением трех схем возможного раздела, изготовленных кадастровым инженером, на которое ответчики не отреагировали.

Указывала, что в период 2015-2018 годов истцом произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры в жилом доме, которая соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений и всего здания.

Поскольку действующим законодательством жилой дом может быть отнесен либо к дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому, спорный жилой дом состоит из двух блоков, которые имеют общую стену без проемов, он по своему техническому состоянию может быть признан домом блокированной застройки, и квартира № 1 может быть определена как блок дома блокированной застройки.

На основании изложенного, Шмелева И.П. просила суд: произвести раздел земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между Шмелевой И.П., Шмелевым Е.М., Рубаном К.П., Севостьяновой Ю.Е., с одной стороны, и ответчиками Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В., Цыганковым Р.В., с другой стороны, в соответствии со схемой раздела № 1 и межевым планом от 22.01.2019; выделить Шмелевой И.П., Шмелеву Е.М., Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е. земельный участок площадью 307 кв.м., ответчикам Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. - земельный участок площадью 250 кв.м., прекратить право долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек помещений № 7, 8, 9, 10 (по техпспорту № 11, 12, 13, 14); признать изолированную часть жилого дома в виде <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., блоком жилого дома блокированной застройки и признать за истцом и третьими лицами право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

В ходе рассмотрения дела третьи лица по делу Шмелев Е.М., Рубан К.П., Севостьянова Ю.Е. заявили самостоятельные исковые требования к Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., которые аналогичны требованиям истца Шмелевой И.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмелева И.П. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Считает, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, размера долей в праве и приходящейся на них площади, раздел спорного земельного участка возможен.

Ссылается, что вновь возведенное ею строение расположено на ранее существовавшем фундаменте.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Стяжкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется    или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3 ст. 222 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04.08.2018, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2021 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденным решением от 30.10.2008 № 38/616-ГС Орловского городского Совета народных депутатов (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) Ж-1 - это зона застройки многоэтажными жилыми домами. Указанная зона предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными 5 - 21 этажей жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Индивидуальные жилые дома в зоне Ж-1 являются условно разрешенным видом использования недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 3 вышеприведенных Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел», в случае, когда испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным, то разрешение на такое изменение возможно с учетом результатов публичных слушаний в порядке, определенном статьей 30 Правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2015 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., между Шмелевой И.П., Рубаном К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В., Цыганковым Р.В.

Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. выделена часть жилого дома, площадью 54,9 кв.м., состоящая из: комнаты площадью 16,3 кв.м., комнаты, площадью 9,7 кв.м., комнаты, площадью 9,6 кв.м., комнаты, площадью 6,7 кв.м., комнаты, площадью 6,1 кв.м., комнаты, площадью 6,5 кв.м.; за Шмелевой И.П., Рубаном К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. признано право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома с определением долей в праве: за Шмелевой И.П. - 1/2 доли, за Рубаном К.П. - 1/6 доли, за Шмелевой О.Е. - на 1/6 доли и за Севостьяновой Ю.Е. - 1/6 доли.

Этим же решением суда определен порядок пользования земельным участком, площадью 557 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами дома.

Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. выделены во владение и пользование земельный участок № 2, площадью 142,34 кв.м., земельный участок № 4, площадью 142,67 кв.м., земельный участок № 6, площадью 15,1 кв.м.; Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. выделены во владение и пользование земельный участок № 3, площадью 162,35 кв.м., земельный участок № 5, площадью 25,66 кв.м., земельный участок № 7, площадью 0,7 кв.м. В общее пользование сособственников выделен земельный участок № 1, площадью 68,18 кв.м. (т. 2 л.д. 5-12, 73).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС установлены предельные параметры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства территориальных зон.

Согласно указанному решению минимальная площадь земельного участка для зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1) составляет 800 кв.м.

Как следует из показаний специалиста ФИО1- сотрудника Управления градостроительства администрации г. Орла, допрошенной судом первой инстанции, спорный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Орел», утвержденных 30.10.2008 решением Орловского городского совета народных депутатов № 38/616-ГС, располагается в территориальной зоне Ж1. В данной территориальной зоне имеются следующие параметры разрешенного использования: минимальный размер земельного участка 800 кв.м., ширина земельного участка по уличному фронту (фасаду) 25 м., минимальный отступ от границ всех соседних земельных участков 6 м. с каждой стороны, максимальный процент застройки для жилых домов с этажностью не более 2 этажей составляет - не более 40 %, то есть разность площади земельного участка к площади застройки составляет 40 %, если жилой дом трехэтажный - 37 %. Учитывая, что в данной зоне имеется сложившая застройка, при несоблюдении параметров возможно получение разрешения на отклонение от предельных параметров. Однако, данное разрешение на отклонение от предельных параметров возможно при наличии согласия всех правообладателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелевой И.П. и третьих лиц Шмелева Е.М., Рубана К.П. и Севостьяновой Ю.Е. о разделе земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что образуемые земельные участки по всем трем вариантам раздела, предложенным истцом и третьими лицами, не отвечают требованиям законодательства, а именно не будут соответствовать минимальной площади в 800 кв.м., установленной для территориальной зоны Ж-1 в городе Орле.

В суде апелляционной инстанции по данному делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов № 1273/2-1 от 16.12.2019, экспертами предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами, согласно которому помимо выделения в совместное пользование Шмелевой И.П., Рубана К.П., Шмелева Е.М. и Севостьяновой Ю.В., а также Стяжкиной А.А., Катыкину В.В. и Цыганкову Р.В. земельных участков, в совместное пользование всех предложено выделить земельный участок площадью 102,8 кв.м.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.

Между тем, такого варианта раздела земельного участка экспертами не предложено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2015 по иску Шмелевой И.П., Рубана К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. к Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. о выделе в натуре доли дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. к Шмелевой И.П., Рубану К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 1442/1-2 от 03.02.2015 возможность раздела земельного участка № 2 по <адрес> в <адрес> отсутствует, так как не представляется возможным исключить наличие участка общего пользования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц о разделе земельного участка не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований является верным.

Разрешая спор о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек помещений № 7, 8, 9, 10 (по техпаспорту № 11, 12, 13, 14) судом было установлено, что ранее Шмелева И.П. обращалась в суд с иском к администрации г. Орла, Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., Рубан К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелеву Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, в котором ссылалась на то, что что на территории земельного участка, предоставленного ей в пользование, она возвела в границах фундамента, ранее существовавшего жилого дома, объект недвижимости - летнюю кухню, отвечающий строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другими правилам, действующим на территории Российской Федерации, безопасный для жизни и здоровья людей, в связи с чем просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости: летнюю кухню Литера Б, площадью 65 кв.м., и холодный коридор Литера а2, площадью 5,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела Стяжкина А.А. и Катыкин В.В. обращались в суд со встречными исковыми требованиями к Шмелевой И.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что Шмелева И.П. без согласования с сособственниками и без получения необходимых разрешений начала строительные работы по возведению на общем земельном участке объекта недвижимости.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.06.2017 исковые требования Стяжкиной А.А., Катыкина В.В. к Шмелевой И.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шмелевой И.П. к администрации г. Орла, Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., Рубан К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелеву Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - удовлетворены. За Шмелевой И.П. признано право собственности на объект недвижимости незавершенное строительство - литер Б (летняя кухня) площадью 65 кв.м., и холодный коридор лит а2 площадью 5,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29.08.2017 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стяжкиной А.А., Катыкина В.В. к Шмелевой И.П. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - удовлетворены.

Объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня) площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016) признан самовольной постройкой.

Суд обязал Шмелеву И.П. снести объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня), площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на 21.11.2016), в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет ее собственных средств в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой И.П. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - отказано.

Признавая объект недвижимости - незавершенное строительство Литера Б (летняя кухня) самовольной постройкой, подлежащей сносу суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная пристройка (Литера Б), не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, так как возведена Шмелевой И.П. с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка (с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, границ пятна застройки, установленных отступов от соседних земельных участков), нарушениями санитарных и противопожарных норм и правил, эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично расположено на земельном участке, отведенном для общего пользования, не соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, что также нарушает права сособственников земельного участка.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2, данных суду первой инстанции, решение суда о сносе самовольной постройки Шмелевой И.П. полностью не исполнено, поскольку не снесена одна стена, прилегающая к дому.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку в действиях истца и третьих лиц усматривается злоупотребление правом, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.08.2017 в течение длительного времени не исполнено, Шмелева И.П. возвела новый     объект капитального строительства к стене Литера Б, которая подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку вопрос о легализации вновь возведенного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, то судом апелляционной инстанции была проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» № 1273/2-1 от 16.12.2019 следует, что строительство спорного строения произведено без проекта, что является нарушением общих требований технологии строительного производства и СП 70.13330.2012, при строительстве спорного строения были допущены нарушения строительных норм и правил: отсутствие отмостки по периметру, в местах опирания деревянных балок перекрытия на наружные кирпичные (каменные) стены устройство гидроизоляционных прокладок местами не выполнено, кровля не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, фактическое расстояние от исследуемого строения до сетей водопровода, расположенных на земельном участке менее 5 метров, что нарушает требования СП 42.13330.2011. Исследуемое строение не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границ земельного участка и соседнего земельного участка. Экспертным осмотром и исследованием установлено, что спорное строение возведено с некоторым нарушением границ земельного участка, выделенного в пользование Шмелевой И.П., Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Севостьяновой (Шмелевой) О.С. Нарушение границ находится в переделах 0,05-0,28 м., общая площадь заступа строения, возведенного Шмелевой И.П. за границы выделенного земельного участка составляет 0,9 кв.м. Фактические размеры возведенного строения не соответствуют размерам ранее расположенного строения, указанным в техническом паспорте от 10.08.2007. Техническое состояние строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, вновь возведенное Шмелевой И.П. строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, возведено с нарушениями градостроительного плана земельного участка (с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленных отступов от соседних земельных участков), нарушениями санитарных норм и правил, нарушает права ответчиков, поскольку частично расположено на земельном участке, отведенном для общего пользования.

При этом мер по легализации спорного строения истцом не предпринималось.

Принимая во внимание, что при возведении Шмелевой И.П. нового строения ею были допущены аналогичные нарушения, что и при строительстве ранее возведенной постройки, которая подлежала сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмелевой И.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, по делу установлено, что домовладение расположено на одном неделимом земельном участке в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, блокированная жилая застройка не отнесена ни к основным и к условно разрешенным видам использования и разрешенный вид использования земельного участка на блокированную жилую застройку не изменен, а прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в порядке статьи 252 ГК РФ само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь возведенное ею строение расположено на ранее существовавшем фундаменте, являются несостоятельными и опровергаются заключением комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от № 1273/2-1 от 16.12.2019, согласно которой фактические размеры возведенного строения не соответствуют размерам ранее расположенного строения, указанным в техническом паспорте от 10.08.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи