Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5291/2016 ~ М-3820/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5291/2016 по иску Романенко ФИО12 к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> наехал левым колесом на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги (проезда) между <адрес>, в <данные изъяты>. от дома № корпус № <адрес>, при этом люк смотрового колодца вообще отсутствовал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также защитное ограждение открытого люка смотрового колодца на указанном участке дороги не было. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Тюменской области направило в МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" предписание в целях устранения нарушений требований действующего законодательства, к исполнению предлагалось восстановить крышку люка смотрового колодца по <адрес>. Согласно письму МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени» специалистами проведено обследование коммуникационного колодца. Осмотром установлено, что у колодца разрушена обойма и отсутствует крышка люка. С целью предотвращения аварийных ситуаций установлено ограждение, приведение колодца в нормативно-техническое состояние будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> без учета износа на заменяемые части составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке и подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области провело контрольную проверку, по результатам которой было определено юридическое лицо – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени», которое несет ответственность за незакрытый люк смотрового колодца. Данному юридическому лицу было вручено предписание, при этом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» согласилось с предъявленным требованием, привело колодец в нормативно-техническое состояние. Участок дороги (проезд), где произошло ДТП, находится в периметре автомобильных дорог общего пользования: <адрес> ( от <адрес> ( от ул. <адрес>), ул. <адрес> подведомственны в целях содержания Управе Восточного АО г. Тюмени. Содержанием данного участка дороги занимается МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Управы Восточного АО г. Тюмени и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

Истец Романенко Р.В., представитель истца Бачурин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Восточного административного округа Мазурец А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» Саитбаталова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Нелаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что АО «АИЖК по Тюменской области» являются

ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> наехал левым колесом на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги (проезда) между <адрес>, в <данные изъяты>. от дома № корпус № <адрес>, при этом люк смотрового колодца вообще отсутствовал, какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также защитное ограждение открытого люка смотрового колодца на указанном участке дороги не было. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода № ФИО13. в присутствии свидетелей выявлено, что на участке <адрес> во дворе отсутствует крышка канализационного люка.

Определением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предписанием УГИБДД УМВД России по Тюменской области МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой, предложено восстановить крышку люка смотрового колодца и обеспечить закрытие смотрового колодца во дворе дома <адрес>. Срок выполнения – 1 сутки. Данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в ответ на данное предписание направляет ответ, из содержания которого следует, что специалистами проведено обследование указанного выше дома, осмотром установлено, что у люка разрушена обойма и отсутствует крышка люка. С целью предотвращения аварийных ситуаций установлено ограждение. Приведение колодца в нормативно0-техническое состояние будет выполнено

в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая

<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей

составляет <данные изъяты> руб.

     Из представленного истцу письма Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ №-рг департамент организует содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением ответственности, установленной муниципальным правовым актом города Тюмени. Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени.

Согласно данному перечню участок дороги (проезд), расположенный между <адрес> находится в периметре следующих автомобильных дорог общего пользования: <адрес> ( от <адрес> ( от <адрес> АО <адрес>. Непосредственно участок дороги, где произошел наезд автомобиля на колодец, находится в межквартальном проезде, территория которого не подведомственна департамента в целях содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени». В ответ на его обращении дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных Управе Восточного АО и включенных в перечень №-пк. Указанный истцом объект улично-дорожной сети не включен в данный перечень, не находится на балансе учреждения, не является собственностью МО – городской округ Тюмень. Согласно Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками закреплена за собственниками данного участка либо лицами, с которыми собственник земельного участка заключил договор на его содержание.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок – участок дороги (проезда) между <адрес>, в районе <адрес> корпус № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде АО «АИЖК по Тюменской области», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    В судебном заседании установлено, что местом ДТП является проезд между <адрес>, в <данные изъяты>. от дома № корпус № <адрес>. Из письма департамента дорожной

инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени следует, что данный участок дороги находится в периметре автомобильных дорог общего пользования: <адрес> ( от <адрес> ( от ул. Раушана <адрес>. Указанные автомобильные дороги подведомственны в целях содержания Управе Восточного АО <адрес>.

Из ответа Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги между <адрес>, в районе дома № корпус № <адрес> не входит в перечень объектов улично-дорожной сети, подведомственных Управе в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно сообщают, что канализационная сеть, протяженностью <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> – <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № объект права – канализационная сеть, назначение канализационная сеть, протяженность <данные изъяты> м., адрес: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и справки о ДТП следует, что канализационный люк, послуживший причиной ДТП и расположенный на участке дороги, где произошло ДТП, входит в состав канализационной сети протяженностью <данные изъяты> м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило провал в канализационный люк, соответственно, транспортному средству истца был причинен ущерб в результате того, что не был закрыт канализационный люк, являющийся частью канализационной сети.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее

технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного

значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному

состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков закреплена за организациями, которые ответственны за эксплуатационное состояние автомобильных дорог, улиц, дорог городов, то есть собственниками ( правообладателями) земельного участка, либо лицами, с которыми собственник земельного участка заключил договор на его содержание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени», поскольку канализационная сеть находится на праве оперативного управления у МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

Довод представителей ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АИЖК по Тюменской области» - собственник земельного

участка, суд признает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес> – <адрес> принадлежат на праве собственности АО «АИЖК по Тюменской области», что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, установлено, что АО «АИЖК по Тюменской области» является лишь собственником земельного участка, не обладает какими либо правомочиями на канализационную сеть. Правом оперативного управления канализационной сети обладает МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

Тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» подтверждается также предписанием УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Тюменской области в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой, было направлено предписание, было предложено восстановить крышку люка смотрового колодца и обеспечить закрытие смотрового колодца во дворе дома <адрес> в городе Тюмени. Срок выполнения – 1 сутки. Данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в ответ на данное предписание направляет ответ, из содержания которого следует, что специалистами проведено обследование указанного выше дома, осмотром установлено, что у люка разрушена обойма и отсутствует крышка люка. С целью предотвращения аварийных ситуаций установлено ограждение. Приведение колодца в нормативно-техническое состояние будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, своими действиями ответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» подтвердил тот факт, что ответственность за содержание люков канализационных сетей на данном участке дороге несет именно МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени».

В целях определения величины затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> без учета износа на заменяемые части составила <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке и подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, никем не опровергнуто. У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного заключения эксперта не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в связи с тем, что оформленная доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов истца именно с возникшим спором по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко ФИО14 к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени», акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» в пользу Романенко ФИО15 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года с применением компьютера.