Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29041/2017 от 11.08.2017

Cудья – Глущенко В. Н. Дело № 33-29041/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тарасовой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

14 марта 2017 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко Э. В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 г. апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, а так же не представлена копия апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. Представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 г., как незаконное, ссылаясь на то, что определение без движения не было направлено ответчику, в связи с чем невозможно было его исполнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что к апелляционной жалобе не приложена надлежаще оформленная доверенность лица, подписывающего и подающего данную жалобу, а так же к апелляционной жалобе не приложены копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении определения без движения от 20 марта 2017 г. и отправил указанное определение ответчику 20 марта 2017 г., что подтверждается исходящей корреспонденцией (л.д. 115-117).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

Довод жалобы о том, что суд не отправлял указанное определение ответчику – несостоятелен и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения и не устранены недостатки, указанные в этом определении. На момент ознакомления с материалами дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2017 г. к апелляционной жалобе так и не приложена доверенность на имя Коваленко Э. В., его полномочия подписания апелляционной жалобы так и не подтверждены.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи