Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6112/2017 ~ М-5344/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-6112/17

        2.147г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2017 года                                                                                                  г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Денисенко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладышева Сергея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Гладышев С.С. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки в сумме 97096 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 7000 руб., убытков, понесенных по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., указывая на то, что

20 ноября 2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю. На момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0370809467).

27 декабря 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, необходимые для урегулирования причинённого от ДТП убытка. 02 марта 2017г. экспертное заключение независимой автоэкспертизы было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 400 руб.

10 мая 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1829/16 от 20 июня 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию орального вреда в размере 500 руб., а всего 14400 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что страховая компания обязан выплатить ему законную неустойку за период с 25 января 2017г. (20 дней со дня получения заявления) по 10 мая 2017г., т.е. за 106 дней.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Поскольку претензия страховой компанией была проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е., не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения, просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 20 ноября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р 010 АВ 136, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чеботарев А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Сер. ЕЕЕ №0370809467.

Все необходимые для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков документы 27 декабря 2016г. были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах». 09 января представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль. 02 марта 2017г. экспертное заключение независимой автоэкспертизы было направлено в ПАО СК «Росгосстрах». 16 января 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 400 руб. 10 мая 2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 85700 руб. Однако, в полном объеме, страховая выплата в установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО срок не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Постникова А.С. от 20 июня 2017г. по гражданскому делу № 2-1829/2017 г. было постановлено:

-« Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Гладышева Сергея Сергеевича расход ы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего в размере 14400 рублей. Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 700 рублей».

Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу 20 июля 2017 г.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 20 октября 2017г. истец подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции, однако требование удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района Воронежской области от 20 июня 2017 г.    был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 (7000+2000) руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1550,00 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышева Сергея Сергеевича неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

    Решение принято в окончательной форме 11.12.2017г.