Решение по делу № 1-305/2019 от 22.07.2019

42RS0001-01-2019-0014-09-55

Дело № 1-305/2019

(уг.дело №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                    30 июля 2019 года

        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: Тараканова А.Ю.,

защитника: адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Тараканова А.Ю., <...>, ранее судимого:

         - 8.06.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. <...>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

          Тараканов А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 10 часов <дата>, Тараканов А.Ю. находясь в <адрес>, в ходе ссоры с <...> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет в качестве оружия - металлическую сковороду, умышленно нанес ею Потерпевший №1, не менее 5 ударов по телу слева, чем причинил ей: <...>, которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же, Тараканов А.Ю. продолжая свой преступный умысел, используя предмет в качестве оружия - металлическую сковороду, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар по спине слева, чем причинил последней <...>, который образовался от 1 -го воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного расследования действия Тараканова А.Ю. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Тараканов А.Ю. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., защитник-адвокат Блескина С.П., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (признательные объяснения – <...>) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>,

          Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в действиях Тараканова А.Ю. рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

           Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

         Согласно ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

    Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

               Вещественное доказательство металлическую сковороду, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

            Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Тарканова А.Ю. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

           В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

          Тараканова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Тараканову А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на Тараканова А.Ю. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

           Срок наказания Тараканову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

           До вступления приговора в законную силу Тараканову А.Ю. обязательство о явке оставить без изменений.

          По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Тараканову А.Ю. в виде обязательства о явке, отменить.

    Вещественное доказательство – металлическую сковороду, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                        О.В. Васик